Решение по делу № 2-48/2018 от 08.08.2017

№ 2-48/2018 (2-5939/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца Шторм М.А.,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» – Хвалева П.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Башнефть-Розница» - Красноуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стремоус Н. С. к Главному Управлению дорожного хозяйства Оренбургской области, государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Стремоус Н.С. обратился в суд с иском к ГУДХО Оренбургской области, ООО «Башнефть- Розница» о возмещении ущерба в связи с ДТП, указав, что 09 мая 2017 года на 357 км. автодороги «М5Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «AUDI – A6», государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и содержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 97 233 рубля, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 3 117 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Стремоус Н.С. исковые требования уточнил, указал, что просит взыскать сумму ущерба с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и ФКУ Упрдор «Приуралье».

В судебное заседание истец Стремоус Н.С., представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Хвалев П.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственности «Башнефть-Розница» - Красноухова О.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В то же время согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причинённый водителю ущерб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Стремоус Н.C. является собственником автомобиля «AUDI – A6», государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N.

09 мая 2017 года в 22-00 часов на 357 км автодороги Подъезд к г. Оренбургу от а/д М5Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «AUDI – A6», государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Стремоус В.Н., а именно водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением № 79 от 09 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении Стремоус В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, 09 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД составлен акт выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части на прилегающей территории АЗС «Башнефть» на 357 км. а/д Подъезд к г. Оренбургу от а/д М5Урал имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длина выбоины – 5 м, ширина – 5,8 м, глубина 0,26 м.

Из административного материала в частности не следует, и другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога» перед выбоиной на дороге установлено не было, и она не была огорожена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09 мая 2017 года является допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Хвалева П.С. о том, что Акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 09 мая 2017 не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 1.3, 1.4 Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г.Оренбург, недостоверными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ссылка представителей ответчиков на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации таких выводов суда не изменяют, поскольку доказательств вины истца в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД и судом при рассмотрении настоящего дела в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановление Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года №313-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящегося в государственной собственности Оренбургской области. В указанный перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, согласно приложению, входит участок дороги Подъезд к г. Оренбургу от а/д М5Урал.

Приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2016 года № 2326 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье»).

Указанный участок дороги на праве оперативного ведения закреплен за ФКУ Упрдор «Приуралье», данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N и серии N ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на праве собственности принадлежат земельные участки №N и N.

В соответствии с заключением эксперта ... от 16 сентября 2017 года ямы, зафиксированные на схеме ДТП, произошедшего 9 мая 2017 года, находятся на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно представленной в заключении эксперта схеме, данный участок является дорогой общего пользования значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург).

Таким образом, ФКУ Упрдор «Приуралье» является владельцем дороги, на участке которой произошло описанное ДТП.

В соответствие с пунктом 3 Устава ФКУ Упрдор «Приуралье» создано, в том числе для целей по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, зданий и сооружений, объектов социально-культурного значения.

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) 06 ноября 2012 заключен государственный контракт № 1/11-13, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), на участке км 145+000-км 419+326 в соответствии с Техническим заданием в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Пунктом 9.6. контракта установлено, что подрядчик несет имущественную административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедшего вследствие обстоятельств непреодолимой силы) в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик, в свою очередь, вправе осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов.

Таким образом, обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, по поддержанию надлежащего технического состояния этих дорог, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены как на ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

На основании изложенного, учитывая положения государственного контракта № 1/11-13 от 06 ноября 2012 года, а также цели и предмет деятельности ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» согласно Уставу, а также то, что названный ответчик не представил доказательств надлежащего содержания дороги, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». В связи с чем, в суд в удовлетворении исковых требований Стремоус Н.С. к ГУДХОО, ФКУ «Упрдор «Приуралье», ООО «Башнефть-Розница» отказывает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «...» N от 25 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 97 233 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагал, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствами ДТП, а заявленный ущерб завышен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... от 06 декабря 2017 года, составленному на основании определения суда от 14 ноября 2017 года:

- заявленные повреждения автомобиля «AUDI – A6», государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 мая 2017 года, за исключением повреждений бампера переднего, решетки бампера переднего правой, щитка бампера переднего правого;

- в связи с тем, что в рамках исследования экспертом не возможно установить на дату ДТП 09 мая 2017 года стоимость решетки бампера переднего левой, решетки бампера переднего центральной, щитка бампера переднего левого, рамки радиатора, поперечины нижней, патрубка кондиционера, патрубка интеркуллера, воздуховода интеркулера на вторичном рынке в Оренбургской области, эксперт принимает технически обоснованной стоимость восстановительного ремонта, определенную в исследовании по вопросу № 3.

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) 62444 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 37358 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ...., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трасологическая диагностика), исследования обстоятельства ДТП, исследования технического состояния транспортного средства, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы автомобиля «AUDI – A6», государственный регистрационный знак N, материалы дела об административном правонарушении.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств в части стоимости причинённого истцу ущерба, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму (выбоину) на проезжей части 09 мая 2017 года. Поскольку причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на приезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), а потому, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объеме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2017 года, составляет 62 444 рубля (без учёта износа).

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении причинённого ущерба подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Стремоус Н.С. сумму причинённого ущерба в размере 62 444 рублей.

Расходы истца на составление отчета об оценке составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Поскольку расходы по оплате услуг оценки являются реальным убытком, наступившим у Стремоус Н.С. в результате ДТП от 09 мая 2017 года, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в полном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 117 рублей (чек-ордера от ...).

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу истца Стремоус Н.С. в размере 2 073 рублей 32 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стремоус Н. С. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Стремоус Н. С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 444 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073 рублей 32 копеек, а всего 75 517 (семьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стремоус Н. С. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Стремоус Н. С. к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозйства Оренбургской области», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 26 января 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова