Решение по делу № 8Г-31542/2021 [88-30302/2021] от 26.11.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО13, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-653/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 оглы, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что он предоставил ФИО14 полномочия по ведению деятельности, что подтверждается доверенностью. Между ним и ФИО14 был заключен договор инвестирования, согласно которому ФИО14 взяла на себя обязательства вложения денежных средств для организации работ, связанных с оказанием услуг по мелкому ремонту жилых помещений и услуг клининга, а он часть прибыли в размере <данные изъяты> обязался передавать ФИО14

Для организации совместной работы он и ФИО14 брали кредиты в банках, которые были погашены за счет продажи семейного имущества ФИО14 и ФИО8

За выполненные работы и оказанные услуги организации перечисляли денежные средства на его счет.

В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданско-правовых отношений бухгалтерское сопровождение бизнеса осуществляла ИП ФИО1

В обязанности ИП ФИО1 входило оформление платежных документов и проведение оплаты поставщикам, выставление счетов на оплату, оформление актов выполненных работ в стандартной форме без расчета сметы и затрат (КС-2, КС-3), поиск заявок на оказание услуг на торговых площадках, размещение предложений.

В рамках работ по сопровождению, ФИО9 в счет оплаты оказанных услуг, должна была предоставлять акты выполненных работ на утверждение и проводить через бухгалтерский учет с отражением в налоговой отчетности. Бухгалтерские и правовые документы, включая электронные доступы к торгам и аукционам, системе банк-клиент и его печать находились у ФИО1 Ни он, ни ФИО10 не имели доступа к системе банк-клиент, фактически он находился в Сергиевом Посаде и занимался ведением личного подсобного хозяйства, а
ФИО14 отвечала за объем работ и организацию труда.

Стороны согласовали, что вознаграждение ФИО1 за выполненную ею работу составляет <данные изъяты> в месяц. Оплата за оказанные услуги ИП ФИО1, а также дополнительно привлеченной ФИО11 за бухгалтерское обслуживание подтверждается банковской выпиской и операциями по счету.

Пользуясь доступом к онлайн счету в ПАО «Сбербанк России», с его расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО1 и
ФИО11, была переведена сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переведены ФИО1 на ее счет. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения ИП ФИО1 составила <данные изъяты>, получено ею <данные изъяты>, следовательно, размер неправомерно снятых денежных средств составляет <данные изъяты>

Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ отсутствие денежных средств на своем счете, он в течении ДД.ММ.ГГГГ года просил произвести возврат незаконно переведенных на расчетные счета ФИО1 и ФИО11 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО1 телеграмму, однако его требования удовлетворены не были.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено, вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание затраты ФИО1, понесенные ей при оказании услуг, фактически применив норы свидетельствующие о зачете, предъявление доказательств несения затрат не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того считает, что суд апелляционной инстанции отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, не применил нормы закона, подлежащие применению, и постановил решение без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 существовали гражданско-правовые отношения, в рамках которых в период с <данные изъяты> года включительно ответчик оказывала истцу услуги по оформлению платежных документов и проведению оплаты поставщикам, выставлению счетов на оплату, оформлению актов выполненных работ в стандартной форме без расчета сметы и затрат (КС-2, КС-3), поиску заявок на оказание услуг на торговых площадках, размещению предложений.

По договоренности сторон размер вознаграждения ФИО1 составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя ИП ФИО2

А.В., на банковский счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.

Полагая, что денежные суммы в размере <данные изъяты>, перечислены ФИО1 на ее счет со счета ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 телеграмму с требованием о возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1 неправомерно, являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату. При этом суд исходил из того, что ИП ФИО2 не давал согласие на перечисление спорной денежной суммы на счет ИП ФИО1, требовал её возврата, тогда как ответчик, имея доступ к счету истца, самовольно, без его согласия и вопреки его воли, сделала соответствующие перечисления. Как указал суд первой инстанции, наличие гражданско-правовых отношений, а также сам факт предоставления ответчику доступа к счетам истца, не свидетельствует о правомерности действий ФИО1 на самовольное распоряжение денежными средствами, находящимися на счета ИП ФИО2

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись вознаграждением и затратами, понесенными в связи с осуществлением деятельности ИП ФИО2, суд отметил, что ФИО1 не лишена возможности осуществить действия, направленные на восстановление нарушенного права законными способами, в том числе, путем обращения в суд.

При проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил указанное решение, приняв новый судебный акт об отказе в иске, посчитав, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

При принятии нового судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО2 указывал на то, что ФИО1 выполняла в его интересах определенную работу, направленную на извлечение прибыли, в отличие от него самого ответчик имела доступ к бухгалтерским документам, электронные доступы к торгам и аукционам, системе банк-клиент и его печати.

ИП ФИО2 подтверждал, что фактически бизнесом не занимался, переводов по своему счету не осуществлял, оплату необходимых расходов на ведение деятельности не производил.

В свою очередь, ФИО1, не оспаривая факта перечисления на свой счет денежных средств, утверждала, что данные денежные средства получены ею в качестве вознаграждения за выполняемую ею работу, а также в счет возмещения понесенных ею лично расходов на ведение деятельности ИП ФИО2, в обоснование чего представляла платёжные документы, электронную переписку.

Так, в обоснование своих доводов, ФИО1 представила доказательства того, что она за счет личных денежных средств несла затраты по организации деятельности ИП ФИО2, такие как оплата услуг мобильного телефона, используемого в служебных целях в общей сумме <данные изъяты>, изготовление печатей ИП на сумму <данные изъяты>, размещение объявлений на сумму <данные изъяты>, доставку документов в рамках договорных отношений с заказчиками в общей сумме <данные изъяты>, оплату услуг привлеченных работников в общей сумме <данные изъяты>, прочие расходы на сумму <данные изъяты>, а также вносила на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> и на счет означенной им ФИО14 в сумме <данные изъяты> и ФИО12 - <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 возместил ФИО1 понесенные ею в его интересах расходы, в материалы дела не представлено и о наличии таковых доказательств стороной истца не заявлено.

Равным образом ИП ФИО2 не опроверг необходимость несения ФИО1 указанных расходов и их размер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ответчиком со счета истца в рамках фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, то есть в оплату выполненной работы и затрат, возникших в связи с исполнением поручения, а потому не являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание полученные и не оспоренные ФИО1 в юридически значимый период денежные средства со счета ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, невозмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> что более спорной суммы, о неосновательном получении которой заявляет истец.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций верно определил значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные обстоятельства судом апелляционной инстанции свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы о незаконном применении судом апелляционной инстанции норм о зачете требований, являются несостоятельным к отмене судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции на указанные кассатором нормы материального права не ссылался, принял доказательства, представленные ответчиком, в качестве обстоятельств, исключающих возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи