Решение от 15.06.2023 по делу № 33-1530/2023 от 27.04.2023

Судья Соболевская О.В. Дело № 33-1530/2023

Материал № 13-6/2023

(к делу № 2-54/2020

УИД 67RS0003-01-2018-004052-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи).,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Разуваева в.а. на определение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , частично удовлетворены исковые требования Киреевой Е.В. к Разуваеву В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) произведена индексация взысканных судом по решению от (дата) денежных сумм: с Разуваева В.А. в пользу Киреевой Е.В. за период с (дата) по (дата) взыскана сумма размером в 221124,67 руб. (л.д.11-12).

В частной жалобе Разуваев В.А. просит об отмене определения суда ввиду неправильного установления обстоятельств: ссылается на исполнение решения в срок, установленный по обоюдному соглашению сторон и закрепленный графиком погашения; считает, что в основу судебного акта положен некорректный расчет индексации, представленный заявителем (л.д. 33-34).

Киреева Е.В. в письменных возражениях считала жалобу не подлежащей удовлетворению: полагала, что судом индексация произведена в соответствии с нормой закона на день исполнения решения суда; по росту индекса потребительских цен в соответствии с официальной статистической информацией, не подлежащей корректировке; с произведением расчета на основании ИПЦ, определенного для региона проживания взыскателя. Считала возможной индексацию при наличии рассрочки исполнения решения суда (л.д.51-56).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенное положение процессуального закона направлено на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулирует не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. При этом, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) №-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Постановлено впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Приведенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) №-П толкование применения положений статьи 208 ГПК РФ впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, в том числе с принятием новой редакции этой нормы, введенной Федеральным законом от (дата) № 451-ФЗ, не утратило силу, поскольку правовое регулирование данной ситуации не изменилось.

Как следует из представленного материала, решением Промышленного районного суда ... от (дата) с Разуваева В.А. в пользу Киреевой Е.В. взыскано 797 476 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков дома, 20 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в 408 738 руб. 30 коп., а также 21 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 36 865 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 8 114 руб. 35 коп. - по уплате госпошлины и 7 300 руб. - по подготовке технического расчета; взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 3 360 руб. 42 коп. (т.3 гр...., л.д.223-228).

(дата) на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСО ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в пользу Киреевой Е.В. производились перечисления во исполнение судебного акта; решение исполнено (дата) (л.д.6-7).

Согласно представленному взыскателем в суд первой инстанции расчету, размер индексации за период с (дата) (дата решения суда) по (дата) (дата исполнения) от взысканной суммы 1 300394,26 руб. с учетом потребительских цен в Российской Федерации составил 221124,67 руб. (л.д. 9).

Проанализировав подлежащие применению указанные нормы, в совокупности с письменными доказательствами, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что решение суда от (дата) было исполнено только (дата) , в результате чего произошло обесценивание взысканных по этому решению денежных сумм, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания индексации.

При определении размера индексации присужденной судом суммы, суд нашел представленный заявителем расчет Смоленскстата, произведенный на основании ИПЦ Российской Федерации, верным, приняв во внимание данные органа принудительного исполнения об исполнении должником Разуваевым В.А. в пользу взыскателя Киреевой Е.В. (л.д.8,9).

Так, первоначально Смоленскстатом на основании индексов потребительских цен Российской Федерации был произведен расчет от суммы задолженности в 1300394,26 руб. за период с августа 2020 (дата вынесения решения - (дата) ) по июль 2022 года (дата его исполнения - (дата) ): сумма задолженности с учетом инфляции составила 1582579,81 руб. (л.д.8). То есть без учета выплат во исполнение судебного акта общая сумма индексации составила 282185,55 руб. (1582579,81 руб.-1300394,26 руб.= 282185,55 руб.). При составлении расчета от (дата) Смоленскстатом из суммы долга были последовательно исключены выплаченные ответчиком денежные суммы и определена сумма индексации с учетом частичного погашения долга, конкретных дат и размеров удержанных с должника сумм. В результате сумма задолженности с учетом инфляции составила 1361455,14 руб. То есть с учетом выплат во исполнение судебного акта общая сумма индексации составила 61060,88 руб. (1361455,14 руб.-1300394,26 руб.= 61060,88 руб.).

Как следствие, 282185,55 руб.- 61 060,88 руб.=221124,67 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации взысканных судом сумм и, проведя проверку, находит принятый судом и положенный в основу судебного акта расчет правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, материалы дела не содержат.

Проверяя порядок расчета индексов в месяц вынесения решения и в месяц исполнения судебного акта, суд исходит из того, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст.210 ГПК РФ); моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (ст. 208 ГПК РФ). При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 ГПК РФ. Такая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (пункт 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда и на день его исполнения, с произведением расчета на основании индекса потребительских цен Российской Федерации в соответствии с официальной статистической информацией, не подлежащей корректировке.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ему была предоставлена рассрочка на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения ввиду того, что ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения; упомянутая норма закона учитывает только убытки взыскателя от инфляции, не является мерой ответственности и не зависит от вины в неисполнении судебного акта (позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от (дата) №-О-П).

Фактически индексация по ст. 208 ГПК РФ представляет собой лишь механизм приведения покупательной способности присужденных денежных сумм к тому моменту, когда решение о взыскании вступило в силу. Следовательно, предоставленные должнику льготы в виде отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не должны затрагивать интересы взыскателя и причинять ему убытки от инфляции.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░