Решение по делу № 2-590/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-590/2023 64RS0004-01-2023-000076-14

Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                             город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием представителя истца Серебрянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Семаниной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Семанина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый ассистент» о взыскании уплаченных по абонентскому договору № 6873 от 30 сентября 2022 года денежных средств в сумме 319 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 41-42).

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2022 года между Семаниной Н.И. и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен договор № 6873, предметом которого являлись услуги в виде права требовать предоставления комплексных услуг (абонентского обслуживания) на основании приобретенного сертификата №KUBR4V, стоимость которого составила 399 000 руб., сроком действия до 30 сентября 2028 года. Перечень услуг содержится в сертификате, из которых сразу после его приобретения истцу были оказаны услуги в виде устной консультации по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, что подтверждается актом № 6873. Такие услуги истцу были необходимы в связи с заключением 30 сентября 2022 года с ООО «Фиеста» договора купли-продажи ВК № С00208КР бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. По условиям договора оплата автомобиля производится как наличными, так и за счет кредитных денежных средств. В связи с чем истцу необходимо было заключить кредитный договор на оплату автомобиля. Благодаря оказанной услуге устной консультации по кредитным продуктам и проверки кредитной нагрузки истец заключила с КБ «ЛОКО - Банк» кредитный договор №50/АК/22/962 от 30 сентября 2022 года. Пунктом 11 кредитного договора была установлена цель выдачи денежных средств - на покупку автомобиля, являющегося залогом у банка, указанным в пункте 10 договора. Однако, изучив более подробно условия договора с ответчиком, истец поняла, что в остальных неисполненных услугах, перечисленных в сертификате, не нуждается.

Таким образом по настоящее время ответчиком не предоставлено истцу каких- либо услуг, кроме двух - устная консультация но кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки. Согласно акту № 6873 истцу оказано три услуги по Сертификату на 30%, однако в действительности услуг оказано две на 20%, так как услуги по проверке автомобиля на юридическую чистоту истцу не оказывалось, такая услуга не указана и в сертификате, вероятно, она указана в акте ошибочно. В связи с чем 4 октября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от дополнительных услуг, возврате уплаченных денежных средств. 13 октября 2022 года ответчик принял заявление, однако до настоящего времени ответ истцом не получен, денежные средства - не возвращены.

Учитывая, что ответчик оказал услуги на 20 % от общей цены договора 399 000 руб., что составляет 79 800 руб., стоимость неоказанных услуг составила 319 200 руб. – 80 % от цены договора.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу как потребителю услуг, составляет 10 000 руб. Моральный вред выражается в нарушении прав потребителя на возврат уплаченных денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Семанина Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 40).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что денежные средства в сумме 399 000 руб. по договору № 6873 были перечислены ответчику КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках заключенного кредитного договора.

Ответчик ООО «Финансовый ассистент», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, сведений об уважительных причинах неявки, возражений против удовлетворения требований суду не предоставили.

Руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 30 сентября 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Семаниной Н.И. заключен кредитный договор № 50/АК/22/962 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2 382 880 руб., под 19,75 % годовых, на срок 84 месяца в потребительских целях, в том числе оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1 849 000 руб., сумма первоначального взноса – 150 000 руб. (л.д. 19-20).

В этот же день Семанина Н.И заключила с ООО «Фиеста» договор купли-продажи № БК с00208КР автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 1 999 000 руб., из которых 150 000 руб. – собственные средства покупателя, 1 849 000 руб. – денежные средства, полученные в кредит (л.д. 11-18).

В день подписания кредитного договора истцом с ответчиком заключен абонентский договор-счет-акт № 6873 (л.д. 21, 22), представляющий собой договор возмездного оказания услуг, выдан Сертификат «Продленная гарантия» со сроком действия по 30 сентября 2028 года.

Согласно пункту 1 договора клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовый Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Стоимость сертификата составляет 399 000 руб., которые перечислены ООО «Финансовый Ассистент» КБ «ЛОКО-Банк» из кредитных средств по поручению истца (л.д. 39).

На основании пункта 2 договора услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании приобретенного Сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень доступных услуг указан в Сертификате (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 договора клиенту оказаны следующие абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам - Консультация Специалиста, предоставляемая Клиенту лично и безотлагательно в день оформления Сертификата; устная консультация по проверке кредитной нагрузки - Консультация Специалиста, предоставляемая Клиенту лично и безотлагательно в день оформления Сертификата.

Согласно пункту 4 договора Компания оказала, а Клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 30 сентября 2022 года № KUBRV4: устная консультация по кредитным продуктам, что составляет 10% от общего объеме услуг; проверка кредитной нагрузки – 10 % от общего объема услуг, проверка автомобиля на юридическую чистоту – 10 % от общего объема услуг, всего услуг на 30%.

Вместе с тем, в перечень услуг, предусмотренных Сертификатом, не включена услуга проверка автомобиля на юридическую чистоту, в связи с чем, исходя из содержания заключенного договора, суд приходит к выводу, что в день заключения договора истцу ответчиком оказаны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам, что составляет 10% от общего объема услуг; проверка кредитной нагрузки – 10 % от общего объема услуг, всего оказано 20 % от общего объема услуг, предусмотренных договором.

Учитывая, что ответчик оказал услуги на 20 % от общей цены договора в сумме 399 000 руб., что составляет 79 800 руб., стоимость неоказанных услуг составила 319 200 руб. – 80 % от цены договора, из расчета: 399 000 руб. – (399 000 руб. * 20 %)

4 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 13 октября 2022 года (л.д. 23, 25, 27), но оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что абонентский договор следует считать расторгнутым 13 октября 2022 года и, исходя из срока оказания услуг, их стоимости и периода действия договора, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные в качестве абонентского обслуживания, в сумме 316 649,34 руб. за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в размере 79 800 руб., а также абонентской платы за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 30 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года, что составляет 2 550,66 руб., из расчета: 399 000 руб./72 месяца (период действия сертификата) * 12/365 * 14 дней (использованный период). 399 000 руб. (общая стоимость услуг) – 79 800 руб. (стоимость оказанных услуг) – 2 550,66 руб. (абонентская плата за «использованный» период = 316 649,34 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченный по абонентскому договору № 6873 от 30 сентября 2022 года в сумме 316 649,34 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании услуг.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 324,67 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя: (316 649,34 руб. + 2 000 руб.) * 50 %.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2022 года между заказчиком Семаниной Н.И. и исполнителем Серебрянским А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: устная консультирования по вопросу возврата платы по договору № 6873, составление заявления об отказе от исполнения договора и возврата цены договора, составление и подаче иска в суд. Стоимость указанных услуг составила 5 000 руб.

Кроме того, сторонами согласовано оказание услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в суде, в том числе, подготовка к судебным заседаниям, представительство в судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя на стадии рассмотрения дела в суде составила 15 000 руб. Общая цена договора определена в 20 000 руб.

По условиям договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в сумме 20 000 руб. до подписания договора.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований на 73,36%, из расчета: 316 649,34 руб./ 399 000 руб. * 100%, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие со стороны ответчика возражений против заявленного размера расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 872 руб., что составляет 73,36% от суммы 20 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 666,49 руб., рассчитанная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН №) в пользу Семаниной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт 63 01 729762, денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № 6873 от 30 сентября 2022 года в сумме 316 649,34 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 159 324,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услугу представителя в размере 15 872 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН 9701202442) государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 6 666,49 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2023 года.

Судья И.А. Курцева