Решение по делу № 33-4869/2016 от 01.12.2016

Судья Зарипова Е.В. № 33-4869/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Майорову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Майорову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2013 в размере 690000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Майорова Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 644655 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9646 руб. 55 коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части определения размера неустойки, считая его завышенным. Считает, что максимально возможный ущерб, который мог понести истец в данном случае, составляет размер ставки Банка России по кредитам (годовой процентной ставки) равной (...)% в год.

ПАО «Сбербанк России» представило письменные возражения по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В заседание суда апелляционной инстанции лица истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 11.11.2013 стороны заключили кредитный договор, по которому банк передал ответчику 690 000 руб. на срок (...) месяцев под (...) % годовых; договором предусмотрены возврат заемной суммы с уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 16963,32 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Начиная с октября 2015 года, ответчик перестал исполнять свои обязанности по указанному договору, ранее также допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей. На 14.06.2016 долг Майорова Д.И. составил 671091, 39 руб., в том числе: 538036,75 руб. - основной долг, 76618,47 - проценты, 14335,85 руб. - неустойка по основному долгу, 42 100,32 руб. - неустойка по процентам. Данный расчет соответствует условиям договора.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены этого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости расчета неустойки по ставке Банка России по кредитам (годовой процентной ставки) равной 9,88% в год не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Таким образом, условия договора точно определяют параметры расчета неустойки, которая не связана со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ. При этом неустойку, уменьшенную судом первой инстанции по ходатайству ответчика до 30 000 руб. нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства (538 036 руб. 75 коп.), в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее снижения в большем размере.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при подписании кредитного договора, ответчик был ознакомлен под роспись с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере неустойки (л.д. (...)).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.