Решение по делу № 33-25586/2019 от 31.07.2019

Судья Кудряшова Н.Н.      дело № 33-25586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Илларионовой Л.И.,

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Тришевой Ю.С.,

при секретаре                             Яровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года частную жалобу Попова П. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2019г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

    установила:

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2018г. удовлетворены исковые требования Еричева В.А. к Поповой Н.П., Поповой М.С., Попову П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ком. 55, 59 (далее - спорное жилье), и снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Поповой Н.П., Поповой М.С., Попова П.С. – без удовлетворения.

23.04.2019г. Попов П.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивировав просьбу тем, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Попов А.П., 14.10.2016г.р., в отношении которого исковые требования о выселении не заявлялись, судебное решение не выносилось. Поскольку в силу возраста Попов А.П. не может один проживать в спорном помещении, то необходимо отсрочить исполнение решения суда до достижения ребенком 18-летнего возраста, то есть до 2034г., с тем, чтобы ребенок смог проживать в спорном помещении с отцом Поповым П.С.

Заявитель Попов П.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель Попова Н.П., являющаяся также заинтересованным лицом и представляющая интересы заинтересованного лица Поповой М.С., заявление поддержала, просила предоставить отсрочку в исполнении решения суда до достижения Поповым А.П. возраста 18 лет.

Заинтересованное лицо Еричев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель Хаметова Ю.В. возражала против заявления, просила отказать в его удовлетворении.

Определением суда от 27 мая 2019г. Попову П.С. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, Попов П.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006г. № 104-О обращал внимание судов на то, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

     При рассмотрении заявления Попова П.С. суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что решение фактически исполнено, поскольку в спорном жилом помещении никто не проживает, имущество в нем отсутствует, трубы водопровода обрезаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным материалами дела.

Частная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с требованиями семейного и жилищного законодательства несовершеннолетний ребенок имеет право проживать с родителями, однако место жительство ребенка определяется местом жительства родителей, а не наоборот, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением суда несовершеннолетний лишен единственного жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие выводы в обжалуемом определении не содержатся.

Все доводы частной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

              Определение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи