Решение по делу № 2-97/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

26 апреля 2019 года     г. Питкяранта

     Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасишиной Елены Викторовны к Рыбак Нине Ивановне, Виноградовой Наталии Александровне о сносе самовольной постройки,

установил:

Ивасишина Е.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что вместе со своими детьми Е.А.В. Соколовой А.А., Е.А.В. имеет в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по ? доли в праве у каждого. Участок расположен в <адрес> предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Из иска следует, что данный земельный участок находится рядом с многоквартирным домом <адрес>, собственники квартир которого на прилегающей территории возвели хозяйственные постройки, из-за чего отсутствует проезд к земельному участка истца, в связи с чем просит обязать ответчиков снести данные постройки.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ермаков В.Н., исковые требования уточнил, просит обязать Рыбак Н.И. снести хозяйственные постройки: скотник, дровяник; Беглову М.Н. - снести хозяйственные постройки: сарай-мастерскую, погреб. Пояснил в судебном заседании, что при выборе земельного участка они с Ивасишиной Е.В. видели, что рядом с участком расположены хозяйственные постройки, но посчитали их как самовольные строения, поэтому полагали их снести, чтобы обеспечить доступ к своему земельному участку. Кроме того, его доверитель решила увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером № до 1 500 кв.м., в результате чего спорные строения вошли в предполагаемую территорию расширенного земельного участка, однако в утверждении схемы было отказано и рекомендовано решить вопрос с данными постройками. Считает, что спорные строения возведены в нарушение строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, в связи с чем угрожают жизни и здоровью его семье, детям, которые будут находиться на земельном участке вблизи данных построек. Также пояснил, что к земельному участку имеется иной подъезд, но его обустройство потребует больших затрат, кроме того, там тоже имеются чьи-то строения.

Определением Питкярантского городского суда от 1 марта 2019 года в качестве соответчика привлечена Беглова Муза Николаевна.

Ответчики Виноградова Н.А., Беглова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что многоквартирный дом <адрес> до 1939 года постройки. Спорные строения были возведены еще до вселения в дом Бегловой М.Н. в 1946 году, Рыбак Н.И – 1965 году. Виноградова Н.А. приходится дочерью Бегловой М.Н., родилась в ДД.ММ.ГГГГ году. С указанных времен их семьи ремонтировали данные постройки, пользовались ими: держали скот, дрова; используют их до настоящего время. Также пояснили, что обратились к кадастровому инженеру для формирования земельного участка, в границы которого вошли спорные строения.

Ответчик Рыбак Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель, действующая на основании доверенности Добровольская В.А., исковые требования не признала.

Третьи лица, Е.А.В. Соколова А.А., Е.А.В.., администрация Ляскельского сельского поселения, администрация Питкярантского муниципального района, ООО «Геопроект», Вишнева Т.С.. Кулаков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Глава сельского поселения Заречная Н.В. в возражениях на исковое заявление указала, что дом <адрес> построен до 1939 года, все хозяйственные постройки, не относящиеся к общему имуществу дома, построены в 1970- х годах, так как жители дома держали домашний скот, сажали огороды, для которого нужны были погреба, сараи. Лесопильный завод разрешал строительство хозпостроек на территории поселка и выделял для этого работникам завода лесоматериал бесплатно. Согласно похозяйственной книге за Рыбак Н.И. числились скотник, сеновал, дровяник, баня, лодочный гараж; за Бегловой М.Н. – баня, лодочный гараж, дровяник. Также в возражениях указано, что подъезд к земельному участку истца имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Ивасишиной Е.В. и ее детям: Е.А.В. Соколовой А.А., Е.А.В. - на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 950 кв.м., расположенный <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома, зона жилой застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Участок является вновь образованным, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости 02.08.2017.

Также установлено, что рядом с указанным участком находится многоквартирный дом <адрес> и ряд хозяйственный построек, в частности, скотник и дровяник, которыми пользуется Рыбак Н.И., сарай-мастерская и погреб, которыми пользуется Беглова М.Н., о сносе которых просит Ивасишина Е.В. Земельный участок под данным домом не сформирован, сведений в ЕГРН о нем не имеется. Спорные постройки находятся за пределами границ земельного участка истца.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постройки, которые просит снести истец, не обладают критериями самовольной постройки, поскольку не являются объектами капитального строительства, не относятся к недвижимому имуществу, что сторонами в судебном заседании не отрицалось, подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительные мастерские «Мир», в этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № является вновь образованным. В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что испрашивая данный земельный участок, они видели спорные постройки, но посчитали их самовольными, поэтому изначально полагали сделать проезд на их месте. Также установлено, что Ивасишина Е.В. обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на что получила отказ, в том числе, и по основанию, что в границах предполагаемого образуемого участка расположены объекты капитального строительства, не принадлежащих истцу. Согласно схеме расположения испрашиваемого участка следует, что в его границы включены спорные строения, а также еще три постройки, в отношении которых требования не заявлены. Ранее, при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на его схеме спорные постройки вообще не были отображены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ивасишина Е.В. изначально испрашивала земельный участок вблизи спорных построек, поэтому ее мотивация о том, что у нее нет возможности организовать проезд к участку, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку она не могла не понимать, что данные строения используются жителями многоквартирного дома, возведены давно, что также подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Нордгеострой», из которой следует, что данные постройки входят в фактическое местоположение границ земельного участка, используемого для нужд многоквартирного дома <адрес>, существующего на местности более пятнадцати лет. Кроме того, согласно заключению эксперта следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № может осуществляться частично посредством использования существующего проезда, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, а также за счет обустройства дополнительной части проезда между хозяйственными постройками, расстояние между которыми составляет 4,90 метра, что соответствует минимальной шире проезда, установленной Сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ 28.12.2010 № 820.

Также следует отметить, что в настоящее время проект межевания территории земельного участка под многоквартирным домом <адрес> находится на утверждении в администрации Питкярантского муниципального района, согласно которому спорные постройки вошли в границы земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 30 апреля 2019 года.