Решение по делу № 33а-4581/2020 от 01.12.2020

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33а-4581/2020

2а-2577/2020

(43RS0003-01-2020-003697-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 декабря 2020 г.

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу Гладун А.А., Гладун Р.С., Пестова А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы Пестова А.А., Гладун Р.С., Гладун А.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2020г.,

установила:

Административные истцы Пестов А.А., Гладун Р.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области, Управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, в котором просили признать незаконным бездействие административных ответчиков в отношении прокурора Верхошижемского района Кировской области за сокрытие фактов преступлений судебного пристава-исполнителя по Верхошижемскому району Кировской области Журавлевой М.В. и мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова и мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области; направить материалы дела в вышестоящие следственные органы в связи с умышленным нарушением федеральных законов государственными органами, взыскать с ответчиков компенсацию за причинение умышленного морального вреда в связи с намерением причинения вреда жизни истцов.

Определениями судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020г. административное исковое заявление Пестова А.А., Гладун Р.С. принято к производству суда, в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области Журавлева М.В., прокурор Верхошижемского района Кировской области, рассмотрение административного искового заявления назначено на 28 сентября 2020г.

21.09.2020г. в приемную Первомайского районного суда г. Кирова поступило заявление Пестова А.А., Гладун Р.С., содержащее, в том числе, требования о взыскании компенсации ущерба и вреда за нарушение права на уголовное и административное судопроизводство в разумные сроки ответчиками согласно статьям 250, 252 Кодекса административного судопроизводства РФ в пользу истцов 100000 руб., в том числе, за вынужденное обращение в суд, сбор документов и их заказы через МФЦ, госпошлины, с вынесением постановления суда о внесении дополнительного требования.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2020г. административные исковые требования Пестова А.В., Гладун Р.С. о взыскании компенсации ущерба и вреда за нарушение права на уголовное и административное судопроизводство в разумные сроки ответчиками согласно статьям 250, 252 Кодекса административного судопроизводства РФ в пользу истцов 100000 руб., в том числе, за вынужденное обращение в суд, сбор документов и их заказы через МФЦ, госпошлины, с вынесением постановления суда о внесении дополнительного требования, возвращены административным истцам на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью указанных требований Первомайскому районному суду г. Кирова.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2020г. в удовлетворении административного иска Пестова А.А. и Гладун Р.С. отказано.

Пестовым А.А., Гладун Р.С., Гладун А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2020г. подана частная жалоба, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020г. оставлена без движения, заявителям для устранения указанных в определении недостатков предоставлен срок по 29 октября 2020г.

Не согласившись с указанным определением, Гладун А.А., Гладун Р.С., Пестов А.А. обратились в Кировский областной суд с жалобой, в которой просят определение судьи об оставлении частной жалобы без движения от 12 октября 2020г. отменить. Указывают на допущенное судом нарушение права заявителей на обжалование определения до принятия решения по делу. Полагают, что частная жалоба от 7 октября 2020г. содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями статьи 299 КАС РФ, а заявленные в частной жалобе требования относятся к определению суда от 23 сентября 2020г. и не требуют уточнений.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Порядок и основания оставления апелляционных жалобы, представления без движения предусмотрены частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, судья вправе оставить жалобу, представление без движения, если они не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса.

В свою очередь названные правовые нормы устанавливают требования к содержанию жалобы, представления и прилагаемых к ним документам.

Так, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства (пункт 2); номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3); требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4).

Оставляя частную жалобу Пестова А.А., Гладун Р.С., Гладун А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2020г. без движения, суд первой инстанции указал на нарушение заявителями требований, установленных статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в частной жалобе заявлены требования об отмене определения судьи от 23 сентября 2020г. по делу № №, принятии решения о рассмотрении административного дела № № в соответствии с КАС РФ в подведомственном суде; рассмотрении частной жалобы от 21 сентября 2020г. на определение судьи от 10 сентября 2020г., предложив заявителям сформулировать требования частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 299 КАС РФ, в случае оспаривания помимо определения от 23.09.2020г. иного судебного постановления – подать самостоятельную жалобу.

Между тем из содержания поданной Пестовым А.А., Гладун Р.С., Гладун А.А. частной жалобы следует, что в ней приведены все необходимые сведения и информация, предусмотренная статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая указание обжалуемых судебных актов, номер дела и требования.

Выводы суда о несоблюдении заявителями требований раздельного оформления частных жалоб нельзя признать в качестве правомерного обоснования оставления жалобы без движения.

Так, порядок обжалования определений суда первой инстанции в апелляционном порядке регулируется положениями статьей 202 и 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми предусмотрена процессуальная возможность отдельного обжалования названных судебных актов, если это определено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Между тем данные правовые нормы по своему содержанию фактически закрепляют процессуальное право заинтересованных лиц на подачу частной жалобы на определения суда первой инстанции до принятия итогового судебного акта по существу административного спора, но не устанавливают запрета на одновременное обжалование принятых по делу определений.

Включение в содержание жалобы одновременно требований об отмене определения судьи от 23 сентября 2020г. по делу № №, принятии решения о рассмотрении административного дела № в соответствии с КАС РФ в подведомственном суде; рассмотрении частной жалобы от 21 сентября 2020г. на определение судьи от 10 сентября 2020г., не препятствует суду апелляционной инстанции совершить необходимые процессуальные действия и проверке законности постановленных по нему судебных актов в надлежащем порядке с учетом их особенностей.

Таким образом, у судьи Первомайского районного суда г. Кирова отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления частной жалобы без движения.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Необоснованное оставление частной жалобы Пестова А.А., Гладун Р.С., Гладун А.А. без движения, сделали невозможным реализацию заявителями процессуальных прав на обжалование принятого судом первой инстанции определения и нарушили их право на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии частной жалобы являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что влечет отмену определения судьи районного суда об оставлении частной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020 г. отменить.

Дело возвратить в Первомайский районный суд г. Кирова для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова