Решение от 24.01.2017 по делу № 2-472/2017 (2-9299/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года    город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи    Видюковой С.И.,

при секретаре    Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко В.Ф. к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что *** около 06 часов 40 минут на трассе К-03 (<данные изъяты>) 18 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вахонина В.П. и автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Руденко В.Ф. Виновным в совершении административного правонарушения признан Вахонин В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составляет ... рублей, услуги эксперта – ... рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Вахонина В.П. застрахована у ответчика, истец обратился в офис ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление с полным пакетом документов принято ответчиком ***. Полагает, что срок рассмотрения заявления составляет до ***. Однако страховая выплата не произведена, в связи с чем, истцом направлена претензия, которая была получена ответчиком ***. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней. Однако до настоящего времени возмещение убытков по ОСАГО истцу не произведено, полученная претензия оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец Руденко В.Ф. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Стадниченко И.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Руденко В.Ф. – Стадниченко И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что со стороны истца злоупотребления правом не было, поскольку у него возникло право на обращение за возмещением ущерба лишь после признания Вахонина В.П. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании постановления Змеиногорского городского суда от ***. Считает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с тем, что длительное время не мог получить законную выплату за поврежденный автомобиль. Автомобиль восстановлению не подлежал, в связи с чем, был утилизирован. Кроме того, его супруга пострадала в данном дорожно-транспортном происшествии, ее необходимо было сопровождать в лечебные учреждения в г. Рубцовск и в г. Барнаул, но это было затруднительно, в связи с тем, что автомобиль истца поврежден. Полагает, что истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «...» Руднева Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв, указав, что заявление на страховое возмещение истица поступило в филиал ПАО СГ ... ***. Ссылается на п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО (далее Закон), согласно которому если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Истец же подал заявление спустя 10 месяцев после дорожно-транспортного происшествия (***). Ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства. Однако при получении направления истец указал на нём, что «...автомобиль на осмотр представить не может, т.к. ТС сдано в утилизацию ввиду невозможности его ремонта». Ответчиком дважды выдавалось направление на осмотр транспортного средства истца, которые истцом были получены лично. Однако, до настоящего времени транспортное средство на осмотр Страховщику (как это предусмотрено п. 11 ст. 12 Закона), не представлено. На основании статьи 165.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с тем, что выплата произведена не была (по вине истца), истец обратился в суд с указанным иском. Считает, что заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что истец, в нарушение установленного Законом и Правилами об ОСАГО порядка и ст. 10 ГК РФ, злоупотребил своим правом, не представив транспортное средство на осмотр Страховщика, а также не уведомил Страховщика о том, что намерен провести экспертизу (по своему заказу). В соответствии с положениями Закона об ОСАГО подпункты 1, 10, 12-14, 18-19 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или ПВУ и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра, поврежденного транспортного средства или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой тех. экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 ст. 12 об ОСАГО). Считает, что законом установлена обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное транспортное средство и обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в установленные законом сроки, а также принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате. Таким образом, непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику не соответствует порядку, вышеперечисленным положениям закона, истец при отсутствии соответствующих оснований выполнил указанные действия с нарушением существующего порядка. Просит учесть, что ответчиком были приняты меры к осмотру транспортного средства, но истцом транспортное средство не было представлено на осмотр, что само по себе противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, часть 13 ст. 12 об ОСАГО. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Вахонин В.П. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** около 06 часов 40 минут на трассе К... (<данные изъяты>) 18 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вахонина В.П. и автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Руденко В.Ф.

Вывод о виновности водителя Вахонина В.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным Змеиногорским городским судом Алтайского края в отношении Вахонина В.П., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ***.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина Вахонина В.П. в совершенном им дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21154» регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ему, как собственнику – материальный ущерб в размере ... рублей, что подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства от ***.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Истец является собственником автомобиля «ВАЗ-21154» регистрационный знак С 434 УА22, что подтверждается заверенными копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Вахонина В.П. застрахована в ПАО «Страховая группа «...», что не оспаривалось ответчиком.

Истец направил в ПАО «Страховая группа «...» заявление с соответствующим пакетом документов, установленный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), в том числе оригинал экспертного заключения № от ***.). Данные документы ответчиком были получены ***, что им не оспаривалось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от *** рыночная стоимость услуг для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, по состоянию на *** составляет ... руб., стоимость услуг эксперта ... руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Выплата страхового возмещения, в установленный законом срок, истцу ответчиком ПАО «Страховая группа «...» не произведена, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке, в предусмотренный законом срок, урегулировать возникшие разногласия, претензия получена ответчиком ***. Однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ответчика истцу не поступало.

При этом, ответчиком не оспаривался факт предоставления всех необходимых документов в страховую компанию. Возражений относительно стоимости причиненного ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, либо ходатайство о проведении экспертизы относительно стоимости причиненного ущерба в рамках данного гражданского дела ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вышеприведенное экспертное заключение (которое в оригинале было ему направлено истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и получено ***), принимая во внимание, что оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, данные результаты принимаются за основу.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере ... руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд расценивает не выплату страхового возмещения, как уклонение от возложенных на себя обязательств, взятых при заключении договора обязательного страхования, и затягивание выплаты страхового возмещения, поскольку до настоящего времени страховая выплата или часть ее не произведена.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается длительность рассмотрения заявления истца, а также не принятие мер по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что, по мнению суда, нарушает права истца, как потребителя.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является только направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, без возложения на себя каких-либо обязательств.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца ПАО "СГ ...", изложенные в письменном отзыве о том, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения спустя лишь 10 месяцев, поскольку вина Вахонина В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена лишь в *** года постановлением Змеиногорского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***. Данные доводы никакого правового значения при рассмотрении заявленных Руденко В.Ф. требований не имеют, и не могут быть приняты судом, поскольку п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывает потерпевшего при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, не ограничивая его временным промежутком.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, не являются основанием для отказа Руденко В.Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено. Положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя страховой компании, не исключает возможности включения данного заключения в перечень допустимых по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (... руб. – 50%) = ... руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривается.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... руб., с учетом требований действующего законодательства, подлежит частичному удовлетворению, так как имеет место факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страховой суммы, нарушения срока рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения. Иных доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред и в чем он выражался, им не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб., находя заявленный истцом размер ... руб. необоснованно завышенным. При этом, суд исходит из того, что неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Руденко В.Ф. в части ущерба удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Страховая группа «...» подлежат взысканию понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела - расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., размер которых подтвержден документально.

Учитывая, что исковые требования Руденко В.Ф., освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска ... рублей и требования о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░