Решение по делу № 2-1171/2020 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1171/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001627-68

21 октября 2020 года          с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» к Федорову В.Г, о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор водоснабжения, установить индивидуальный прибор учета водопотребления домовладения,

установил:

МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» обратилось в суд с иском к Федорову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 107072 руб. 82 коп., возникшего вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить договор водоснабжения, установить индивидуальный прибор учета водопотребления домовладения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Федоров В.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в судебном заседании установлено, что МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает, в том числе, услуги по забору, очистке и распределению воды.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Определением судьи Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать факт того, что ответчик присоединился и пользуется системами централизованного водоснабжения и в связи с этим неосновательно сберег денежные средства в заявленном истцом размере.

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, при осмотре установлено, что на участке жилого дома не имеется, централизованное водоснабжение отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что ответчику принадлежит имущество, требующее водоснабжения, а также факт того, что ответчик пользуется системами централизованного водоснабжения, стороной истца не представлено, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, возложении на ответчика обязанности заключить договор водоснабжения и установить индивидуальный прибор учета воды. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» МО «Малопургинский район» к Федорову В.Г, о взыскании неосновательного обогащения в размере 107072 руб. 82 коп., возникшего вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить договор водоснабжения, установить индивидуальный прибор учета водопотребления домовладения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Н.В. Ажгихина