Решение по делу № 10-19581/2024 от 02.09.2024

дело № 1-152/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы ... Д.В., при помощнике судьи ... В.С., секретаре судебного заседания ... С.И., с участием государственного обвинителя – помощников Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ... В.В., ... В.И., ... С.В. и ... С.С., подсудимого ... С.В., защитника – адвоката ... М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

........., ... с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 года рождения, самозанятого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Так 16 декабря 2022 года, примерно в 18 часов 36 минут, ... С.В., прибыл на объект железнодорожной транспортной инфраструктуры станции «Панфиловская» Московского центрального кольца, по адресу: ..., и, при проходе зоны досмотра, а именно рамки металлоискателя, которая путём звукового сигнала и световых индикаторов оповестила о наличии металлических предметов, в находящимся при ...... С.В. рюкзаке, отказался выполнить законное требование инспектора 10 отдела (МЦК) подразделения транспортной безопасности службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» ...... П.В., (исполняющему обязанности на основании приказа (распоряжения) ГУП «Московский метрополитен» № 940/л от 10 февраля 2021 года о приеме работника на работу) о помещении находящегося при ... С.В. рюкзака на ленту интроскопа, после чего, ... С.В. попытался проникнуть в зону транспортной безопасности станции «Панфиловская» Московского центрального кольца. ... П.В., действующий на основании должностной инструкции инспектора (ДЗ) 10 отдела (МЦК) Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» (утвержденной 20 декабря 2022 года заместителем начальника метрополитена – начальником Службы безопасности ... А.В.), попытался не допустить акта незаконного вмешательства ...... С.В. на объект транспортной инфраструктуры, преградив путь ...... С.В., следовавшего к турникету станции «Панфиловская» Московского центрального кольца, с целью произвести досмотр, находящегося при ...... С.В. рюкзака, с помощью ручного металлоискателя. В этот момент, 16 декабря 2022 года, примерно в 18 часов 36 минут, у ...... С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, направленных на причинение физической боли, из хулиганских побуждений, в отношении ... П.В.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение иных насильственных действий, направленных на причинение физической боли, из хулиганских побуждений, в отношении ...... П.В., 16 декабря 2022 года, примерно в 18 часов 36 минут, ... С.В., находясь на объекте железнодорожной транспортной инфраструктуры станции «Панфиловская» Московского центрального кольца, по адресу: ..., без какого-либоповода, действуя открыто и демонстративно для находящихся поблизости пассажиров и работников станции «Панфиловская» Московского центрального кольца, осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, не подчиняясь законным требованиям ...... П.В., использовал струйный перцовый баллончик «ШПАГА» 75 мл, тем самым, совершил иные насильственные действия, распылив слезоточивое и раздражающее вещество по направлению области лица ...... П.В., причинив ...... П.В. физическую боль и повреждения.

Далее ... С.В., направился к турникетным линиям, а ... П.В., продолжая исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией инспектора (ДЗ) 10 отдела (МЦК) Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» (утвержденной 20 декабря 2022 года заместителем начальника метрополитена – начальником Службы безопасности ... А.В.), предпринял попытку воспрепятствовать проходу ...... С.В. на объект железнодорожной транспортной инфраструктуры, направившись вслед за ...... С.В., а ... С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение иных насильственных действий, направленных на причинение физической боли, из хулиганских побуждений, в отношении ...... П.В., осознавая, что ... П.В. предъявляет законные требования по досмотру пассажиров в зоне транспортной безопасности, повторно использовал струйный перцовый баллончик «ШПАГА» 75 мл, распылив слезоточивое и раздражающее вещество по направлению области лица ...... П.В., причинив ...... П.В. физическую боль и повреждения.

Согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы ГБУЗ города Москвы № 2231109489 от 28 января 2022 года, у ...... П.В. были обнаружены следующие повреждения:

-химический ожог кожи лица слева 1 степени в виде покраснения (гиперемия), конъюнктивы глаз 1 степени в виде покраснения (инъекция), роговицы левого глаза 1 степени в виде лёгкого отека эпителия.

Отмеченные клинические проявления характерны для реакции кожи и слизистых на воздействие вещества, обладающего раздражительным действием, в том числе и газообразного вещества, использующегося в аэрозольных перцовых баллончиках «Шпага».

Выраженность клинических проявлений позволяет судить о возможности возникновения ожога 16 декабря 2022 года.

Вышеуказанное повреждение, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

Он же, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Так 16 декабря 2022 года, примерно в 18 часов 36 минут, ... С.В., прибыл на объект железнодорожной транспортной инфраструктуры станции «Панфиловская» Московского центрального кольца, по адресу: ..., и, при проходе зоны досмотра, а именно рамки металлоискателя, которая путём звукового сигнала и световых индикаторов оповестила о наличии металлических предметов, в находящимся при ......С.В. рюкзаке, отказался выполнить законное требование инспектора 10 отдела (МЦК) подразделения транспортной безопасности службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» ...... П.В., (исполняющему обязанности на основании приказа (распоряжения) ГУП «Московский метрополитен» № 940/л от 10 февраля 2021 года о приеме работника на работу) о помещении находящегося при ...... С.В. рюкзака на ленту интроскопа, после чего, ... С.В. попытался проникнуть в зону транспортной безопасности станции «Панфиловская» Московского центрального кольца. ... П.В., действующий на основании должностной инструкции инспектора (ДЗ) 10 отдела (МЦК) Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» (утвержденной 20 декабря 2022 года заместителем начальника метрополитена – начальником Службы безопасности ... А.В.), попытался не допустить акта незаконного прохода ...... С.В. на объект транспортной инфраструктуры, преградив путь ...... С.В., следовавшему к турникету станции «Панфиловская» Московского центрального кольца, с целью произвести досмотр, находящегося при ...... С.В. рюкзака, при помощи ручного металлоискателя. В этот момент, 16 декабря 2022 года, примерно в 18 часов 36 минут, у ...... С.В. возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, на объекте железнодорожной транспортной инфраструктуры.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хулиганство, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, на объекте железнодорожной транспортной инфраструктуры, ... С.В., 16 декабря 2022 года, примерно в 18 часов 36 минут, находясь на объекте железнодорожной транспортной инфраструктуры станции «Панфиловская» Московского центрального кольца, по адресу: ..., осознавая, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, публично демонстрируя пренебрежение к принятым обществом правовыми и нравственными нормами поведения, противопоставляя себя обществу, действуя открыто и демонстративно для находящихся поблизости пассажиров и работников станции «Панфиловская» Московского центрального кольца, осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий в виде дестабилизации работы станции «Панфиловская» Московского центрального кольца, не подчиняясь законным требованиям ...... П.В., являющегося иным лицом, исполняющем обязанности по охране общественно порядка, применил струйный перцовый баллончик «ШПАГА» 75 мл, который в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об оружии», является аэрозольным устройством, снаряженным слезоточивым и раздражающим веществом, относящийся к гражданскому оружию, тем самым, распылив из перцового баллончика «ШПАГА» 75 мл слезоточивое и раздражающее вещество, в котором, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № 221 от 28 февраля 2023 года, содержится ортохлорбензальмалонодинитрил (вещество CS) и олеорезинкапсикум (вещество ОС), которые включены в Перечень слезоточивых и раздражающих веществ, разрешенных к применению в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 583н «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13 ноября 2008 года № 12630), по направлению области лица ...... П.В., причинив ...... П.В. физическую боль и повреждения.

Далее ... С.В., направился к турникетным линиям, а ... П.В., продолжая исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией инспектора (ДЗ) 10 отдела (МЦК) Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» (утвержденной 20 декабря 2022 года заместителем начальника метрополитена – начальником Службы безопасности ... А.В.), предпринял попытку воспрепятствовать проходу ...... С.В. на объект железнодорожной транспортной инфраструктуры, направившисьвслед за ... С.В., а ... С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, на объекте железнодорожной транспортной инфраструктуры, осознавая, что ... П.В. предъявляет законные требования по досмотру пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры, повторно использовал струйный перцовый баллончик «ШПАГА» 75 мл, который в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об оружии», является аэрозольным устройством, снаряженным слезоточивым и раздражающим веществом, относящийся к гражданскому оружию, распылив слезоточивое и раздражающее вещество по направлению области лица ...... П.В., причинив ...... П.В. физическую боль и повреждения.

Согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы ГБУЗ города Москвы № 2231109489 от 28 января 2022 года, у ...... П.В. были обнаружены следующие повреждения:

-химический ожог кожи лица слева 1 степени в виде покраснения (гиперемия), конъюнктивы глаз 1 степени в виде покраснения (инъекция), роговицы левого глаза 1 степени в виде лёгкого отека эпителия.

Отмеченные клинические проявления характерны для реакции кожи и слизистых на воздействие вещества, обладающего раздражительным действием, в том числе и газообразного вещества, использующегося в аэрозольных перцовых баллончиках «Шпага».

Выраженность клинических проявлений позволяет судить о возможности возникновения ожога 16 декабря 2022 года.

Вышеуказанное повреждение, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

Из показаний подсудимого ...... С.В.данными в ходе судебного заседания следует, что вину он не признал и пояснил, что 16 декабря 2023 горда он возвращался домой и находился на МЦК, когда почувствовал, что его кто-то сильно схватил за руку, в связи с чем подумав что на него напали, он достал перцовый баллончик и распылил его содержимое, после чего он, ... С.В., побежал к турникетам, где его догнали, при этом потерпевший попытался ударить его, в связи с чем он, ... С.В., стал защищаться, а когда его повалили он ударился головой, после чего его стали удерживать, в связи с чем чуть не сломали ему шею, а далее ему стали выкручивать руки. Действовал он, ... С.В., в целях самообороны, при этом не имея никакого умысла на совершение преступления, считает что его оговаривают.

Так, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, обстоятельства совершения преступлений и вина ...... С.В. подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ...... П.В., данными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он в период с февраля 2021 года работает в ГУП «Московский метрополитен», инспектор 10 отдела (МЦК) Подразделения транспортной безопасности Службы безопасности. 16 декабря 2022 года согласно графику он, ... П.В., заступил на смену на территорию станции Панфиловская Московского центрального кольца, а именно со стороны входа № 2. Перед турникетами входного контроля установлены рамки металлоискатели, установлен интроскоп, а также он и иные сотрудники транспортной безопасности, находятся с ручным металлоискателем в руках. В тот же день примерно в 18 часов 35 минутон, ... П.В., находился на своем месте и осуществлял свои функциональные обязанности. В это время, он обратил внимание на мужчину, как позже выяснилось ...... С.В., у которого при прохождении рамки металлоискателя, сработала звуковая и световая сигнализация, и он, ... П.В., решил направить ...... С.В. на дополнительный досмотр, а именно он, ... П.В., вытянул перед ним руку, чтобы тот остановился, в связи с чем обратился к ...... С.В. с просьбой поставить рюкзак в интроскоп, однако ... С.В. игнорируя его просьбу молча, продолжая свой путь, отпихнул его, ...... П.В., своим корпусом в сторону и тут же достал из кармана куртки газовый баллончик, который применил в отношении него, ...... П.В., при этом струя жидкости попала ему, ...... П.В., в лицо и глаза, от чего он, ... П.В., испытал сильную физическую боль, а именно жжение лица и глаз. ... С.В. в свою очередь отпихивая его, побежал к турникетам, а он, ... П.В., побежал вслед за ним. Находясь у турникетов входного контроля, ... С.В. повторно в его сторону направил струю газового баллончика. Препятствуя проходу ...... С.В. через турникеты, он, ... П.В., обратился за помощью сотрудников группы быстрого реагирования. Далее он, ... П.В., схватил ...... С.В., после чего повалил его на пол и удерживал его на полу, до прибытия сотрудников ГБР, которыми последний был задержан (т.1 л.д.142-148).

Показаниями свидетеля ... И.А., данными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он 16 декабря 2022 года, примерно 18 часов 30 минут находился на территории станции МЦК Панфиловская и шел в сторону турникетов, для прохода к посадочной платформе. В это время он обратил внимание на мужчину в куртке горчичного цвета, как позже выяснилось ... С.В., к которому обратился сотрудник транспортной безопасности ... П.В. и попросил положить рюкзак в интроскоп, однако ... С.В. игнорируя требование ...... П.В., молча, отталкивая потерпевшего от себя с разворотом, тут же достал из кармана куртки газовый баллончик и применил его в отношении последнего. От воздействия газа у него, ... И.А., образовалось сильное слезотечение, кашель, жжение на лице и глазах. Также он, ... И.А., видел, как ... С.В., находясь у турникетов, распылил содержимое баллончика еще раз в сторону потерпевшего. После чего он, ... И.А., помог ...... П.В. задержать ...... С.В., а через некоторое время прибыли сотрудники ГБР, которые применили в отношении ...... С.В. наручники (т. 1 л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля ... К.С., данными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она 16 декабря 2022 года работала в должности начальник объекта на территории станции МЦК Панфиловская. 16 декабря 2022 года примерно 18 часов 35 минут она спускалась вниз по лестнице в сторону выхода № 2 станции МЦК Панфиловская, со стороны ул. Панфилова г. Москвы, когда она услышала крики о помощи. Подбежав ближе, она увидела, как её коллега ... Г.В. удерживает на полу какого-то пассажира, и ему в этом помогают два гражданина. Она также обратила внимание на подозрительных запах в этом месте, от которого почувствовала жжение и першение в горле, после чего у нее начался кашель, слезотечение, в связи с чем она поняла, что был применен перцовый газ. Когда сотрудники ГБР прибыли, то они применили в отношении того мужчины наручники и подняли его на ноги с пола (т.1 л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля ...... Ю.А., данными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он 16 декабря 2022 года, в вечернее время возвращался с работы и примерно в 18 часов 30 минут находился на территории станции МЦК Панфиловская, при этом шел в сторону турникетов, для прохода к посадочной платформе. Когда он прошел рамку металлоискателя и через сотрудника транспортной безопасности, то позади себя услышал возню и развернувшись назад увидел, как мужчина одетый в куртку горчичного цвета бежал в сторону турникетов, вслед за ним бежал сотрудник транспортной безопасности. Мужчина, как позже выяснилось ... С.В., держал в руке перцовый баллончик, и когда сотрудник приблизился к нему у турникетов, то ... С.В. произвел нажатие на баллончик и в сторону указанного сотрудника была направлена струя от перцового газа. После чего сотрудник схватил ...... С.В. за руку, повалил его на пол, затем подошел еще один мужчина, который начал помогать сотруднику удерживать ...... С.В., при этом последний активно сопротивлялся. Он, ... Ю.А., также помог удерживать ...... С.В., а через некоторое время прибыли сотрудники ГБР, которые применили в отношении подсудимого наручники и подняли его с пола (т.1 л.д.156-157).

Показаниями свидетеля ...... Р.В., данными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он 16 декабря 2022 года с 09 часов 00 минут до следующих суток заступил на смену совместно со своим коллегой ...... А.А. на территории станции МЦК Панфиловская, в их обязанности входило патрулирование территории всей станции. Примерно с 18 часов они, ... Р.В. и ... А.А., находились в зоне транспортной безопасности входа № 1 станции МЦК Панфиловская со стороны ул. Народного Ополчения г. Москвы. Приблизительно в 18 часов 37 минут ему поступил телефонный звонок от ... К.С., которая потребовала быстро прибыть к входу №2. Прибыв к указанному месту они увидели, как инспектор ПТБ ... П.В. вместе с двумя неизвестными мужчинами удерживали на полу мужчину, как позже выяснилось ...... С.В., при этом он, ... Р.В., тут же почувствовал, что в помещении был распылен перцовый газ, от чего у него сразу запершило горло, и началось слезотечение из глаз. Подойдя ближе к ... С.В., они, ... Р.В. и ... А.А. применили в отношении него наручники и подняли его с пола на ноги. По прибытию сотрудников полиции, ... С.В. был передан сотрудникам полиции, а также с него сняли наручники (т. 1 л.д.160-161).

Показаниями свидетеля ... А.А., данными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он 16 декабря 2022 года с 09 часов 00 минут до следующих суток заступил на смену совместно ...ым Р.В. на территории станции МЦК Панфиловская, в их обязанности входило патрулирование территории всей станции. Примерно с 18 часов они, ... А.А и ... Р.В., находились в зоне транспортной безопасности входа № 1 станции МЦК Панфиловская со стороны ул. Народного Ополчения г. Москвы. Приблизительно в 18 часов 37 минут ему поступил телефонный звонок от ... К.С., которая потребовала быстро прибыть ко входу №2, что они с делали. После того как они прибыли, то увидели, как инспектор ПТБ ... П.В. вместе с двумя неизвестными мужчинами удерживали на полу мужчину, как позже выяснилось ...... С.В. Подойдя ближе они, ... А.А и ... Р.В. применили в отношении ...... С.В. наручники и подняли его с пола на ноги (т.1 л.д. 162-163).

Показаниями свидетеля ...... В.А., данными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в качестве полицейского 1-ого отделения 4 взвода ОРППСП ЛОП Москва-Окружная. 16 декабря 2022 года в 18 часов 56 минут от оперативного дежурного ЛОП Москва-Окружная поступило сообщение о том, что на ст. Панфиловская МЦК выход №2 пассажир распылил газ из баллончика в сторону сотрудника транспортной безопасности. Он, ... В.А., совместно со своим напарником ... В.А., прибыли на ст. Панфиловская МЦК, где увидели мужчину, как позже выяснилось ... С.В., которого удерживали сотрудники сил быстрого реагирования ГУП «Московский метрополитен». От сотрудников транспортной безопасности им стало известно, что ... С.В. при проходе зоны транспортной безопасности ст. Панфиловская МЦК отказался от прохождения досмотра его ручной клади и после того как сотрудник транспортной безопасности указал ему о необходимости пройти досмотр, ... С.В. оттолкнув сотрудника распылил в его лицо газ из баллончика чем причинил ему физическое страдание. ... С.В. был доставлен в дежурную часть ЛОП ст. Москва-Окружная (т.2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля ... В.А., данными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 16 декабря 2022 года в 18 часов 56 минут от оперативного дежурного ЛОП Москва-Окружная ему поступило сообщение о том, что на ст. Панфиловская МЦК выход №2 пассажир распылил газ из баллончика в сторону сотрудника транспортной безопасности. Он, ... В.А., прибыл на место совместно со своим напарником ...ым В.А. на ст. Панфиловская МЦК, где увидели мужчину, как позже выяснилось ... С.В., которого удерживали сотрудники сил быстрого реагирования ГУП «Московский метрополитен». От сотрудников транспортной безопасности им стало известно, что ... С.В. при проходе зоны транспортной безопасности ст. Панфиловская МЦК отказался от прохождения досмотра его ручной клади и после того как сотрудник транспортной безопасности указал ему о необходимости пройти досмотр, ... С.В. оттолкнув сотрудника распылил в его лицо газ из баллончика чем причинил ему физическое страдание. ... С.В. был доставлен в дежурную часть ЛОП ст. Москва-Окружная (т. 2 л.д. 4-6).

Заявлением потерпевшего ...... П.В. согласно которому он просит привлечь к ответственности ...... С.В., который 16 декабря 2022 года в 18 часов 36 минут на станции Панфиловская МЦК пытался пройти без досмотра своих вещей в зону транспортной безопасности, а также который применил в отношении него (...... П.В.) газ из струйного перцового баллончика «ШПАГА» 75 мл (т.1 л.д.74).

Рапортом полицейского 1 отделения 4 взвода ОРППСП ЛОП на станции Москва-Окружная ...... В.А., согласно которому им совместно с полицейским ... В.А. в 20 часов 45 минут 16.12.2022 года в дежурную часть ЛОП на ст. Москва-Окружная был доставлен со ст. Панфиловская МЦК ... С.В. (т.1 л.д.78).

Рапортом полицейского 1 отделения 4 взвода ОРППСП ЛОП на ст. Москва-Окружная ... В.А., согласно которому 16 декабря 2022 года в 18 часов 56 минут от оперативного дежурного ЛОП Москва-Окружная ему поступило сообщение о том, что на ст. Панфиловская МЦК выход №2 пассажир распылил газ из баллончика в сторону сотрудника транспортной безопасности. Он (... В.А.) прибыл на место совместно со своим напарником ...ым В.А. прибыли на ст. Панфиловская МЦК. Прибыв на место он (... В.А.) увидел мужчину в куртке горчичного цвета, которого удерживали сотрудники сил быстрого реагирования ГУП «Московский метрополитен». Личность данного мужчины была установлена, им оказался ... С.В. От сотрудников транспортной безопасности им стало известно, что ... С.В. 16 декабря 2022 года, при проходе зоны транспортной безопасности станции Панфиловская МЦК отказался от прохождения досмотра его ручной клади (рюкзака) и после того как сотрудник транспортной безопасности указал ему о необходимости пройти досмотр, ... С.В. оттолкнув сотрудника распылил в его лицо газ из баллончика чем причинил ему физическое страдание. ... С.В. был доставлен в дежурную часть ЛОП ст. Москва-Окружная им совместно с полицейским Гридуновым В.А. в 20 часов 45 минут 16 декабря 2022 года в дежурную часть ЛОП на ст. Москва-Окружная был доставлен со ст. Панфиловская МЦК ... С.В. (т.1 л.д.79).

Протоколом личного досмотра от 16 декабря 2022 года, согласно которому у ...... С.В., в присутствии двух понятых в рюкзаке находящимся при нем был обнаружен и изъят струйный перцовый баллончик «ШПАГА» 75 мл (т.1 л.д.81).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 года, согласно которому произведен осмотр помещения ст.Панфиловская МСК расположенная по адресу ..., с участием сотрудника транспортной безопасности ...... П.В., который указал на участок зоны транспортной безопасности ст. Панфиловская МСК, где 16.12.2022г. в 18 часов 36 минут пассажир по имени ... С.В. пытался пройти без проведения личного досмотра его вещей и где он применил в отношении него струйный перцовый баллончик «ШПАГА» 75 мл (т.1 л.д.104-108).

Протоколом осмотра предметов от 03 марта 2023 года, согласно которому с участием эксперта ЭКО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая осмотрен струйный перцовый баллончик «ШПАГА» 75 мл, который является средством самообороны (т.2 л.д.42-44).

Протоколом осмотра предметов от 07 августа 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего ...... П.В. был осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения ст. Панфиловская МЦК от 16.12.2022г., где ... П.В. на видеоизображении опознал себя и ...... С.В., который пытался пройти без досмотра вещей в зону транспортной безопасности и который был остановлен ...ым П.В. (т. 2 л.д.48-53).

Заключением эксперта №2234109489 от 28 декабря 2022 года, согласно которому сделан вывод, что телесное повреждение в виде химического ожога кожи лица слева 1 степени в виде покраснения (гиперемия), конъюнктивы глаз 1 степени в виде покраснения (инъекция), роговицы левого глаза 1 степени в виде легкого оттека эпителия, с возможностью времени возникновения ожога 16 декабря 2022 года. Данное поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» №194н от 24.04.2008г. Обозначенное повреждение не является опасным для жизни в медицинском смысле (не включено в разделы  6.1 и 6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н) (т.1 л.д.168-169).

Заключением эксперта №221 от 28 декабря 2022 года, согласно которому сделан вывод, что в веществе в представленном на экспертизу струйном перцовом баллончике «ШПАГА» 75 мл содержатся: ортохлорбензальмалонодинитрил и олеорезинкапсикум (вещество ОС), которые включены в Перечень слезоточивых и раздражающих веществ, разрешенных к применению в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны, утв. Приказом Минздрав соцразвития РФ от 22.10.2008г. №583н «О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны» (т.2 л.д.28-29).

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые представлены стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывают, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления в отношении названного потерпевшего и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ...... С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ...... С.А. в совершении названных в описательной части преступлений.

Виновность ...... С.А. подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд считает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку таковые последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются и дополняют друг друга.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит каждое из них объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не содержат каких-либо противоречий и основаны на результатах проведенного исследования.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органов допущено не было.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, учитывается способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, нашли свое подтверждения, поскольку как следует из обстоятельств установленных в судебном заседании, подсудимый ... С.В. совершая данное преступление, действовал умышленно, его действия грубо нарушали общественный порядок, выражались в явном неуважении к обществу. Квалифицирующий признак преступления, описанный в предъявленном подсудимому обвинении – совершенное на железнодорожном транспорте, с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, подтверждается доказательствами по делу, поскольку подсудимый, при совершении преступления, находясь на объекте железнодорожной транспортной инфраструктуры станции «Панфиловская» Московского центрального кольца, использовал газовый баллончик снаряженный слезоточивом и раздражающим веществом, которое распылил в лицо ...... П.В., который исполняя обязанности по охране общественного порядка, пресекал хулиганские действия ...... С.В.

Признак совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, из хулиганских побуждений, также нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом, что ... С.В., находясь в общественном месте, без какого либо повода распылил потерпевшему в лицо содержимое баллончика, который был снаряжен слезоточивым и раздражающим веществом, причинив потерпевшему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом, суд отмечает, что какие-либо причины для применения к потерпевшему ...... П.В. насилия со стороны подсудимого отсутствовали

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступлений, в частности хронологию события преступной деятельности подсудимого, как об этом изложено выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. Кроме того, суд отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в результате процессуальной проверки сообщения о преступлении.

Предъявленное подсудимому обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, форму вины и мотивы, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст.171 УПК РФ.

У суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства, получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судом действия ...... С.В. квалифицируются по ст.116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд им доверяет только в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам, и не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. В остальной части суд находит их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оценивая показания подсудимого, указавшего, что никаких противоправный действий он в отношении потерпевшего не совершал, а наоборот потерпевший превысив свои полномочия, а именно применил к подсудимому физическую силу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд данным показания не доверяет и расценивает их как один из способов защиты от предъявленного обвинения, направленны на избежание ответственности за совершенные преступления, поскольку показания подсудимого, в данной части, доказательствами по делу не подтверждаются, опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ...... С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего ...... П.В., который сообщил, что является инспектором 10 отделения МЦК и при осуществлении своих функциональных обязанностей остановил ...... С.В. у которого при прохождении рамки металлоискателя сработала звуковая сигнализация, однако ... С.В. не среагировал на его требования о дополнительном досмотре ручной клади ...... С.В., отпихнул его, ...... П.В., и вытащив газовый баллончик, содержимое которого распылил в лицо ...... П.В., вследствие чего последний ощутил боль и жжение в глазах. Далее ... П.В. попытался задержать ...... С.В., который в свою очередь повторно распылил газ из вышеназванного баллончика в лицо ...... П.В., в связи с чем последний задержал ...... С.В., которого повалил на пол и стал удерживать до прибытия сотрудников группы быстрого реагирования, при этом ... С.В. активно сопротивлялся.

Позиция стороны защиты о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, не подтверждается доказательствами по делу, поскольку стороной защиты не представлено, а из доказательств по делу не следует, что в отношении ...... С.В. совершались какие-либо противоправные действия, либо преступления.

Судом установлено, что предварительное следствие по данному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкий преступлений, данные о его личности, который несудим, в ПНД и НД не состоит, имеет родственников нуждающихся в его поддержке, положительно характеризуется, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, применяя положения п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровье его родственников, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

В данном случае суд приходит к выводу о назначении в пределах санкции ст.116 УК РФ подсудимому наказания в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.213 УК РФ - в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в частности изложенные сведения о личности подсудимого ...... С.В., его отношение к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности в данном случае заменить подсудимому ...... С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому ...... С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

.........признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которое назначить ему наказание:

- по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ...... С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ...... С.В. с учетом правил, предусмотренных ст.71 УК РФ, наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ...... С.В. порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено их направление в специальное учреждение - исправительный центр.

Возложить на осужденного ...... С.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ...... С.В., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостными нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ...... С.В., что на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденных под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Меру пресечения ...... С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, а струйный перцовый баллончик «Шпага» 75 мл, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья ... Д.В.