Решение по делу № 11-956/2018 от 02.07.2018

Мировой судья – ФИО6.                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2018 года                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 085,19 руб., неустойку 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению оценки в размере 3 500 руб. Также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 983,40 руб. и взыскано с ответчика в пользу ООО «Ваш Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, ссылаясь также на то, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, у участников ДТП имеется обоюдная вина, заключение судебного эксперта не должно браться во внимание, так как заключение не соответствует требованиям Единой методики. Также необоснованно взыскана неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы, истец злоупотребил правом.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 этого же Закона).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри г/н №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай. Виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно Закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в установленный законом срок обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 27 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «АвтоГарант-Экспо» для производства независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 889,07 руб., утрата товарной стоимости составила 14 160 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Ваш Партнер». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 67 801,55 руб., утрата товарной стоимости составила 10 083,64 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При взыскании суммы страхового возмещения, мировым судьей учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, а также уточненные требования истца. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 085,19 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, в связи с чем имеется обоюдная вина, суд считает несостоятельными, поскольку стоянка в неположенном месте не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями и проведенной судебной экспертизой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями > Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции" > Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции" 328 > Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции" 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: