Решение по делу № 2-4717/2019 от 14.05.2019

                                                                                  Дело № 2-4717/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Васиной Д.К.

при помощнике                                                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрюковой Елены Алексеевны к Комарову Александру Сергеевичу, Комарорву Дмитрию Сергеевичу, Комаровой Валентине Дмитриевне, Комаровой Раисе Сергеевне, Борисовой Маргарите Георгиевне о признании постройки самовольной и ее сносе.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, часть строения без учета старого фундамента, площадью 62,02 кв.м., отраженную в плане №2 (заштриховано) заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расположенное по адресу: АДРЕС.

Свои требования истец мотивирует тем, что Тюрюковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 720 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС. На участке истицы расположен, принадлежащей ей на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером №. Ответчикам принадлежит соседний земельный участок, площадью 2104 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС. Ранее стороны имели в общем пользовании жилой дом, который в результате пожара 06.05.2013 года сгорел. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2016 года № 2-7586/2016 произведен раздел, оставшегося после пожара фундамента, и выделено в собственность истице 6 кв.м. фундамента, который расположен на принадлежащем ей земельном участке. Остальная часть фундамента от сгоревшего дома, расположена по границе с участком истицы, и соответственно выделена в долевую собственность ответчиков. Часть фундамента ответчиков расположена примерно на расстояние 0,4 метра от границы участка истицы. При этом забор истицы по факту частично расположен до границы между земельными участками истицы и ответчиков. В 2014 году, после пожара в 2013 году и раздела земельного участка, истица с соблюдением норм и правил застройки, в том числе правил пожарной безопасности, построила на своем участке новый дом. Ответчики также построили жилой дом, от регистрации которого, в нарушении закона о государственном кадастре, уклоняются. В 2019 году ответчики начали строительство частично на фундаменте сгоревшего дома, расположенного по границе с участком истицы, новое строение. Истица, согласия строительство ответчикам не давала. Расстояние от дома истицы до стоящего ответчиками объекта не более 4,5 метров.

Истец со своим представителем в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Представитель истца пояснил суду, что экспертиза, которая была проведена в рамках судебного разбирательства, подтвердила их доводы о том, что строительство здания происходит как на новом так и на стром фундаменте. Разрешение на строительство не было. В экспертизе указано, что ответчики строят дом с нарушением норм закона.

Борисова М.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Комарова В.Д. в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив суду, что ответчики восстанавливают дом, который сгорел. Дом был построен в 1954 году.

Комаров А.С., Комаров Д.С., Комарова Р.С., в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Костюк А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, так как требования являются незаконными и необоснованными. Пояснив суду, что строение не является самовольной постройкой, также судом не было признано, что строение является самовольной постройкой. Здание – зарегистрировано в Росреестре. Ведется восстановление и реконструкция дома ранее сгоревшего дома. Раздел дома произошел по решению суда.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно справке от нотариуса ФИО2 установлено, что Комаров Александр Сергеевич, Комаров Дмитрий Сергеевич, Комарова Валентина Дмитриевна подали заявления о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании указанных заявлений заведено наследственное дело №.

Определением Одинцовского городского суда от 22 октября 2019 года было произведено правопреемство.

Как установлено из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, сп. Жаворонковское, правообладателем данного земельного участка является Тюрюкова Елена Алексеевна. (л.д. 10-11)

Согласно разрешению на строительство № Администрацией сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, разрешает строительство объекта капительного строительства жилого дома, количество этажей – 1 + мансарда, общей площадью – 135 кв.м., на земельном участке площадью 720 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. (л.д. 12)

Согласно постановлению Администрацию сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 05.06.2006 №603, постановил: утвердить границы земельного участка площадью 720 кв.м., земли поселений, кадастровый №, при 26/100 долях домовладения по адресу: АДРЕС, в соответствии с кадастровым планом. Передать Тюрюковой Е.А. земельный участок площадью 720 кв.м., указанный в п. 1 постановления, в собственность, бесплатно, для индивидуального жилищного строительства; обязать Тюрюкову Е.А. обратиться в отдел ГУФР службы по МО в Одинцовском районе для регистрации права собственности на земельный участок, указанный в п. 2 постановления, в установленном порядке. (л.д. 15)

Согласно решению Одинцовского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу № 2-7586/2016 исковые требования ФИО1, Комаровой Раисы Сергеевны, Борисовой Маргариты Георгиевны к Тюрюковой Елене Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе в общую долевую собственность части фундамента и установлении их долей, установлении границ земельного участка, возмещении судебных расходов, встречному иску Тюрюковой Елены Алексеевны к ФИО1, Комаровой Раисе Сергеевне, Борисовой Маргарите Георгиевне о выделе доли фундамента и прекращении права общей долевой собственности на фундамент, - удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, Комаровой Раисы Сергеевны, Борисовой Маргариты Георгиевны на домовладение по адресу: АДРЕС. Выделено в общую долевую собственность ФИО1, Комаровой Раисы Сергеевны, Борисовой Маргариты Георгиевны часть фундамента площадью застройки 175кв.мв соответствии с заключением экспертов ООО «ЦЭКОД». Установлены доли в праве общей долевой собственности в выделенной части фундамента площадью застройки 175кв.м. ФИО1 72/100 доли, Комаровой Раисы Сергеевны 20/100 долей, Борисовой Маргариты Георгиевны 8/100 долей. Выделено в собственность Тюрюковой Елены Алексеевны часть фундамента площадью застройки 6 кв.м. в соответствии с заключением экспертов ООО «ЦЭКОД». Прекращено право общей долевой собственности Тюрюковой Елены Алексеевны на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС Установлены границы земельного участка К№, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 2104кв.м., находящегося в общем пользовании ФИО1, Комаровой Раисы Сергеевны, Борисовой Маргариты Георгиевны, согласно заключению экспертов ООО «ЦЭКОД».

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ установлено, что:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Для разрешения вопроса по существу, представителем истца было назначено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Нарушены ли строительные нормы (СП 30-102-99), и нормы пожарной безопасности (СП 4.13130.2013) и санитарно-бытовые нормы при строительстве ответчиками на своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС, строения, расположенного вдоль границы с земельным участком площадью 720 кв.м., с кадастровым №, с расположенным по адресу: АДРЕС; и если нарушены то какая часть здания построена с нарушением?

Соответствуют ли границы при возведении строения (расположен ли строящийся дом) на фундаменте, который выделен решением суда от 22.09.2016г. в собственность ответчикам, (выделенный на плане синим цветом), и располагается ли частично на земельном участке истицы, земельный участок площадью 720 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС)?

Согласно заключению эксперта № установлено, что строительные нормы, нормы пожарной безопасности и санитарно-бытовые нормы при строительстве ответчиками на своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС, строения, расположенного вдоль границы с земельным участком площадью 720 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: АДРЕС, нарушены, а именно:

- относительно пожарных расстояний – не соответствует требованиям нормативно-технических документов часть здания площадью 62,02 м2;

- относительно правил застройки от фактически существующего ограждения участка – не соответствует требованиям нормативно-технических документов часть здания площадью 15,65 м2;

- относительно правил застройки от границы участка, установленной по сведениям ЕГРН – не соответствует требованиям нормативно-технических документов часть здания площадью 23,86 м2.

Площадь застройки дома ответчика по фактическим обмерам –      96,06 м2.

Строящийся дом частично расположен на старом фундаменте, который выделен решением суда от 22.09.2016, частично на новом, который не соответствует решению суда от 22.09.2016г. Новый фундамент расположен на расстоянии 0,39м от смежной границы участка, установленный в соответствии с сведениями ЕГРН. Новый фундамент не располагается на участке истицы по адресу: АДРЕС. Фактически смежная границы между участками не соответствует границе, установленной сведениями ЕГРН.

Согласно сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», принятым Постановлением Госстроя России от 3012.1999 №94 п. 5.3.8 установлено, что на территориях с застройками усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно планируемым и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми и общественными заданиями, а также между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями принимаются в соответствии с таблицей 1 и должны быть не менее 6 метров.

В соответствии с положениями части 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно положениям сводом правил, закону РФ и заключению эксперта, действия ответчиком нарушают права и законные интересы истицы и членов ее семьи, а также создают угрозу жизни, здоровью и имуществу.

Ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что объект строится без нарушения норм и правил пожарной безопасности и не является самовольной постройкой. Не предоставлено суду доказательств того, что они обращались в Администрацию за разрешением на строительство. Доводы ответчиков о том, что ведется реконструкция ранее сгоревшего дома, не может быть принято судом во внимание. Поскольку понятие реконструкции содержится в градостроительном кодексе Российской Федерации. (п. 14 ст. 1 ГК РФ) Реконструкция подразумевает собой изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе надстройка, перестройка или восстановление несущих строительных конструкций объекта. Согласно заключению эксперта строительство здания осуществлялось с нарушением норм градостроительного кодекса и СНИПам, также без разрешения на строительство, а также часть здания строится на новом фундаменте.

В судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства возведен без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы, то есть с существенными нарушениями градостроительных правил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрюковой Елены Алексеевны к Комарову Александру Сергеевичу, Комарову Дмитрию Сергеевичу, Комаровой Валентине Дмитриевне, Комаровой Раисе Сергеевне, Борисовой Маргарите Георгиевне о признании постройки самовольной и ее сносе, - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой часть строения, без учета старого фундамента, площадью 62,02 кв.м., отраженную на плане №2 (заштриховано) заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС.

Обязать Комарова Александра Сергеевича, Комарова Дмитрия Сергеевича, Комарову Валентину Дмитриевну, Комарову Раису Сергеевну, Борисову Маргариту Георгиевну снести самовольную постройку, а именно: часть строения, без учета старого фундамента, площадью 62,02 кв.м., отраженную на плане № 2 (заштриховано) заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года