Решение по делу № 33-5384/2024 от 15.02.2024

Судья Ситдикова Н.М.                       УИД 16RS0040-01-2023-004676-56

дело № 2-3870/2023

№ 33-5384/2024

учет № 177 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 апреля 2024г.                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ананьевой Л.А. - Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023г., которым постановлено: исковые требования Ананьевой Любови Анатольевны удовлетворить частично. Сохранить квартиру <адрес> кадастровый номер ....:894 в перепланированном виде площадью по ЖК РФ – 47,1 кв.м, общей площадью по СП 54.13330.2016-47,8 кв.м, из нее жилой – 29,7 кв.м, инвентарный номер ...., в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 13 июля 2023. Определить доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ....:894, по адресу: <адрес>, за Ананьевой Любовью Анатольевной, ФИО, умершей <дата> - по 1/2 доле за каждым. Признать за Ананьевой Любовью Анатольевной (паспорт ....) право собственности на 1/4 доли квартиры площадью по ЖК РФ – 47,1 кв.м, общей площадью по СП 54.13330.2016-47,8 кв.м, из нее жилой – 29,7 кв.м, инвентарный номер 1-1-120-28, кадастровый номер ....:894, по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО, умершей <дата> В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск Жуковой Веры Анатольевны удовлетворить. Признать за Жуковой Верой Анатольевной (паспорт ....) право собственности на 1/4 доли квартиры площадью по ЖК РФ – 47,1 кв.м, общей площадью по СП 54.13330.2016-47,8 кв.м, из нее жилой – 29,7 кв.м, инвентарный номер 1-1-120-28, кадастровый номер ....:894, по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Ананьеву Л.А. и её представителя Лапина А.Е., поддержавших доводы жалобы, Жукову В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Л.А. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Жуковой В.А. о включении в состав наследства, определении долей, сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что <дата>. умерла ФИО, мать Ананьевой Л.А. и Жуковой В.А. После смерти ФИО осталось наследственное имущество в виде доли в квартире, кадастровый номер ....:894, по адресу: <адрес>, которая была передана на праве совместной собственности Ананьевой Александре Федоровне, Ананьевой Любови Анатольевне на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 3 февраля 1994 г., зарегистрированного у главы администрации Зеленодольского района Республики Татарстан 03.02.1994 рег.№344, и в БТИ Зеленодольского района РТ 21.01.1994 peг. №6232. Поскольку доли в наследственном имуществе не определены, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на данную квартиру. Кроме того, в квартире была проведена перепланировка без соответствующего решения органа, осуществляющего согласование на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, а именно исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района. Ссылаясь на изложенное, истец просил сохранить квартиру в перепланированном виде, определить доли в праве собственности на квартиру за наследодателем и истцом по 1/2 доли за каждой; включить в состав наследственного имущества ФИО доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за Ананьевой Л.А. право собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования. Помимо этого, истица просила признать за ней право собственности на оставшуюся ? доли на квартиру с учетом пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку открытость, добросовестность и непрерывность владения указанной 1/4 долей квартиры, принадлежащей Жуковой В.А., составляет более 15 лет.

Жукова В.А. иск Ананьевой Л.А. признала в части, за исключением требования о признании права собственности на ? доли квартиры в порядке приобретательной давности, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ананьевой Л.А. о признании права собственности на 1/4 доли в спорной квартире в порядке наследования после смерти матери ФИО В обоснование встречного иска указано, что после смерти матери Жукова В.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Жукова В.А. не получила свидетельство о праве на наследство в части ? доли в праве на квартиру только потому, что нотариус сообщила, что нужно явиться вместе с другим наследником, а истец уклонялся от совместной явки к нотариусу. Приведенные Ананьевой Л.А. доводы не дают законных оснований для возникновения у истца в порядке приобретательной давности права собственности на ее долю, поскольку она не отказывалась от права на наследство, при этом не препятствовала Ананьевой Л.А. пользоваться своей долей, поскольку она приходится родной сестрой, проживает в данной квартире. Коммунальные услуги оплачивались истцом как пользователем данных услуг. Владение Ананьевой Л.А. этой долей не является добросовестным и не дает оснований для возникновения прав в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Ананьева Л.А., ее представитель Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречный иск Жуковой В.А. не признали.

Ответчик Жукова В.А., ее представитель Азгамова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части определения долей и сохранении квартиры в перепланированном виде согласились, исковые требования в части признания за истцом доли квартиры в порядке приобретательной давности не признали, поддержали требования встречного иска.

Представитель ответчика исполнительного комитета ЗМР РТ, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района РТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил отзыв, согласно которому в иске к муниципальному органу просил отказать.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ананьевой Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесение без учета всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование требований первоначального иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова В.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Ананьева Л.А. и её представитель Лапин А.Е., поддержали доводы жалобы.

Жукова В.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что от доли в наследстве не отказывалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст. 245 ГК РФ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются ее дочери - Ананьева Л.А., Жукова В.А.

Нотариусом Фаттаховой Н.М. открыто наследственное дело №09/2000 к имуществу ФИО наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов, хранящихся в отделе филиала №4698/000 Сберегательного банка Российской Федерации в г. Зеленодольске Республики Татарстан.

Кроме того, в состав наследственного имущества ФИО входит доля в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ....:894, по адресу: <адрес>

Данная квартира была передана в совместную собственность ФИО и Ананьевой Л.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03 февраля 1994, зарегистрированного у главы администрации Зеленодольского района Республики Татарстан 3 февраля 1994 рег.№...., и в БТИ Зеленодольского района Республики Татарстан 21 января 1994 peг. №6232.

Из материалов дела следует, что доли собственников в жилом помещении при жизни ФИО не были определены.

В спорной квартире была проведена перепланировка без согласования с ИК Зеленодольского муниципального района, осуществлены следующие работы: демонтирована перегородка между туалетом и ванной, заделан дверной проем в перегородке между коридором, между коридором и ванной, выполнена гидроизоляция пола санузла, демонтирована перегородка между шкафами поз.3, поз.4, поз.5, демонтирована перегородка с дверными проемами между коридором и шкафами поз.5 и поз.4, на ее месте смонтирована перегородка с дверным проемом из ГКЛВ, заделан дверной проем в перегородке между шкафом поз.3 и жилой комнатой поз.2. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 13 июля 2023 г., квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, коридора, кладовой, балкона; общая площадь по СП 54.13330.2016 составляет 47,8 кв.м, общая площадь по ЖК РФ - 47,1 кв.м, жилая - 29,7 кв.м, подсобная - 17,4 кв.м, балкон- 0,7 кв.м.

Удовлетворяя требования первоначального иска о сохранении жилья в перепланированном виде, определении долей наследодателя и истца в спорной квартире равными, включении ? доли в наследственную массу ФИО и признании за истцом в порядке наследования после умершей ФИО права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, экспертное заключение №70-Э/2023, пояснения эксперта, исходил из вывода, что перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц; доли участников долевой собственности на спорную квартиру соглашением не установлены, считаются равными; ? доли в квартире, принадлежащая наследодателю, подлежит распределению между наследниками, в связи с этим Ананьева Л.А. имеет право на ? доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Поскольку решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу положений частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяя законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам Ананьевой Л.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ананьевой Л.А. о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Жуковой В.А., и удовлетворяя встречный иск Жуковой В.А., признав за ней право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО суд первой инстанции исходил из того, что Жукова В.А. в установленный законом срок приняла наследство после смерти ФИО с момента открытия наследства после смерти матери Ананьевой Л.А. было известно о втором законном наследнике испрашиваемого объекта недвижимости, который в свою очередь не отказывался от своей доли в наследстве и не утратил к ней интерес.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом исходя из анализа пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что заявитель добросовестно владел спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку Ананьева Л.А. знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на ? доли спорного жилого помещения, принадлежащей Жуковой В.А.

Доводы жалобы заявителя о давностном владении спорным жилым помещением исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Жукова В.А. отказались от своих прав на принадлежащее имущество.

Жукова В.А. после смерти матери в установленный законом сроком реализовала свои наследственные права. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства с момента открытия наследства, а отсутствие регистрации права собственности Жуковой В.А. на спорную долю не является отказом от права собственности.

То обстоятельство, что Жукова В.А. не зарегистрировала право собственности на наследственную квартиру, не свидетельствует о непринятии ею наследства и отсутствии у нее как у собственника данного имущества.

Более того, отклоняя данные доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, жилое помещение находилось в общей собственности ФИО и Л.А., без определения доли, принадлежащей наследодателю, невозможно было зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, перешедшее к Жуковой В.А. в порядке наследования.

Само по себе неиспользование ответчиком по первоначальному иску принадлежащей в домовладении доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности сторон.

Давая оценку доводам жалобы о том, что спорной квартирой владеет и пользуется исключительно Ананьева Л.А., судебная коллегия исходит из вывода, что поскольку спорная квартира между сособственниками в натуре не разделена, при этом истцу принадлежит ? доли в общей собственности на жилой дом (1/2 по договору + ? в порядке наследования), а не конкретные помещения, то пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.

При установленных по делу обстоятельствах, нахождение жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за Ананьевой Л.А. права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, что в данном случае владение долей в квартире осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на наследственное имущество. Истец знала и не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на ? доли спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ананьевой Л.А. - Лапина А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2024г.

Председательствующий                                                                Халитова Г.М.

Судьи                                                                                                Гафарова Г.Р.

    Леденцова Е.Н.