Решение от 18.10.2016 по делу № 33а-13762/2016 от 03.10.2016

Судья: Мишина К.Н.

Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-13762/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.

судей Харина Р.И., Папуши А.С.

при секретаре Шкиневой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кляченкова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Шалаевой Ф.С. о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, возложении обязанности исключить из банка данных сведений об исполнительном производстве, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Шалаевой Ф.С.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Кляченков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Шалаевой Ф.С. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Узваровой Ж.В. об окончании исполнительного производства Номер изъят в связи с невозможностью взыскания; просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Узваровой Ж.В. об окончании исполнительного производства Номер изъят в связи с невозможностью взыскания; обязать судебного пристава-исполнителя Шалаеву Ф.С. окончить исполнительное производство Номер изъят от 19.04.2013 года в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному документу; взыскать с УФССП России по Иркутской области в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату перелета из <адрес изъят> в <адрес изъят> в размере 7500 рублей и из <адрес изъят> в <адрес изъят> в размере 3573,10 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление.

Решено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Узваровой Ж.В. от 27 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства Номер изъят на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденного в отношении Кляченкова И.А. и возращении исполнительного документа взыскателю Б.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области обязанность устранить нарушение прав Кляченкова И.А. путем исключения из банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов сведений об исполнительном производстве Номер изъят, возбужденном в отношении Кляченкова И.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Б и оконченному на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Кляченкова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Шалаевой Ф.С.:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Узваровой Ж.В., выразившихся в окончании исполнительного производства Номер изъят;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Узваровой Ж.В. об окончании исполнительного производства Номер изъят в связи с невозможностью взыскания;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Узварову Ж.В., Шалаеву Ф.С., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области окончить исполнительное производство Номер изъят от 19.04.2013 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области в пользу Кляченкова И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Кляченкова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на проезд в сумме 11073,10 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть из федерального бюджета административному истцу Кляченкову И.А. уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Шалаева Ф.С., выражает несогласие с судебным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обращает внимание, что суд в своем решение говорит о том, что из имеющегося исполнительного производства перечня запросов, направленных судебным приставом-исполнителем, видно, что запросы в УФРС по Иркутской области, органы технического учета объектов недвижимости (БТИ) с целью установления у должника на праве собственности объектов недвижимости не направлялись.

Указывает, что ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит какого-либо перечня запросов и перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущества должника.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет свою деятельность на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако запрос в БТИ о наличии недвижимого имущества противоречит данному принципу, поскольку установив объект недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не может обратить на него взыскание, с целью дальнейшей реализации имущества для погашения задолженности, так как задолженность по исполнительному производству составляет 70143,04 руб.

Указывает, что суд, проверяя доводы заявителя, не проверил и не выяснил причины, по которым должник сам не погасил задолженность, хотя имел в распоряжении денежные средства.

Считает, что истцом не доказано как сведения находящиеся в базе данных могут влиять на дела компании, полагает, что суд ошибочно согласился с доводами истца, поскольку не дал оценку указанным обстоятельствам в своем решении.

Кроме того, отмечает, поскольку исполнительное производство Номер изъят уже окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым у УФССП России по Иркутской области отсутствует реальная возможность исключить из банка данных сведения об исполнительном производстве.

Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку административный истец не доказал факта оказания юридических услуг.

Полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, то и понесенные расходы заявителем связанные с рассмотрением дела в суде не могут быть взысканы с УФССП России по Иркутской области.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> выдан судебный приказ Номер изъят о взыскании с Кляченкова И.А., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, в пользу Б задолженности по кредитному договору Номер изъят от 16.02.2011 года в размере 69007,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1135,12 рублей, всего взыскать 70143,04 рублей.

19.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Исполнительное производство Номер изъят судебным приставом-исполнителем окончено на основании постановления от Дата изъята на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В последующем судебный приказ взыскателем Б был предъявлен вновь в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области, 07.08.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 07.08.2015 года, окончено на основании постановления от 21.09.2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в отношении Кляченкова И.А. было возбуждено два исполнительных производства. Исполнительное производство Номер изъят окончено в связи с невозможностью взыскания, а исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель, совершая выезд по месту жительства должника, не удостоверился в действительной регистрации и проживании должника адресу: <адрес изъят>, а также не предпринял мер по установлению фактического места жительства должника после установления факта не проживания должника по адресу: <адрес изъят>.

Поскольку, в материалах исполнительного производства отсутствуют достаточные данные и сведения, позволяющие судебному приставу-исполнителю сделать вывод о невозможности установить местонахождение должника. Суд верно отметил, что составление единственного акта о фактическом не проживании должника по месту его предполагаемой регистрации не свидетельствует о невозможности установить местонахождение должника. При том, что акт содержит не достоверные данные о том, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, поскольку Кляченков А.И. на момент совершения исполнительных действий, а равно как и на момент возбуждения исполнительного производства по указанному выше адресу не проживал. Так как, из паспортных данных Кляченкова И.А. видно, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> до 11.05.2012 года, на момент выхода судебного пристава-исполнителя по данному адресу, должник не состоял на регистрационном учете в каком-либо жилом помещении в городе Ангарске, Иркутской области, фактически проживая и имея постоянную регистрацию в городе <адрес изъят>.

Так, несмотря на установление факта, не проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на установление фактического места жительства должника, в том числе, путем запроса сведений из УФМС по Иркутской области. Кроме того, указанное исполнительное производство находилось на исполнении в Ангарском РОСП УФССП России по Иркутской области более полутора лет. Однако, судебным приставом-исполнителем за указанный период совершен лишь один фактический выход по месту жительства предполагаемой регистрации должника.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для выводов о невозможности исполнения исполнительного документа, и как следствие, для окончания исполнительного производства. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Номер изъят на основании постановления от 27.11.2014 года по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является незаконным, поскольку запросы в УФРС по Иркутской области, органы технического учета объектов недвижимости (БТИ) с целью установления у должника на праве собственности объектов недвижимости не направлялись, а запросы, направленные приставом в ГИБДД, не могут свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем достаточных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника, поскольку понятием «имущество должника» не охватываются только транспортные средства, принадлежащие должнику. Судом верно учтено, что Закон не содержит какого-либо перечня запросов и перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущества должника. Однако, суд оценивает конкретные и фактические обстоятельства по настоящему делу.

Кроме того, не имелось оснований для выводов судебного пристава-исполнителя о невозможности получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Так из материалов исполнительного производства Номер изъят следует, что судебным приставом-исполнителем в различные банки и кредитные организации направлялись запросы, на которые получены ответы. В результате чего, приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Кляченкова И.А., открытом в ПАО Сбербанк. Однако, приставом не был наложен арест на денежные средства на счете должника в Б Номер изъят, остаток денежных средств на котором в 2014 году был достаточен для погашения задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кляченков И.А. суду пояснил, что он неоднократно с помощью телефонных разговоров с судебным приставом-исполнителем и Интернет-переписки сообщал судебному приставу-исполнителю Узваровой Ж.В. о наличии у него счета (банковской карты), на котором находятся денежные средства в размере, необходимом для погашения долга по исполнител░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.11.2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47, ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 112 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 112 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░