Решение по делу № 33-1126/2018 от 19.06.2018

Судья Иванова Л.О.                 дело № 33-1126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.З. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля
2018 года, которым в удовлетворении искового заявления В.Е.З. к главному редактору «Про-Город» П.Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.З. обратилась в суд с исковым заявлением к главному редактору «Про-Город» П.Н.А.., в котором просила возложить на ответчика обязанность опровергнуть в отношении истца сведения, унижающие ее честь и достоинство, после вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере
500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 и 8 февраля
<...> на портале Про-Город в сети интернет опубликованы статьи с заголовком «В Йошкар-Оле семья полицейских решают как воспитывать сына через заявление в МВД», «Детали скандала в Йошкар-Олинской семье полицейских: мать оставила ребенка одного на улице». В статье также выложены материалы заключения служебной проверки в отношении истца, на публикацию которых она разрешения не давала. В.Е.З.. полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку опубликованные сведения носят негативный характер и создают о ней отрицательный образ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.Е.З. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального и материального права; неприменение закона, подлежащего применению. В жалобе указано, что требования истца рассмотрены в её отсутствие без исследования обстоятельств дела. Однократная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам должна расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства. Суду следовало отложить судебное заседание и в случае повторной неявки применить положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и оставить исковое заявление без рассмотрения. Судом не учтено, что к размещенной на портале Про-Город в сети интернет статье были прикреплены в виде приложения изображения с заключением служебной проверки в отношении В.Е.З., на публикацию которых истец разрешения не давала. Рассмотрение дела в её отсутствие не позволило реализовать права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, и доказать факт распространения порочащих сведений ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу П.Н.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Город 12» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

Выслушав объяснения В.Е.З., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика П.Н.А. и её представителя Х.М.Р., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 7 февраля <...> на странице сайта
<...> в сети Интернет размещена статья под заголовком «В Йошкар-Оле семья полицейских решают, как воспитывать сына через заявление в МВД». В указанной статье содержатся сведения: «Женщина не правильно воспитывает ребенка. 6 февраля в Йошкар-Оле оперативник написал на свою жену заявление в полицию. Об этом сообщает <...> со ссылкой на <...> Мужчина написал на свою жену заявление в полицию. В нем он сказал, что супруга не правильно воспитывает ребенка и травмирует его детскую психику. Как оказалось женщина тоже работает в органах инспектором ППС. По обращению проведена служебная проверка. Йошкаролинке рекомендовано поговорить с психологом и ей объявлено взыскание».

7 Февраля <...> на странице сайта <...> в сети Интернет размещена статья под заголовком «Детали скандала в Йошкар-Олинской семье полицейских: мать оставила ребенка одного на улице». В указанной статье содержатся сведения: «Мужчина написал заявление в полицию. Оперативник обвинил мать своего ребенка в том, что она бросила сына одного на улице. Документы о результатах проверки опубликованы в группе в социальной сети. Документ о заключении служебной проверки опубликован в одной из групп социальной сети. В нем написано, что отец написал заявление в полицию на мать их общего ребенка. В нем мужчина указал, что женщина травмирует психику сына и плохо его воспитывает: - Женщина оставила у калитки дома, где проживает отец ребенка, своего малолетнего сына, а сама ушла. В законе прописано, что родители несут ответственность за ребенка и должны заботиться о здоровье своего чада. А оставив сына одного, Йошкаролинка создала угрозу его жизни. Ранее поступало заявление, что женщина устроила скандал, пытаясь проникнуть в дом отца ребенка. Через некоторое время после произошедшего, она заявила в полицию, что мужчина избивает сына. По этому факту проведена проверка и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием административного правонарушения. Йошкаролинка не исполняет свои родительские обязанности, травмирует психику ребенка, своим поведением создает угрозу жизни и здоровью, - написано в заключении служебной проверки. В документе указано, что проверку закончили и факт о вышесказанном подтвердили. Также Йошкаролинке нужно поговорить с психологом».

Определением судьи Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству, которое истец получила 11 апреля 2018 года, разъяснено, что с учетом категории спора и заявленных требований истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истцу предлагалось указать конкретный сайт, на котором распространена информация, полное содержание информации, размещенной на конкретной странице сайта в сети интернет, представить доказательства распространения сведений, удостоверенные надлежащим образом.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 25 апреля
2018 года ответчик П.Н.А.., которая является главным редактором сетевого издания <...>, подтвердила факт размещения 7 февраля
<...> года указанных выше статей на странице сайта <...>, указала, что информация получена в электронном периодическом издании «<...>» на сайте <...> со ссылкой на <...> который в настоящее время заблокирован, в связи с чем проверить первоисточник не представляется возможным. Пояснила, что после обнаружения указанной информации на сайте lenta.ru, наличие данных событий редакцией было проверено и после проверки размещены оспариваемые статьи. 8 февраля <...> в редакцию интернет портала <...> произведен звонок неизвестным лицом и сообщено о необходимости удаления данных статей со страницы сайта <...>. Во избежание конфликтных ситуаций вышеназванные статьи удалены редакцией со страницы сайта 8 февраля <...>. Факт размещения 7 и 8 февраля <...> на странице сайта <...> статей именно об истце В.Е.З. не подтвердила.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств распространения главным редактором «Про-Город» П.Н.А. оспариваемых сведении об истце В.Е.З. в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела распечатки статей не содержат сведений, по которым возможно идентифицировать личность В.Е.З.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 152 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 56 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что В.Е.З. не доказан факт распространения ответчиком сведений именно об истце, равно как и порочащий характер этих сведений, учитывая отсутствие в представленных истцом копиях распечаток сведений, позволяющих идентифицировать личность В.Е.З. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из материалов дела видно, что извещение о месте и времени рассмотрения дела 25 апреля 2018 года судом направлено В.Е.З. почтовым отправлением по месту её жительства (л.д. 92). Тот же адрес указан В.Е.З. в иске и в уточненном исковом заявлении. Направленное извещение вручено истцу 11 апреля 2018 года.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (пункт 1 статьи 169 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уважительных причинах неявки Васеневой Е.З. в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2018 года. Ходатайств об отложении указанного судебного разбирательства от неё не поступало.

В соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из анализа указанных норм ГПК РФ в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения на основании положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, отложение разбирательства дела при неявке сторон без уважительных причин при наличии надлежащего их извещения, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы В.Е.З. о нарушении её процессуальных прав на участие в судебном заседании и лишении возможности представить доказательства распространения порочащих сведений ответчиком в обоснование своих требований. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Определение суда о подготовке к судебному разбирательству от 03 апреля 2018 года, полученное истцом, содержит указания на обстоятельства подлежащие доказыванию, а также на необходимость указать конкретный сайт, на котором распространена информация, полное содержание информации, размещенной на конкретной странице сайта в сети интернет, представить доказательства распространения сведений, удостоверенные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в её отсутствие. Судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что к размещенной на портале Про-Город в сети интернет статье были прикреплены изображения с заключением служебной проверки в отношении В.Е.З.., на публикацию которых истец разрешения не давала, отклоняются судебной коллегией.

Так, из представленных истцом в материалы дела копий распечаток с информацией об оспариваемых статьях (л.д. 21-22) невозможно установить содержание фотографий, наличие в них сведений о названии размещенного документа, а также сведений, позволяющих идентифицировать наличие в нем упоминаний о В.Е.З. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо иных объективных доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и относимости, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений, В.Е.З. не представлено. С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ал.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                        А.Д. Халиулин