Решение по делу № 1-22/2024 от 22.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новолакское                     28 марта 2024 года

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД Джабраилова М.А., подсудимого Д.Х.М., защитника – адвоката Омаров А.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Д.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего в <адрес>, села <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, временно не работающего, военнообязанного, женатого, осужденного приговором Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Х.М. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так Д.Х.М., проживающий в <адрес> будучи подвергнутым, административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, и использование газа по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием неустановленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы и использовав непригодный для этих целей резиновый шланг вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления. Данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по <адрес>.

Д.Х.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, его последствия подсудимому судом разъяснены и ему понятны.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что при заявлении ходатайства процессуальные требования и права его подзащитного не были нарушены.

Государственный обвинитель Джабраилов М.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

    Действия Д.Х.М., суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При решении вопроса о назначении виновному вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его.В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Д.Х.М. осужден приговором Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость и назначает наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ суд исходя из личности подсудимого, и его материального положения считает нецелесообразным. Срок наказания подсудимому суд назначает с учётом всех смягчающих по делу обстоятельств.

Вопрос с вещественным доказательством подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Д.Х.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.Х.М., виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (двести) часов.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Д.Х.М. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство: ДВД – диск хранить при деле, кусок резинового шланга диаметром 2 см., длиной в 12 см. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.М Магдуев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.