Решение по делу № 2-2179/2021 от 08.02.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                      <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретере Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. С. к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГ по цене 2 500 000 рублей. При этом п.2.1 предусмотрено, что цена автомобиля может быть изменена Продавцом, в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанный пункт договора, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к указанному договору, согласно условиям которого, чтобы «избежать» увеличения стоимости автомобиля истец должен приобрести дополнительных услуг у партнеров Продавца на сумму 304 064 рубля (страхование КАСКО, GAP страхование, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах).

При этом, в случае невыполнения требований о приобретении дополнительных услуг на истца возлагалась ответственность по оплате штрафа в размере 1 010 000 рублей (по тексту дополнительного соглашения указанный штраф обозначен как скидка, при этом при согласовании условий и подписании договора указанные условия не оговаривались).

До подписания договора и определения стоимости автомобиля до истца не была доведена информация о необходимости приобретения дополнительных услуг на сумму 304 064 рубля, решение о приобретении автомобиля принималось исключительно исходя из расходов на его приобретение в размере 2 500 000 рублей. В качестве дополнительных расходов рассматривалось только страхование автомобиля по КАСКО, но в период после получения автомобиля.

Таким образом, истцу, под угрозой увеличения возможной стоимости автомобиля, были навязаны дополнительные услуги партнеров Продавца в виде GAP страхования автомобиля (187 500 рублей) и услуг помощи на дорогах (30 000 рублей).

Указанные действия продавца нарушают положения:

-    п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей: информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать... цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе.. . полную сумму, подлежащую выплате потребителем,

-    п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей: запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным, приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Указанные условия договора признаются недействительными.

При этом п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков.

В связи с этим, в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть Дополнительное соглашение, полученная им ДД.ММ.ГГ, согласно которой истец просил расторгнуть спорное дополнительное соглашение.

Кроме того, в страховую компанию, был направлен отказ от GAP-страхования, в случае расторжения дополнительного соглашения с Ответчиком.

Направление отказа от GAP-страхования было обусловлено п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Однако наличие действующего Дополнительного соглашения, предусматривающего штраф за отказ от GAP-страхования не позволило возвратить страховую премию в размере 187 500 рублей.

В связи с этим, отказ Ответчика от расторжения Дополнительного соглашения повлек для истца убытки в размере 217 500 рублей, из которых: 187 500 рублей размер уплаченной страховой премии) и 30 000 рублей (услуга помощи на дорогах).

В связи с этим, Григорьев А.С. повторно обратился с претензией в адрес ООО «РОЛЬФ» (претензия от ДД.ММ.ГГ) с требованием о выплате убытков, однако указанная претензия осталась без ответа.

Истец просит суд признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №№., подписанное между ним и ООО «РОЛЬФ», взыскать с ООО «РОЛЬФ» убытки в размере 217 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 750 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1354,92 рублей.

Истец Григорьев А.С. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: Представитель ООО «РОЛЬФ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица: Представители АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, извещены. АО «Группа Ренессанс Страхование» представило письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны (личная воля стороны) договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли - продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГ марки БМВ, по условиям п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в данном пункте автомобиль. Общая цена договора устанавливается в размере 2 500 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГ, стороны заключили Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к Договору купли - продажи, в котором предусмотрено, что стоимость автомобиля 2 500 000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 1 010 000 руб., также стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 1 010 000 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе:

-    покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 86 564 рублей;

-    покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 187 500 рублей;

-    покупателем в салоне продавца в партнера продавца заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 рублей.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 Дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 Дополнительного соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 Дополнительного соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Дополнительного соглашения.

В п. 6 дополнительного соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую стороны, на размер скидки, в случае если истец откажется от договора страхования или же не заключит договоры страхования в целом или договор оказания услуг.

ДД.ММ.ГГ истец заключил следующие договоры, лично подписав:

-    Полис № от ДД.ММ.ГГ (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения), с АО «Группа Ренессанс Страхование», оплатив единовременно страховую премию в размере 187 500 руб.

-    абонентский договор на право получения по требованию услуг VIP - assistance «Р- Шоколад +» от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 30 000 рублей, с ООО «Ринг - Сити».

Поскольку истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 2 Дополнительного соглашения, ответчиком была предоставлена скидка на автомобиль.

Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, уплачена страховая премия и оплата по договору оказания услуг, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом, как в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля, так и в Дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования и/или договора оказания услуг, равно как и подписание названного выше Дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения Договора купли-продажи автомобиля.

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и/или договора оказания услуг, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, а потому доводы истца о навязывании указанных договоров со стороны ответчика являются несостоятельными.

Напротив, истец совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретение автомобиля по согласованной договором цене, о чем свидетельствуют следующие факты:

- договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования и/или договора оказания услуг как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий,

- за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию и приобретению иных услуг, что четко и ясно следует из содержания дополнительного соглашения,

-    истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение и подписание Договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к Договору, заключение договоров страхования и договора оказания услуг, перечисление продавцу денежных средств за автомобиль, получение автомобиля по акту приема-передачи автомобиля,

-    при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, что следует из п. 1 Дополнительного соглашения,

-    заключение договоров страхования и договора оказания услуг явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии и платы по договору оказания услуг, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, в случае несоблюдения истцом условий, содержащихся в данном дополнительном соглашении, цена приобретаемого им автомобиля остается той ценой, за которую он изначально согласился приобрести у ответчика автомобиль, т.е. цена приобретенного истцом автомобиля увеличится на 1 010 000 рублей.

Указанные условия права истца как потребителя не ущемляют, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагают, лишь фиксируя его право добровольно дополнительно заключить договоры страхования и/или договор оказания услуг.

Оспариваемые истцом условия дополнительного соглашения не препятствуют реализации им права на отказ от договоров страхования со страховыми компаниями с возвратом ему в установленном законом порядке страховых премий и отказа от договора оказания услуг. Однако законных оснований для признания оспариваемого истцом Дополнительного соглашения недействительным судом не установлено.

Иные условия заключенного между сторонами Договора купли-продажи указания на обязательность заключения покупателем договоров страхования либо запрета на отказ от договоров страхования не содержат, у истца имеется право на расторжение договора оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, добровольно и без замечаний подписав Договор купли-продажи автомобиля и Дополнительное соглашение к нему, выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий, согласованных сторонами спора в Дополнительном соглашении и согласился с его условиями в полном объеме.

Также судом обращается внимание на то, что ООО «РОЛЬФ» приобрело данный автомобиль ДД.ММ.ГГ за 2 962 767,12 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ. №, а рекомендованная розничная цена, что следует из ответа ООО «БМВ Русланд Трейдинг» составляла 3 410 000 руб. Из представленного ответчиком отчета об оценке также следует, что рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 3 435 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и соответственно, для взыскания с ответчика убытков в размере 217 500 рублей, у суда не имеется.

Следует также отметить и то, что в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что истец со своей стороны исполнил условия оспариваемого Дополнительного соглашения сделок, оплатив стоимость автомобиля и приняв его.

Таким образом, данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца на признание сделок недействительными, поскольку как указано выше в момент подписания договоров, имея возможность ознакомиться со всеми их существенными условиями, не заявив о внесении изменений в договор и исполнив его, истец, тем самым, добровольно согласился с предложенными ему условиями приобретения автомобиля со стороны ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между ООО «РОЛЬФ» (Агент) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (Принципал) заключен Агентский договор № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск клиентов для АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» Полис № от ДД.ММ.ГГ (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения), истцом единовременно оплачена страховая премия в размере 187 500 руб.

В соответствии с п. 5.2. Агентского договора с АО «Группа Ренессанс Страхование», Агент обязан перечислять АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страховых премий (взносов) полученных от страхователей.

Во исполнение условий договора ООО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от истца АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается следующими документами:

- Агентский договор № № от ДД.ММ.ГГ,

-    Отчет агента № МСК КВ о (Охлаждение)ЛЗАР страхование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (строка в Отчете под №),

-    Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «РОЛЬФ» (Поверенный) и ООО «РИНГ- Сити» (Доверитель) заключен Договор поручения №-С, предметом которого является (п. 1.1.1. Договора поручения) обязательство Поверенного проводить переговоры с потенциальными клиентами Поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев имеющих признаки страховых.

Согласно п. 2.2.6. Договора поручения ООО «РОЛЬФ» имеет право принимать оплату по заключенным договорам VIP обслуживания на свой расчётный счет или в кассу с последующим перечислением полученных сумм Доверителю.

Во исполнение условий Договора поручения ООО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей за проданную истцу услугу Помощь на дороге ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается следующими документами:

-    Договор поручения №-С от ДД.ММ.ГГ

-    Отчет агента № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, где в сроке №, в качестве Страхователя поименован Истец;

-    Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ № № от ДД.ММ.ГГ;

-    Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что ответчик при заключении указанных выше договоров страхования и договора оказания услуг действовал в рамках агентских договоров со страховыми компаниями и исполнителя по договору оказания услуг ООО «РИНГ-Сити» от их имени и за их счет, права и обязанности по таким договорам возникли непосредственно у страховых компаний и ООО «РИНГ-Сити», а не у ответчика.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

ООО «РОЛЬФ» является в заключенных между истцом, страховыми компаниями и ООО «РИНГ-Сити» сделкам только агентом, по факту какого-либо исполнения по договорам страхования и/или договору оказания услуг не предоставляет и предоставлять не вправе, в силу отсутствия у него таковых прав и обязанностей, в том числе не уполномочено на принятие каких-либо претензий от физических лиц по заключенным при его посредничестве договором страхования между страховыми компаниями и клиентами и между ООО «РИНГ-Сити» и клиентами, а также не уполномочено на расторжение указанных договоров и/или возврат по ним денежных средств. Исполнение по договорам предоставляется непосредственно АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «РИНГ-Сити».

Таким образом, ответчик не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Григорьева А. С. к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГ, взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.