Решение по делу № 33-14555/2020 от 11.11.2020

Судья Козлова Л.В.          дело № 33-14555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Перфиловой А.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2020 по иску Рыбальченко П.А. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, 3-и лица – Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении в реконструированном состоянии, внесении изменений в сведения о характеристиках здания, по апелляционной жалобе Рыбальченко П.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Рыбальченко П.А. обратился в суд с настоящим иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежит здание двухэтажного жилого дома литер Г, общей площадью 151,9 кв.м, на земельном участке, площадью 341 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования – деловое управление, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Здание является фактически нежилым строением, предназначенным для размещения офисных помещений. Истец принял решение об изменении назначения вышеуказанного здания с учетом разрешенного вида использования земельного участка. Истцом проведены работы по реконструкции здания, которые заключались в демонтаже ветхих ненесущих стен холодных помещений и демонтаже внутренних ненесущих перегородок. Разрешение на реконструкцию истцом поручено не было. Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответ на обращение истца о сохранении домовладения в реконструированном состоянии ответила отказом.

На основании изложенного истец просил суд сохранить спорное помещение в реконструированном состоянии и внести изменения в сведения о характеристиках здания.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рыбальченко П.А. о сохранении в реконструированном состоянии, внесении изменений в сведения о характеристиках здания отказано.

Не согласившись с решением суда, Рыбальченко П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывая на то, что общая площадь реконструированного жилого дома не изменилась. Судом не дано должной оценки отказу Администрации Ленинского района в принятии обращения истца о реконструкции объекта. Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в сведения о характеристиках здания, суд первой инстанции не указал орган, в компетенции которого находится разрешение данного вопроса, что порождает правовую неопределенность. Истец не имеет возможности реализовать свои права во внесудебном порядке.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - ФИО7 по доверенности от 04.03.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебное решение оставить без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 241-244).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222, 263, 288 ГК РФ, ст.ст. 16, 22-24 ЖК РФ, ст.ст. 48, 49, 51 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома Литер Г, общей площадью 151,9 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 341 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - деловое управление, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее, указанный земельный участок имел вид разрешенного использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, впоследствии измененный в административном порядке по заявлению Рыбальченко П.А.

Жилой дом реконструирован истцом согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 2019 год. Разрешительной документации на реконструкцию жилого дома в материалы дела не представлено.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 Рыбальченко П.А. отказано в переводе жилого помещения в нежилое с целью размещения офиса. Указанное распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону истцом обжаловано не было. Ответом Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.12.2019 в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома также было отказано.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 121-С от 10.04.2020, в спорном объекте произведена реконструкция с уменьшением общей площади застройки объекта. Исследуемое строение является незавершенным реконструкцией объектом, после завершения реконструкции объект не будет соответствовать виду разрешенного использования данного земельного участка. Строение не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», имеет дефекты и повреждения в виде ослабления кирпичной кладки стен, вертикальной трещины, разрушения штукатурки междуэтажного перекрытия, обнажения древесины, при том, что состояние самих строительных конструкций является ограниченно работоспособным. В остальной части объект исследования соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Судом учтено, что реконструкция жилого дома с перепрофилированием жилых помещений в нежилые осуществлялась в отсутствие проектной документации. При этом выводы заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о соответствии спорного жилого помещения санитарным нормам и правилам, по мнению суда, в рассматриваемом деле правового значения не имеют.

Поскольку жилищным законодательством определены условия и порядок перевода жилых помещений в нежилые, принятое ДАиГ г. Ростова-на-Дону решение по заявлению истца в установленном законом порядке не обжаловалось, действия истца по обращению в суд с иском по легализации нежилого помещения для последующего использования в целях предпринимательской деятельности, по мнению суда, направлены в обход предусмотренной законом процедуры по вводу указанных объектов в гражданский оборот.

При этом в компетенцию суда не входит принятие решений об изменении статуса помещений, поскольку суд не в праве подменять собой орган, на который в силу закона возложена обязанность решения данного вопроса.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 121-С от 10.04.2020, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что иск предъявлен не только к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, но и к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в полномочия которой не входят вопросы сохранения самовольно реконструированного объекта и внесение изменений в сведения о характеристиках здания.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбальченко П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2020.