Решение от 25.02.2021 по делу № 2а-452/2021 от 21.10.2020

25 февраля 2021 года Дело №2а-452/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи ПоповойД.В.

при секретаре ПоливанойД.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Куцеволу .. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением к КуцеволуИ.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 19325 руб., пени за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 212 руб. 58 коп. (ОКТМО 11730000); по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 12324 руб., пени за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 135 руб. 56 коп. (ОКТМО 11652466); по пени по транспортному налогу с физических лиц за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 395 руб. 62 коп.; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 561 руб. 48 коп. (ОКТМО 11730000); по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 1610 руб. 71 коп. (ОКТМО 11652466), всего сумма, подлежащая взысканию, 34564 руб. 95 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик КуцеволИ.В. является собственником транспортного средства - объекта налогообложения:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Административный ответчик КуцеволИ.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу регистрации, указанному в истребованной по запросу суда адресной справке, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебное извещение в адрес административного ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя.

Представитель администратвиного ответчика АнтоновН.С., действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Относительно требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц указал, что 7 иных объектов недвижимости, за исключением квартиры, используются КуцеволомИ.В., являющимся с 2006 года индивидуальным предпринимателем, в предпринимательской деятельности. Указанная в административном иске задолженность числится за ним как задолженность индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой на ..... Индивидуальный предприниматель КуцеволИ.В. в 2017 году подал в Инспекцию декларацию за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Ссылаясь на судебную практику, а именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2015 №33-1725/2015, решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2015 по делу №А05-14834/2014, от 13.10.2015 по делу №А05-8085/2015, от 17.06.2016 по делу №А05-4539/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу №А05-14834/2014, которыми установлено, что иные объекты недвижимости не могут использоваться индивидуальным предпринимателем в личных целях, находятся на земельных участках с разрешённым использованием для эксплуатации зданий и сооружений в производственных целее. В подтверждение данного обстоятельства представил копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и выписки из ЕГРП. В данных судебных актах также установлено, что здание авторемонтной мастерской, расположенное по адресу: <адрес> используется ИП КуцеволомИ.В. в предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, указал, что данные объекты недвижимости не пригодны для использования в личных целях. Полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду Архангельской области, поскольку задолженность, указанная в исковом заявлении, числится за ним как за индивидуальным предпринимателем. Обратил внимание, что пени по указанной задолженности в настоящий момент рассматриваются Арбитражным судом Архангельской области в рамках рассмотрения дела №А05-8764/2020. Указал, что с учётом позиции, отражённой в апелляционном определении судьи Архангельского областного суда от 14.10.2020 по делу №2а-2468/2020, КуцеволИ.В. обратился в налоговый орган с заявлением и документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговую льготу

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, ..... в суде доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. В окончательной редакции просила взыскать с КуцеволаИ.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 15815 руб., пени за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 173 руб. 97 коп. (ОКТМО 11730000); по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 12324 руб., пени за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 135 руб. 56 коп. (ОКТМО 11652466); пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 561 руб. 48 коп. (ОКТМО 11730000); по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 1610 руб. 71 коп. (ОКТМО 11652466), всего сумма, подлежащая взысканию, 30620 руб. 72 коп. В судебном заседании привела доводы, изложенные в административном иске, а также в направленных дополнительных пояснениях по делу (л.д.55-61). Полагает, что КуцеволомИ.В. факт использования имущества не подтверждён, оснований для предоставления налоговой льготы не имеется, в связи с чем КуцеволуИ.В. было отказано в предоставлении налоговой льготы, в связи с чем налог на имущество физических лиц в отношении данных объектов исчислен правомерно и обоснованно.

Изучив материалы дела, материалы дела ..... оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о взыскании с КуцеволаИ.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 15815 руб., пени за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 173 руб. 97 коп. (ОКТМО 11730000); по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 12324 руб., пени за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 135 руб. 56 коп. (ОКТМО 11652466); пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 561 руб. 48 коп. (ОКТМО 11730000); по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 1610 руб. 71 коп. (ОКТМО 11652466), всего сумма, подлежащая взысканию, 30620 руб. 72 коп., налоговый орган исходил из правомерности начисления и неисполнения обязанности уплаты данного налога административным ответчиком как физическим лицом.

Вместе с тем суд приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и передаче дела в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, возражений представителя административного ответчика, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2015 №33-1725/2015, КуцеволИ.В. является индивидуальным предпринимателем с 2006 года.

Согласно представленным Инспекцией сведениям о недвижимости в собственности КуцеволаИ.В. находятся .....

.....

.....

.....

Согласно уведомлению №41255670 от 05.09.2018 налоговый орган начислил на вышеуказанные объекты налог на имущество физического лица за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога направлено требование об уплате налога и пеней №9 от 16.01.2019 в срок до 26.02.2019.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился 23.05.2019 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был выдан 28.05.2019, но по заявлению должника отменен 17.10.2019.

Таким образом, судом установлено, что КуцеволИ.В. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения Объекты, на которые начислен налог на имущество, а также земельные участки, не могут быть использованы в личных целях, находятся на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений в производственных целях, то есть используются КуцеволомИ.В. в предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом не представлено доказательств использования данного имущества, земельных участков административным ответчиком в личных целях. Состоявшиеся ранее судебные акты свидетельствуют об обратном. Более того, как следует из представленных дополнительных пояснений, представитель налогового органа указывает, что объекты недвижимости, расположенные в Приморском районе Архангельской области, действительно имеют назначение, исключающее возможность их использования в личных, семейных и иных целях.

При этом судья учитывает пояснения представителя административного ответчика о том, что объекты недвижимости, указанные в административном иске, с момента приобретения не пригодны для использования по назначению, были приобретены для сдачи в аренду, планировалось проведение их капитального ремонта или реконструкции для использования их под склады, оптовые базы, офисные помещения, магазины с привлечением денежных средств инвесторов. Однако из-за кризиса инвестор отказался от участия в проекте. В личных целях использование данных объектов невозможно.

Более того, определением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-14618/2020 принято к производству исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к индивидуальному предпринимателю КуцеволуИ.В. о взыскании в доход федерального бюджета за фактическое использование в период с 29.01.2010 по 31.12.2020 земельного участка с кадастровым номером ..... на котором расположена часть спорных объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами

Возражения налогового органа о том, что административный ответчик не подтвердил использование земельного участка в предпринимательских целях, противоречат сведениям о разрешённом виде использования земельных участков.

Несмотря на изложенную в апелляционном определении судьи Архангельского областного суда от 14.10.2020 по делу №33а-6087/2020 позицию о том, что представленные в дело правоустанавливающие документы, указывающие вид разрешённого использования объектов налогообложения, сами по себе не подтверждают факт использования данных объектов в предпринимательской деятельности, судья исходит из того, что здания казарм, бани с котельной, штаба-классов, гаража-склада, склада здание магазина, а также здание авторемонтной мастерской по своему хозяйственному назначению не соответствуют характеристикам объекта, предназначенного для удовлетворения личных потребностей, а, напротив, соответствуют признакам объекта, характерным для предпринимательской деятельности.

Указанные представителем ссылки представителя налогового органа, на отсутствие доказательств использования объектов недвижимости в спорный период, за который взыскивается налоговая задолженность, в предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств получения дохода, не могут являться основанием для признания указанных объектов недвижимости как используемых в личных целях.

Принимая во внимание, что с момента вынесения апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 14.10.2020 по делу №33а-6087/2020, изменились фактические обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела. Так, административным ответчиком представлены в налоговый орган заявление и документы, подтверждающие право на налоговую льготу, учитывая, что вопрос о взыскании пени по указанной задолженности в настоящий момент рассматривается Арбитражным судом Архангельской области в рамках рассмотрения дела №А05-8764/2020, субъектный состав настоящего спора, административным ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществления предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о передаче настоящего административного дела для дальнейшего рассмотрения в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О и др.).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик КуцеволИ.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года

На момент предъявления административного иска в суд (13.04.2020) КуцеволИ.В. имел статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных административным истцом требований, обстоятельств дела, суд полагает, что данное административное дело подсудно арбитражному суду.

При этом суд руководствуется положениями статьи 27 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на момент подачи административного искового заявления административный ответчик КуцеволИ.В. имел статус индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности использует принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении данного дела суд учитывает общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 27 КАС РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ .. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ 15815 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2018 ░░ 15.01.2019 ░ ░░░░░ 173 ░░░. 97 ░░░. (░░░░░ 11730000); ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ 12324 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2018 ░░ 15.01.2019 ░ ░░░░░ 135 ░░░. 56 ░░░. (░░░░░ 11652466); ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2018 ░░ 15.01.2019 ░ ░░░░░ 561 ░░░. 48 ░░░. (░░░░░ 11730000); ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2018 ░░ 15.01.2019 ░ ░░░░░ 1610 ░░░. 71 ░░░. (░░░░░ 11652466), ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 30620 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░