Решение по делу № 21-20/2015 от 12.01.2015

Дело 21-20/2015

РЕШЕНИЕ

город Иваново 22 января 2015 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 08 октября 2014 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, З. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

З. как собственник автомобиля <…> был признан виновным в том, что 03 октября 2014 года в 10.39 ч. водитель этого автомобиля у д. 13 по пр. <…> г. Иваново превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 17 ноября 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

На указанное решение инспектором АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Р. подана жалоба в областной суд, в которой она не соглашается с вынесенным решением и ставит вопрос об его отмене. При этом автор жалобы указывает на следующее:

- З. не представлено доказательств своей невиновности;

- наличие договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которым автомобиль передан во временное пользование ООО «<…>», не могут свидетельствовать о том, что 03 октября 2014 года указанный автомобиль находился во владении или пользовании другого лица;

- копии представленных документов не могут свидетельствовать об их легитимности;

- решение суда было вынесено 17 ноября 2014 года, а справка о действительности договора аренды получена 16 октября 2014 года, за указанный период данный договор мог быть расторгнут;

- вопрос о наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на данный автомобиль судьей в судебном заседании не исследован;

- заявитель и руководитель ООО «<…>» в судебное заседание не явились, указанные обстоятельства не подтвердили, водитель, непосредственно управляющий транспортным средством, не установлен.

Явившемуся в судебное заседание защитнику З.А.А. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании З.А.А. возражал против удовлетворении жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, представленные доказательства достаточными для подтверждения нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент автоматической фиксации административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Ст. 26.10 КоАП РФ суду предоставлена возможность истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года в 10.39 ч. автомобиль марки <…> г./н. <…>, собственником которого является З., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт принадлежности данного транспортного средства З. сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом вывод суда о том, что 03 октября 2014 года транспортное средство находилось в пользовании другого лица, исследованными доказательствами не подтверждается.

Представленные в судебное заседание договор аренды транспортного средства от 22 июля 2013 года, акт приемки-передачи от 22 июля 2013 года и справка ООО «<…>» от 16 октября 2014 года о действии договора аренды, в своей совокупности не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей не предпринято мер по вызову в судебное заседание собственника автомобиля З. и директора ООО «<…>» Д., чья подпись стоит на представленных документах.

Кроме того, в материалах дела отсутствует страховой полис на данное транспортное средство, в связи с чем установить круг лиц, допущенных к его управлению, не представляется возможным.

Поскольку вышеуказанные доказательства не позволяют с определенностью сделать вывод о том, что З. 03 октября 2014 года в 10.39 не управлял автомобилем, решение суда подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими объективно, полно и всесторонне рассмотреть жалобу.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2014 года об отмене инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 08 октября 2014 года в отношении З. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Р. от 08 октября 2014 года удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.