Решение по делу № 12-405/2018 от 20.04.2018

Дело № 12-405/2018 03.07.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Трошевой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок д. 8, дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «МРСК Урала» по доверенности Пивоваровой Ю.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

    21.03.2018 старшим УУП ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Представитель ОАО «МРСК Урала» по доверенности Пивоварова Ю.В., не согласившись с данным определением, подала жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материал на новое рассмотрение. В жалобе указывая, что ОАО «МРСК Урала» обратилось в УУП Отдел полиции № 7 Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом ОАО «МРСК Урала» проводилась проверка приборов учета потребителей электроэнергии.

В ходе проверки выявлено безучетное потребление э/энергии в доме ФИО2 Безучетное потребление э/э выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, пломбы государственного поверителя заменены на пломбы кустарного изготовления. По факту выявленного безучетного потребления э/э проверяющим был составлен акт № осмотра прибора учета, а также акт № безучетного потребления электрической энергии на объем № кВт*ч. При этом указано в акте, что объем оплаченной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ составила № кВт*ч.

При таких обстоятельствах считают, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ОАО «МРСК Урала» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещено в предусмотренном порядке.

В судебное заседание представитель ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми не явился, извещен.

Изучив материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, относится к категории длящихся правонарушений.

В силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы представителя ОАО «МРСК Урала» по доверенности Пивоваровой Ю.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного (безучетного) использования электрической энергии со стороны ФИО2, срок привлечения к административной ответственности истёк.

В связи с этим, возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего УУП ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО1 от 21.03.2018 оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «МРСК Урала» по доверенности Пивоваровой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова