Решение по делу № 2-542/2022 (2-5505/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-542/2022

64RS0043-01-2021-009519-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.

с участием истца, представителя ответчика, старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чертовского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Велес» на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. 22.10.2021г. истец был восстановлен на работе апелляционным определением Саратовского областного суда. Однако работодатель не вернул прежнее рабочее место истца, обусловленное трудовым договором, направил истца работать на новое рабочее место на <адрес> – 1, которое находится в <адрес> в 1,5 часах езды от его дома, вместо кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>), где истец работал до увольнения. Поскольку истец пришел к выводу о том, что его место работы на <адрес>, истец передумал увольняться и решил обратиться к судебным приставам которые решение суда в части восстановления на работе должны исполнить немедленно. С 27.10.2021г. по 07.11.2021г. были объявлены в <адрес> нерабочими днями. 27.10.2021г. истец обратился в Волжский РОСП <адрес> с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части восстановления его на работе, а именно на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. 30.10.2021г. истец подал жалобу в Государственную инспекцию труда по <адрес> с требованием привлечь ООО «Велес» к административной ответственности, а 01.11.2021г. подал дополнение к этой жалобе, в которой просил водворить его на прежнее рабочее место – на <адрес>. 29.10.2021г. судебный пристав – исполнитель Волжского РОСП <адрес> вынес постановление о восстановлении истца на работе в течение суток. Но работодатель проигнорировал постановление пристава. По завершению нерабочих дней, 08.11.2021г. истец вышел на новое место работы (на <адрес>-1) в ожидании, что ему позвонят приставы или трудовые инспекторы и предложат явиться на <адрес> для принудительного водворения его на рабочее место. Но вместо этого до обеда ему позвонила сотрудник отдела кадров ООО «Велес» и сообщила, что его уволили, и предложила после обеда приехать за трудовой книжкой и справками, связанными с увольнением. В 15 часов 08.11.2021г. истец приехал на <адрес> и получил на руки копию приказа №-к от 08.11.2021г. об увольнении и трудовую книжку. Указывает, что заявление об увольнении работодатель получил 05.11.2021г., считает, что срок увольнения наступал только 19.11.2021г., т.е. по истечении 14 дневного срока и и в этот срок он в любое время мог отозвать свое заявление об увольнении, а его уволили на 11 дней раньше. Просил признать незаконным приказ №-к от 08.11.2021г. об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что 26.10.2021г. произошел конфликт на работе, на него набросился какой-то мужчина, когда он относил для регистрации свои объяснения, и опасаясь за свою жизнь, здоровье им было написано заявление о немедленном увольнении. Однако принять 26.10.2021г. данное заявление непосредственный руководитель ФИО5 отказалась. Вечером, после приезда с Артельной,1, он написал заявление и направил его почтой. Однако потом передумал увольняться и рассчитывал, что у него имеется 14 дней на отзыв своего заявления. Предпринял все активные меры для восстановления на работе по прежнему месту исполнения трудовых обязанностей. Однако 08.11.2021г. в первый рабочий день, его поставили перед фактом о его увольнении и вручили приказ об увольнении, произвели расчет, выдали трудовую книжку. Доказательств того, что конфликт произошел с работником, сотрудником ООО «Велес» не имеет. Расчет среднедневного заработка указан в апелляционном определении и составил 1 164 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Указала, что никакого конфликта у истца с сотрудником, работником ООО «Велес» не было. Истец свои объяснения, которые надо было отдать ФИО5, зачем то пошел регистрировать в другую организацию. Также истца никто не направлял на постоянное место работы на Артельную,1, а ему поручили там ознакомиться с документами Эксплуатация НЭСК. Поскольку, заявление ответчиком об увольнении получено было по почте 01.11.2021г., то в первый рабочий день был издан приказ об увольнении истца с 08.11.2021г. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, заявление об увольнении не отозвано до настоящего времени. Истец исходя из общедоступных сведений постоянно подает иски к своим работодателям и за счет этого имеет себе содержания, фактически не работая.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ расчет с увольняемым работником должен быть произведен в последний рабочий день.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № о принятии истца на должность юрисконсульта в Департамент правового обеспечения ООО «Велес».

Согласно Положения о Департаменте правового обеспечения ООО «Велес» (далее ДПО), местом расположения ДПО является адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.10.2021г., решение Волжского районного суда <адрес> от 19.11.2020г. в части отменено, принято новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в должности юрисконсульта ООО «Велес» с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020г. по 22.10.2012г. в размере 377 152 руб. 20 коп. из расчета среднедневного заработка 1 164 руб. 05 коп.

Приказом №.1-к от 25.10.2021г. отменен приказ от 30.06.2020г, №-к «О прекращении расторжении трудового договора с ФИО1», отменен приказ о сокращении численности от 17.04.2020г. №, ФИО1 восстановлен в должности юрисконсульта с 25.10.2021г., а также выплачена задолженность по заработной плате 15 835 руб., средний заработок за время самоизоляции 25 609 руб. 10 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2020г. по 22.10.2021г. в размере 377 152 руб. 20 коп., изменена сумма за выходные и праздничные дни до 7 839 руб. 32 коп., моральный вред в размере 9 500 руб., госпошлина в размере 7 300 руб. 05 коп.

25.10.2021г. работодателем ООО «Велес» затребованы у работника ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.10.2021г.

Как следует из объяснений ФИО1 от 26.10.2021г., резолютивная часть апелляционного определения им была получена в 15 часов 25.10.2021г., после чего он сразу поехал на рабочее место.

Установлено, что 26.10.2021г. ФИО1 подано заявление в ООО «Велес» об увольнении немедленно по собственному желанию. Однако данное заявление у него не было принято ФИО5

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 – руководитель ДПО, подтвердила, что действительно не приняла 26.10.2021г. у ФИО1 заявление о немедленном увольнении, указала, что его только восстановили на работе и он должен отработать две недели. При этом, заявление было написано от руки и иного содержания чем то, что было получено позже почтой ООО «Велес». Также, указала, что ФИО1 никто не изменял место постоянной работы, ему дали задание с необходимостью изучения документов НЭСК по адресу: <адрес>, согласовали с НЭСК вопрос его прибытия и предоставления документов для ознакомления, указали к кому обратиться – к Макарову. ООО «Велес» оказывает услуги различным организациям. Это было очередное задание для истца.

26.10.2021г. за пределами рабочего времени ФИО1 направил почтой в адрес ООО «Велес» заявление о немедленном увольнении, при этом, в заявлении отсутствовала ссылка с какой конкретно даты истец просит его уволить.

В заявлении было указано, что во второй день работы истец столкнулся с ожидаемой агрессией со стороны руководства организации. Руководитель ДПО ФИО5 начала с того, что потребовала у него объяснение по поводу его «отсутствия» на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Когда он такое объяснение написал и понес регистрировать в приемную на 4-й этаж здания, то встретил там неизвестного ему мужчину, вышедшего из 10 кабинета. Когда он узнал от истца, кто он, и зачем пришел, то впал в истерику: вырвал из рук секретаря объяснение ФИО1 и, скомкав, бросил на пол; стал кричать «Охрана! Охрана!», хватать истца руками и выталкивать на лестничную площадку, требуя, чтобы истец немедленно «убрался». Истец спрятал руки за спину, боясь, что он его укусит. Нервы истца не выдержат таких стрессов. Он не желает, ходить по коридорам организации, каждую минуту опасаясь аналогичного нападения из-за угла. В связи с потенциальной угрозой его здоровью (как минимум, психическому), просил немедленно уволить по собственному желанию.Ответчиком представлен материал проверки доводов ФИО1, из которого следует, что ФИО1, при указании в уведомлении о предоставлении объяснений руководителю ДПО по адресу: <адрес> каб.23, отнес свое объяснение в иную организацию АО «НЭСК».

Доказательств того, что сотрудниками, руководством ООО «Велес» были совершены в отношении ФИО1 указанные в его заявлении действия, истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Также, заявление ФИО1 об увольнении не содержит доводов о том, что второй причиной увольнения стало изменение его места работы с Сетевой,12 на <адрес>, хотя заявление было направлено почтой уже после окончания рабочего времени в ООО «Велес» и после его направления в этот же день на постоянное место работы на <адрес>.

Из представленных истцом аудиозаписей также не следует, что истцу изменили постоянное место работы с <адрес>.

Из аудиозаписей усматривается, что истцу указано о прибытии в Эксплуатацию НЭСК на Артельную, 1, обращении к Макарову - начальнику службы безопасности. При этом, цель прибытия истца, его направление на постоянную или временную работу в данную организацию и по данному адресу, - аудиозапись не содержит.

Кроме того, из представленной второй аудиозаписи следует, что ФИО1 не прибыл в Эксплуатацию НЭСК, на что ему указывают собеседники и разъясняют, что данная организация расположена в здании напротив.

Допрошенный в судебном заседании начальник службы безопасности ЗАО «НЭСК» ФИО6 пояснил, что его попросили обеспечить место для ФИО1, при этом не указали период его пребывания – временно или постоянно. ФИО1 звонил ему, он нашел ему единственно свободное место в помещении охраны. Также ему известно, что к ФИО1 приходил секретарь ЗАО «НЭСК».

Таким образом, доказательств того, что заявление об увольнении было написано истцом вынужденно, под угрозами или иными действиями работодателя, в том числе в связи с изменениями постоянного места работы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно почтового отправления № корреспонденция принята в отделение связи 27.10.2021г. и получена адресатом 05.11.2021г. Ответчик утверждал о получении данного заявления 01.11.2021г. и в подтверждение представил ответ ФИО1 на данное заявление направленное также 01.11.2021г. и полученное истцом, согласно почтового отправления №, ДД.ММ.ГГГГг.

В данном ответе работодатель не согласовывает дату увольнения с истцом, а ставит в известность истца о его увольнении 08.11.2021г.

08.11.2021г. ФИО1 вручили приказ №-к от 08.11.2021г. о его увольнении с 08.11.2021г., выдали трудовую книжку, произвели расчет при увольнении.

Однако, учитывая, что заявление истца о его немедленном увольнении датированное 26.10.2021г. не было принято работодателем 26.10.2021г., имелась устная ссылка на отработку истцом в течение двух недель, само заявление не содержало дату с которой истец просил его уволить, работодатель не согласовал дату увольнения с работником, издал приказ об увольнении ФИО1 с 08.11.2021г. до истечения двухнедельного срока хоть с даты 01.11.2021г., хоть с даты 05.11.2021г., данный приказ №-к от 08.11.2021г. не отвечает признакам законности.

При этом, суд учитывает, что 27.10.2021г. истец обратился в Волжский РОСП <адрес> с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части восстановления его на работе. 29.10.2021г. судебный пристав – исполнитель Волжского РОСП <адрес> вынес постановление о восстановлении истца на работе в течение суток. 10.11.2021г. исполнительное производство было окончено фактическим с исполнением, с чем истец не согласился и подал в суд административный иск, принятое по делу 2а-5024/2021г. решение суда не вступило в законную силу.

30.10.2021г. истец подал жалобу в Государственную инспекцию труда по <адрес> с требованием привлечь ООО «Велес» к административной ответственности, а 01.11.2021г. подал дополнение к этой жалобе, в которой просил водворить его на прежнее рабочее место – на <адрес>.

Таким образом, направленность действий истца свидетельствовали о намерении восстановиться и продолжить работу в ООО «Велес».

Анализируя обстоятельства увольнения истца, суд пришел к выводу о наличии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, отсутствия соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, издание приказа об увольнении до истечении двухнедельного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания приказа 75-к от 08.11.2021г. года об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 09.11.2021г., а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.11.2021г. по 03.02.2022г.

При этом, суд считает возможным принять за основу среднедневной заработок истца, в размере 1 164,05 руб., установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.10.2021г. и выводов суда о наличии вынужденного прогула у истца в период с 01.07.2020г. по 22.10.2021г.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно Рекомендации Федеральной службы по труду и занятости по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок предоставления работникам нерабочих праздничных дней (утв. на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол N 1, от 02.06.2014г.), дополнительной гарантией для работников является то, что отдых в праздничные дни не влечет уменьшение заработной платы. Оплата таких дней различается в зависимости от действующей у работодателя системы оплаты труда. Для работников, получающих оклад (должностной оклад), частью четвертой статьи 112 ТК РФ установлена гарантия, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения им заработной платы. Остальным работникам за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. При этом суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере (часть третья статьи 112 ТК РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.10.2021г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ответчиком ООО «Велес», установлена сдельная система оплаты на основании расценок, утвержденных Положением об оплате груда и премировании Департамента правового обеспечения ООО «Велес». Положением об оплате труда и премировании сотрудников Департамента правового обеспечения ООО «Велес» установлено, что если не возможно определить количество выполненных сотрудниками работ за отчетный период, либо если сумма. сдельной части оплаты труда сотрудника по итогам отчетного периода составила менее 12 000 руб. сотруднику замещающему должность юрисконсульт выплачивается заработная плата в размере 12 000 руб. Установлено отсутствие в ООО «Велес» локальных нормативных актов о выплате работникам дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни не издавался, доплата не производилась, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.11.2021г. по 03.02.2022г. в размере 66 350 руб. 85 коп. (57 дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, принимая во внимание характер и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истца, период нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 190 руб. 53 коп. в бюджет муниципального образования «<адрес>» с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ ООО «Велес» №-к от 08.11.2021г. об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Велес» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2021г. по 03.02.2022г. в размере 66 350 руб. 85 коп., компенсацию морального вредя в размере 2 000 руб.,

Расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ООО «Велес» в пользу муниципального образования «<адрес>» в размере 2 190 руб. 53 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А.Даниленко

Копия верна

Судья

Секретарь