Решение по делу № 2-236/2022 (2-5381/2021;) от 07.09.2021

Определение

О прекращении производства по делу

01 февраля 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником Мироненко Е.П., с участием представителя истца Прошиной Е.А., представителя ответчика Клепининой М.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой Ольги Анатольевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Коршунова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Коршунова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность Росляковой Л.В. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. передала указанную квартиру по договору дарения Коршуновой О.В. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения работ по тепловизионному обследованию выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания – комната 1 и комната 2, а также температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций.

В рамках ранее рассмотренного судом дела по иску Коршуновой Ольги Анатольевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов по устранению недостатков (№ ******) проводилась судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО2 ООО «ФИО3». Экспертным заключением были установлены многочисленные дефекты, связанные с промерзанием окон. Вместе с тем, эксперт, выявив дефекты, не смог провести полноценное исследование в связи с отсутствием необходимого температурного режима. Суд отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, при этом указал в решении на право истца обратиться с самостоятельным требованием.

В судебном представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу. Указала, что в решении суда по делу № ****** указано, что поскольку квартира на предмет наличия либо отсутствия недостатков, связанных с доводами истца о промерзании окон экспертом не мог быть исследован ввиду невозможности проведения тепловизионной съемки по причине отсутствия необходимого температурного режима, то в данной части истец при наличии на то соответствующих оснований, вправе обратиться с самостоятельными требованиями, предметом настоящего спора и принятым решением данный вопрос не охватывается. Также суду пояснила, что истец недостатки, указанные в заключении эксперта ФИО2 тем способом, который указал эксперт, не устранял. Денежные средства в полном объеме по решению суда истцу не перечислены. Способ устранения недостатков светопрозрачных и ограждающих конструкций, указанный экспертом, по мнению истца, не приведет к прекращению продувания и промерзания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что он в рамках проведения судебной экспертизы исследовал механические составляющие ограждающих поверхностей и светопрозрачных конструкций. О наличии строительных дефектов им указано на листах 22, 25, 29,30,36 заключения. Указанные им в экспертом заключении строительные недостатки могут приводить к образованию конденсата, наледи и промерзанию. Если указанные им недостатки устранить указанным в экспертном заключении способом, то промерзание, наледь и конденсат будут устранены. Он действительно не проводил тепловизионное исследование, поскольку отсутствовала такая возможность.

Суд? выслушав стороны, эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предметом иска является избранный истцом способ защиты права (материально-правовое требование), а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Коршуновой Ольги Анатольевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коршуновой Ольги Анатольевны взыскано:

- возмещение расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 156770 руб.,

- неустойку в размере 20000 руб.,

- штраф в размере 5000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- возмещение судебных расходов в размере 304,09 руб.

При этом в исковом заявлении истец, в том числе, ссылалась на продувание оконных блоков, образование конденсата, холодные простенки справа и слева от оконных блоков.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО3» ФИО2 (том 2 л.д 10-86). В заключении эксперт установил недостатки светопрозрачных и ограждающих конструкций, на что указал на листах экспертизы 21,22,25, 26, 2,30,36.

В судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что в заключении он установил недостатки при устройстве ограждающих и светопрозрачных конструкций, которые влияют на продувание, промерзание окон, образование наледи и конденсата. Также указал способ и стоимость устранения этих недостатков. Устранение указанных недостатков приведет к устранению продувания, промерзания, наледи, конднсата на светопрозрачных и ограждающих конструкциях.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предмет и основание исковых требований в рамках гражданского дела № ****** и предмет и основание иска в рамках настоящего спора тождественны. Недостатки, связанные с промерзанием, продуванием оконных и ограждающих конструкций, образование наледи и конденсата, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № ******, также указанные недостатки отражены экспертом в проведенном в рамках рассмотрения дела экспертном заключении. Денежные средства на устранение указанных недостатков решением суда взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что истец после вынесения решения суда по делу № ****** строительные недостатки, указанные экспертом в заключении, тем способом, который указал эксперт, не устранял. В связи с чем, представленное истцом тепловизионное обследование от 27.02. 2021 года не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено Коршуновой О.А. в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******), вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 570-О, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коршуновой Ольги Анатольевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: О.В.Хрущева