Решение от 30.09.2020 по делу № 1-24/2020 от 30.12.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд <Адрес изъят> в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Нехлановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д.,

потерпевшей З,

подсудимых Минтиненко И.А., Вахнина П.П.,

защитника подсудимого Минтиненко И.А. – адвоката Комиссаровой А.Л.,

защитника подсудимого Вахнина П.П. - адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2020 в отношении:

Минтиненко Ильи Александровича, <Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Вахнина Павла Павловича, <Данные изъяты> судимого:

23 октября 2017 года Аларским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

04 сентября 2018 года Аларским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Минтиненко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того Минтиненко И.А. и Вахнин П.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2019 года около 01 часа 00 минут у Минтиненко И.А., находящегося у себя дома по адресу: <Адрес изъят> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома З, расположенного по адресу: <Адрес изъят>.

Реализуя свой преступный умысел, 11 апреля 2019 года около 01 часа 00 минут Минтиненко И.А., предварительно взяв с собой из дома детскую коляску, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, подошел к дому З, расположенному по адресу: <Адрес изъят>, где в отсутствии собственника имущества, через незапертую калитку, незаконно проник в ограду дома, после чего подошел к окну с левой стороны от входной двери, где отогнув руками закрепленные гвозди, снял оконное стекло, затем через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанный дом, после чего прошел в зал дома, откуда совершил хищение электрического тепловентилятора марки «Sakura SA-0500» стоимостью 499 рублей, электрического масляного обогревателя марки «Polaris» стоимостью 3 870 рублей, косметички стоимостью 150 рублей, в которой находилось 7 флаконов лака стоимостью 30 рублей каждый на общую сумму 210 рублей и флакон духов общей стоимостью 140 рублей, сложив похищенное в мешок, обнаруженный на диване. После чего, Минтиненко И.А., находясь на кухне указанного дома, руками снял с печи три печные плиты стоимостью 1 230 рублей за одну штуку на общую сумму 3690 рублей, печную дверь стоимостью 620 рублей, дверцу печного поддувала стоимостью 375 рублей, печной колосник стоимостью 275 рублей, со стола взял электрическую плиту марки «Renovo H15» стоимостью 900 рублей, эмалированную кастрюлю емкостью 3 литра с крышкой стоимостью 300 рублей, металлическую канистру ёмкостью 10 литров стоимостью 400 рублей, тем самым похитил их.

Указанное имущество Минтиненко И.А. через окно вынес на улицу, погрузил их на детскую коляску и с похищенным покинул место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Минтиненко И.А. потерпевшей З причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11429 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут Вахнин П.П. и Минтиненко И.А., по предложению последнего, вступили в преступный сговор на кражу имущества З

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут Вахнин П.П. и Минтиненко И.А., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, с единым умыслом, направленным на хищение имущества, подошли к дому З, расположенному по адресу: <Адрес изъят>. Далее, согласно заранее распределенным ролям, во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Вахнин П.П. и Минтиненко И.А., убедившись в отсутствии потерпевшего и посторонних лиц, через незапертую калитку прошли в ограду вышеуказанного дома, затем, выставив стекло на окне кухни, незаконно проникли в дом, откуда из зала дома совершили хищение стиральной машинки марки «Славда» стоимостью 5 023 рубля, стоящей с левой стороны при входе. После чего, Вахнин П.П. и Минтиненко И.А. обернули стиральную машинку марки «Славда» в пододеяльник, который нашли в указанном доме, не представляющий ценности для потерпевшей, и с похищенным имуществом покинули место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Вахнина П.П. и Минтиненко И.А. потерпевшей З причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 023 рубля.

В судебном заседании подсудимый Минтиненко И.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Минтиненко И.А., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого 22 апреля 2019 года Минтиненко И.А. показал, что 11 апреля 2019 года около 01 часа ночи он совершил кражу вещей из <Адрес изъят>. Он проник в дом через окно кухни, украл разные вещи, демонтировал плиту, дверцы и колосник с печки. Увидел в зале стиральную машинку «полуавтомат». 19 апреля 2019 года он выпивал спиртное, вспомнил, что в <Адрес изъят> есть стиральная машинка, которую можно продать и деньги пропить. Он предложил своей тете ЗТ купить за 1000 рублей у его знакомого стиральную машинку, та согласилась. Около 20 часов он позвонил знакомому Вахнину Павлу и предложил совершить с ним кражу стиральной машинки, сказал, что машинку можно продать его тете, деньги поделят пополам. Рассказал, что ранее уже совершал кражу из этого дома, чтобы тот не боялся. Вахнин согласился совершить кражу. Они решили совершить кражу стиральной машинки на следующий день. 20 апреля 2019 года около 11 часов он позвонил Вахнину и позвал идти совершать кражу на <Адрес изъят> часов они пошли на <Адрес изъят> показал Вахнину <Адрес изъят>, из которого нужно совершить кражу стиральной машинки. Они прошли в ограду дома через незапертую калитку со стороны <Адрес изъят> улице на тот момент никого не было. Дверь в дом была заперта на навесной замок. Они прошли за дом. В первом окне вместе сломали руками раму, выставили ее целиком, часть стекол разбилась. Они были без перчаток. Они прошли в дом через окно и попали в кухню. Он провел Вахнина в зал и показал, где стоит машинка стиральная. Предварительно машинку он замотал в пододеяльник, его нашел в спальне. Они вытащили машинку из дома через окно кухни. Из дома больше ничего не брали. Унесли машинку через огород, сразу пошли к ЗТ. Она отдала им 1000 рублей одной купюрой (том 1 л.д.114-117).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 22 апреля 2019 года и дополнительном допросе 12 сентября 2019 года Минтиненко И.А. показал, что 11 апреля 2019 года около 01 часа ночи решил совершить кражу металла, чтобы сдать в пункт приема, на вырученные деньги заплатить за квартиру. Супруга спала. Он вышел из дома и пошел по <Адрес изъят>, увидел <Адрес изъят>, знал, что дом нежилой, прошел к дому. Дверь в дом была заперта на замок. Он решил проникнуть в дом и посмотреть, что в нем есть ценного, чтобы совершить кражу, прошел к окну с левой стороны от входной двери со стороны двора, вытащил штапики, извлек стеклину из ячейки, поставил рядом на улице. Через окно проник в дом, оказался в кухне. Свет в доме не включал. На зажигалке был фонарик. Он стал им светить и осматриваться по сторонам, прошел в зал. На диване взял постельное белье – комплект – пододеяльник, наволочка и простынь синего цвета с цветами. Здесь же находился мешок белого цвета с вещами. Он вытряхнул вещи и положил в мешок постельное белье. В зале взял обогреватель – ветродуйку «Сакура», в кухне, на столе взял одноконфорочную плитку с розеткой, там же взял кастрюлю черного цвета с крышкой, две кружки с ручками. Все убирал в мешок. В спальне на тумбе взял косметичку из кожи черного цвета на замке – молнии с лаками для ногтей, косметикой. Вернулся в кухню, через окно пытался вытащить куль с похищенным, тот не проходил через ячейку. Тогда он вытащил всю оконную раму из проема окна. Куль с похищенным вытащил на улицу, вернулся к печке. На печке было три плиты одинакового размера. Он руками демонтировал все три плиты, вырвал руками две печных плиты и колосник. Все вытащил через окно на улицу. Все похищенное он погрузил на тележку – детская коляска. Эту тележку прикатил домой, жене сказал, что все забрал у родственников. Металл сразу спрятал. На следующий день похищенный металл и металл, который собирал ранее, он увез с мужчиной, которого остановил возле магазина «Сатурн», сдал в пункт приема в д. Шаманаево. Супруге о том, что совершил кражу, не говорил. Кражу совершал в перчатках. Находясь в доме, он снимал пару раз перчатки, так как было неудобно. Потом перчатки выкинул. Он был в кроссовках синего цвета с полосками, на шнурках «Адидас». Преступление совершил, так как ему нужны были деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.66-69, том 3 л.д.5-7).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Минтиненко И.А. показал, что 21 апреля 2019 года с Вахниным Павлом пошли совершать кражу из дома З, по дороге не планировали, как будут совершать кражу, решили, что вместе зайдут и совершат кражу стиральной машинки из данного дома. Он сказал Вахнину Павлу, что в доме должна быть стиральная машинка, которую они продадут его тете ЗТ. Они вместе прошли в ограду, вместе сломали руками раму на окне кухни, потом проникли в дом с Вахниным Павлом, затем он провел Вахнина Павла в зал дома и указал на стиральную машинку. Он предложил Вахнину Павлу замотать стиральную машинку во что-нибудь, чтобы проще было ее нести и никто не увидел. Павел с ним согласился, он прошел в комнату дома, нашел там простынь на кровати, в нее замотал стиральную машинку. О том, что данный дом принадлежал З не знал, никогда с ней не общался, ее ранее не знал. Ни З, ни члены ее семьи ему ничего не должны, долговых обязательств у них нет (том 3 л.д.84-85).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Минтиненко И.А. показал, что 11 апреля 2019 года около 01 часа ночи он совершил кражу из дома З печных плит в количестве 3 штук, печной двери, двери от поддувала, колосника, комплекта постельного белья, ветродуйки – тепловентилятора, одноконфорочной плитки, кастрюли 3 литровой, двух кружек, косметички с косметикой, масляного обогревателя черного цвета, детской одежды. Печные плиты, две двери печные, колосник он сдал в прием металла в д. Шаманаево. Комплект постельного белья, ветродуйку – тепловентилятор, одноконфорочную плитку, кастрюлю, две кружки, косметичку с косметикой у него изъяли сотрудники полиции, обогреватель масляный он в августе 2019 года вернул бабушке З вместе с Вахниным Павлом. Всю детскую одежду также вернул З Были ли в исправном состоянии плитка одноконфорочная и масляный обогреватель не знает, они ими не пользовались. Тепловентилятор – ветродуйка был в исправном состоянии. Также добавляет, что 21 апреля 2019 года около 12 часов они с Вахниным Павлом совершили кражу стиральной машинки. Стиральную машинку продали его тете ЗТ 21 апреля 2019 года, была ли та в исправном состоянии не знает, возможно повредилась при ее переносе. Совершить кражу Вахнину Павлу предложил он (том 3 л.д.88-91).

При допросе в качестве обвиняемого и дополнительных допросах Минтиненко И.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно показал, что 11 апреля 2019 года он проник в дом З через окно, которое находилось со стороны кухни. Окно, через которое он проник, состояло из двух рам, в первой оконной раме он снял стеклину, отогнув гвоздики руками. Данная ячейка находилась посередине с правой стороны оконной рамы, стеклину он поставил на землю, рядом с окном. Затем он стал давить руками вторую раму, рама отошла и стала падать внутрь дома, он ее подхватил и поставил на пуфики, которые стояли под окном. Затем через ячейку в первой раме он залез свободно в дом, так как ячейка была не маленькая, точный размер сказать не может. Находясь уже дома, внутреннюю оконную раму он отодвинул в сторону, эту раму он не повреждал. Из данного дома он украл масляный обогреватель, электрическую плитку, тепловентилятор, комплект постельного белья, канистру металлическую 10 литровую серого цвета, печные плиты в количестве 3 штук, печную дверь, дверь от поддувала, печной колосник, эмалированную кастрюлю с крышкой 3 литровую, две кружки, косметичку с лаками в количестве 7 штук, и один флакон духов, детскую одежду, а именно кофту, жилетку и комплект белья белого цвета. Из всего похищенного имущества он не вернул печные плиты, дверь печную, дверь поддувала, колосник, канистрю, которые он сдал в пункт приема металла в д. <Адрес изъят>. 11 апреля 2019 года, когда возвращался с похищенными вещами домой, по дороге на картофельном поле неподалеку от дома З в траве он оставил масляный обогреватель, так как он был тяжелый. О том, что там он оставил обогреватель сотрудникам полиции не сказал, так как хотел найти его в траве сам и вернуть владельцу (том 3 л.д.117-119, 196-198, 217-219).

При проверках показаний на месте Минтиненко И.А. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, показал место и обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего З 11 апреля 2019 года и с 20 апреля 2019 по 21 апреля 2019 года совместно с Вахниным П.П. (том 2 л.д.114-120, том 20-21).

После оглашения показаний Минтиненко И.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания он давал добровольно.

Подсудимый Вахнин П.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Вахнина П.П., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого Вахнин П.П. показал, что 20 апреля 2019 года около 20 часов ему позвонил Минтиненко Илья и предложил совершить с ним кражу стиральной машинки из дома по <Адрес изъят>. Минтиненко сказал, что машинку потом можно продать его тете Тане, которая проживает по <Адрес изъят>, что та может купить за 1000 рублей, деньги поделят пополам. Он на тот момент нуждался в деньгах, решил совершить кражу вместе с Минтиненко И. Минтиненко рассказал, что ранее уже совершал кражу из этого дома. Они решили совершить кражу стиральной машинки на следующий день. 19 апреля 2019 года около 11 часов ему позвонил Минтиненко Илья и позвал идти совершать кражу. Около 12 часов они пошли на <Адрес изъят>. Минтиненко показал ему дом, из которого нужно совершить кражу машинки. Этот дом одноквартирный, видно, что нежилой. Номер дома не помнит. Они прошли в ограду дома через калитку со стороны <Адрес изъят> в дом была заперта на навесной замок. Они прошли за дом, в первом окне вместе с Минтиненко И. сломали руками раму, выставили ее целиком, часть стекол разбилась. Минтиненко сказал, что ранее уже совершал кражу из этого дома, что проникал через это же окно. Он понял, что за домом кто-то присматривает, так как окно было целое, и стекла были на месте. Минтиненко сказал, что после него, наверное, хозяин уже отремонтировал окно. Они были без перчаток. Потом они прошли в дом через окно и попали в кухню. Онпрошел следом за Минтиненко Ильей в зал. Минтиненко сказал, что здесь уже был и знает, где стоит машинка стиральная. В зале с левой стороны от входа стояла стиральная машинка «полуавтомат», марку не помнит. Видно по ней, что она рабочая. Они вытащили машинку из дома через окно кухни. Предварительно машинку замотали в пододеяльник, для того чтобы люди на улице не видели похищенную стиральную машинку. Ушли из ограды через огород. Машинку принесли на <Адрес изъят> к тете Минтиненко Ильи – ЗТ. О продаже договорился сам Илья, сказал ЗТ, что машинку продает его знакомый. ЗТ отдала им 1000 рублей. Когда совершали кражу, он был в кроссовках из кожзаменителя черного цвета 41 размера без шнурков на резинке. Не может сказать точно, что кражу из дома З они совершили именно 20 апреля 2019 года, так как не помнит уже точно. Возможно, что было это 21 апреля 2019 года, поскольку на следующий день, 22 апреля 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, кражу они совершили из ее дома 21 апреля 2019 года. Время было около 12 часов. Когда они с Минтиненко Ильей шли совершать кражу из дома З, то они роли не планировали, не обсуждали как они будут совершать кражу. С З никогда знаком не был, ни она, ни члены ее семьи ему ничего не должны, долговых обязательств у них нет и не было. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.45-48, том 3 л.д.17-20, 86-87,106-107).

При допросе в качестве обвиняемого и дополнительном допросе Вахнин П.П. показал, что 21 апреля 2019 года около 12 часов они вместе с Минтиненко И.А. совершили кражу стиральной машинки марки «Славда» из дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, в настоящее время ему известно, что данный дом принадлежал З. В данный дом они с Минтиненко И.А. проникли через окно на кухне, взломав оконную раму руками. Стиральная машинка находилась в зале около входа. Совершить кражу ему предложил Минтиненко И.А., он согласился. Похищенную стиральную машинку они продали тете Минтиненко И.А. - ЗТ ( том 3 л.д.110-112, 223-225).

При проверках показаний на месте Вахнин П.П. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, показал место и обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего З совместно с Минтиненко И.А. (том 3 л.д.11-14).

После оглашения показаний Вахнин П.П. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что показания он давал добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимых Минтиненко И.А., Вахнина П.П., поскольку они сообщили сведения о событии преступлений, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Сведения, сообщённые подсудимыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний Минтиненко И.А., Вахнин П.П. не заявляли, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вина подсудимых Минтиненко И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), Вахнина П.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана, поскольку их виновность нашла своё полное подтверждение при проверке доказательств по делу в ходе судебного разбирательства.

Кроме собственного признания вина подсудимого Минтиненко И.А. в совершении в совершении хищения имущества, принадлежащего З, 11 апреля 2019 года подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая З показала, что проживает с гражданским мужем в его доме. Её дом готовили к продаже, периодически проверяли, так как в доме остались её вещи. 11 апреля 2011 года в доме было разбито окно, с неё снята одна рама, разбита печка, с неё сняты плиты. Были похищены и возвращены: обогреватель, вентилятор тепловой в нерабочем состоянии, косметичка, кастрюля, электрическая плита, тепловентилятор, масляный обогреватель в нерабочем состоянии, обрезан провод. Из похищенного, не возвращены: тепловентилятор, косметические предметы, канистра, печные плиты, печная дверь, печной колосник. Ущерб не возмещен, является значительным, так как на тот момент она получала только пособие, муж не работал.

Свидетель Г показал, что проживает в незарегистрированном браке с З Дом по <Адрес изъят> принадлежит З, достался от её родителей. Похищенные вещи также принадлежат З, все были в рабочем состоянии. Данный дом они планировали продать. Он постоянно ходил его проверять. В первый раз он обнаружил в доме разобранную печь, сразу позвонил З, она вызвала полицию. Похищенные вещи: тепловентилятор, масленый обогреватель, электрическая плита были в рабочем состоянии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П следует, что проживает со своим сожителем Минтиненко. В начале апреля 2019 года ее сожитель Минтиненко в ночное время принес следующие вещи: тепловентилятор белого цвета, какой марки она не помнит, электрическую плиту, какой марки она не помнит, две кружки, кастрюлю с крышкой, комплект постельного белья темного цвета, косметичку из кожезаменителя черного цвета, внутри косметички были один флакон духов и флаконы лаков для ногтей в количестве 7 шт., детскую кофту на мальчика возрастом 3-4 года, на замке молнии, жилетку на мальчика возрастом 3-4 года, комплект детского белья белого цвета, майку и плавочки. Данные вещи Минтиненко принес в мешке белого цвета. Откуда он принес данные вещи, Минтиненко не пояснял, она не спрашивала. После данные вещи были выданы сотрудникам полиции, детские вещи Минтиненко вернул бабушке З. 21 апреля 2019 года ее сожитель находился с похмелья, так как накануне распивал спиртное и с утра уходил из дома. Также от сожителя ей стало известно, что тот совершил кражу данных вещей из дома З Масляный обогреватель она не видела, сожитель домой его не приносил (том 3 л.д.200-202).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л следует, что З приходится ей внучкой. Ей известно, что у её внучки З были совершены кражи в апреле 2019 года. Что именно похищено ей неизвестно, знает, что разобрали печь, похитили плиты, дверь печную, бытовые предметы. В конце августа 2019 года, точную дату не помнит в вечернее время к ней домой пришли Вахнин Павел вместе с молодым человеком цыганской национальности, маленького роста, худощавого телосложения. Те принесли масляный обогреватель черного цвета, на нем был отрезан шнур, кофту на замке на мальчика детскую, детскую жилетку на мальчика и комплект детского белья. Вахнин Павел попросил ее, чтобы она передала эти вещи ее внучке З После через неделю З забрала свои вещи (том 3 л.д.100-101, 205-206).

Вина подсудимого Минтиненко И.А. в совершении преступления также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением З, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под <Цифры изъяты>, о принятии мер к неизвестным лицам, совершившим хищение трех плит и печных дверец (том 2 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук и след участка низа подошвы, установлено, что окно кухни дома имеет повреждения оконной рамы, отсутствует одно стекло ячейки рамы, на печи имеются повреждения в виде сколов, трещин, разбросаны кирпичи (том 2 л.д.30-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля П изъяты комплект постельного белья, электрический вентилятор «Sakura», электрическая плита, кастрюля с крышкой черного цвета, две кружки, косметичка из кожзаменителя, 7 флаконов лака и один флакон туалетной воды(том 2 л.д.80-82), которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.161-165, 166).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Минтиненко И.А. изъята коляска детская синего цвета (том 2 л.д.122-124), в последующем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.125-127,128).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей З изъят масляный обогреватель марки «Polaris» черного цвета 6–ти секционный (том 3 л.д.175-177), в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.178-180, 181).

Заключением товароведческой экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость тепловентилятора марки «Sakura SA-0500» на апрель 2019 года с учетом износа составляет 499 рублей, стоимость электрической плиты марки «Renovo H15» на апрель 2019 года с учетом износа составляет 900 рублей, стоимость печной плиты на апрель 2019 года с учетом износа составляет 1230 рублей, стоимость дверцы топочной на апрель 2019 года с учетом износа составляет 620 рублей, стоимость дверцы поддувала на апрель 2019 года с учетом износа составляет 375 рублей, стоимость колосника на апрель 2019 года с учетом износа составляет 275 рублей (том 3 л.д. 56-67).

Заключением товароведческой экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость масляного обогревателя марки «Polaris» с учетом износа по состоянию цен на апрель 2019 года составляет 3870 рублей (том 3 л.д. 186-191).

Вина подсудимых Минтиненко И.А., Вахнина П.П. в совершении хищения имущества, принадлежащего З, с 20 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года, помимо их личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З показала, что проживает с гражданским мужем в его доме. Её дом готовили к продаже, периодически проверяли, так как в доме остались её вещи. В доме было повреждено окно, одна оконная рама была сломана, вторая рама была раскрошена на мелкие дощечки. Из дома была похищена стиральная машинка, которая ей возвращена, в рабочем состоянии, но не работает центрифуга, ранее была в рабочем состоянии. Ущерб является значительным, так как на тот момент она получала только пособие, муж не работал, ущерб возмещен частично.

Свидетель Г показал, что проживает в незарегистрированном браке с З Дом по <Адрес изъят> принадлежит З, достался от её родителей. Данный дом они планировали продать. Он постоянно ходил его проверять. После кражи печных плит и дверей, он отремонтировал рамы, сделал печь, оставил подсыхать и ушел домой. На следующий день пришел и обнаружил, что оконных рам нет, сообщил об этом З, та вызвала полицию. Стиральная машинка до хищения была в рабочем состоянии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЗТ следует, что 21 апреля 2019 года около 13 часов ее племянник Минтиненко Илья и Вахнин Павел принесли к ней домой стиральную машинку «Славда» 6 кг белого цвета и предложили ее купить. Сказали, что продает какой-то русский парень, она согласилась и купила данную стиральную машинку за 1000 рублей. О том, что данная стиральная машинка была похищена, ей было неизвестно (том 1 л.д.214-215).

Вина подсудимых Минтиненко И.А. и Вахнина П.П. в совершении преступления также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением З, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП под <Цифры изъяты>, о принятии мер к неизвестным лицам, совершившим хищение стиральной машинки из дома по адресу: <Адрес изъят> (том 1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук, след участка ладони и след участка низа подошвы овальной формы наибольшими размерами 100х140 мм, установлено, что окно кухни дома без оконной рамы, на земле под окном разбитые стекла рамы окна, фрагменты деревянной рамы окна. В доме у стены слева от входа в зал находится оконная рама, которая прислонена к стене (том 2 л.д.5-20).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, откопированные на отрезки темной дактопленки размерами 40х41 мм, 45х39 мм, 23х29 мм, отрезки прозрачной липкой пленки размерами 29х38 мм, 38х109 мм, 36х108 мм, 22х30 мм, 20х38 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества из дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, пригодны для идентификации личности. След руки, откопированный на отрезок темной дактопленки размерами 45х39 мм, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Минтиненко Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой пленки размерами 29х38 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Вахнина Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой пленки размерами 22х30 мм, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Вахнина Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой пленки размерами 20х38 мм, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Вахнина Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 228-239).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Минтиненко И.А. изъята одна пара обуви – кроссовки синего цвета на шнуровке (том 1 л.д.210-211).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Вахнина П.П. изъята одна пара обуви – кроссовки черного цвета (том 1 л.д.106-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые у Минтиненко И.А. кроссовки синего цвета, Вахнина П.П. кроссовки черного цвета (том 1 л.д.220-221), в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.222).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке <Цифры изъяты> представленной фототаблицы, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества из дома по адресу: <Адрес изъят>, оставлен участком низа подошвы обуви предположительно типа «кроссовки». Установить размер обуви, оставившей данный след не представляется возможным, в связи с тем, что в следе отобразился лишь участок низа подошвы. Исследуемый след для идентификации конкретной обуви его оставившей не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви по форме, размерам, расположению и взаиморасположению отобразившихся элементов рельефного рисунка низа подошвы. След обуви, зафиксированный на фотоснимке <Цифры изъяты> представленной фототаблицы, мог быть оставлен как участком подметочной части низа подошвы кроссовки на левую ногу пары обуви, изъятой у Минтиненко Ильи Александровича, так и другой обувью с такими же формой, размером, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка низа подошвы. Данный след не мог быть оставлен обувью, изъятой у Вахнина Павла Павловича (том 2 л.д.2-7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ЗТ изъята стиральная машинка марки «Славда» (том 1 л.д.217-219), которая осмотрена (том 2 л.д.11-12), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.13).

Заключением товароведческой экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стиральной машины марки «Славда WS60 PET» полуавтоматической на 6 кг на апрель 2019 года с учетом физического износа составляет 5023 рубля (том 3 л.д.56-67).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Минтиненко И.А., Вахнину П.П. обоснованно, их вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной вину Минтиненко И.А., Вахнина П.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Минтиненко И.А., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, похитил имущество, принадлежащее З Действия подсудимого в момент хищения имущества совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимые Минтиненко И.А. и Вахнин П.П., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, похитили имущество, принадлежащее З Действия подсудимых в момент хищения имущества совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора на хищение имущества принадлежащего З, так как активные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества, подсудимыми произведены совместно, по предварительной договоренности. При этом судом установлено, что подсудимые осознавали, что совершают хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют их показания, а также согласованные действия.

Квалифицирующий признак преступлений – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимым, с учётом имущественного положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступлений – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимым.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения каждым из подсудимых инкриминируемых деяний, суд квалифицирует действия подсудимых:

Минтиненко И.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Минтиненко И.А. и Вахнина П.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Данные о психическом состоянии подсудимых Минтиненко И.А. и Вахнина П.П. в совокупности с другими сведениями, характеризующими их личность, их поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в их психическом состоянии.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимые не состоят (том 1 л.д. 86, 132,134,136,138,141).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минтиненко Илья Александрович, <Данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вахнин Павел Павлович, <Данные изъяты>

Экспертные заключения соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными и объективными, они выполнены комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании. Подсудимые адекватно оценивали и воспринимали происходящее во время судебного разбирательства, по существу отвечали на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, суд признает Минтиненко И.А. и Вахнина П.П. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым Минтиненко И.А. и Вахнину П.П. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания подсудимым Минтиненко И.А. и Вахнину П.П. (по преступлению, совершенному в соучастии) суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из исполнителей в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершённые Минтиненко И.А. и преступление, совершенное Минтиненко И.А. с Вахниным П.П. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимых суд установил:

Минтиненко И.А. состоит в незарегистрированном браке, детей не имеет, не работает, по месту жительства главой МО «<Данные изъяты> участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д.149,151), на воинском учете не состоит (том 1 л.д.143,145,147), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.132,134,136,138,141), не судим, указанные органом предварительного следствия судимости за совершенные преступления под именем М судом не учитываются.

Вахнин П.П. женат, имеет двоих малолетних детей (том 1 л.д.54,55), работает, по месту жительства главой МО «<Данные изъяты> участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно (том 1 л.д.96,98), ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья (том 1 л.д.51-53,94), не состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д.85), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «неоднократное употребление каннабиоидов с вредными последствиями» (том 1 л.д.86), судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд признает:

Минтиненко И.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрических экспертов, молодой возраст (по всем преступлениям), частичное возмещение ущерба (по преступлению от 11 апреля 2019 года), возмещение ущерба (по преступлению в соучастии), принесение извинений потерпевшей;

Вахнину П.П., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрических экспертов, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая подсудимым Минтиненко И.А. и Вахнину П.П. наказание, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о мере наказания Минтиненко И.А., суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и полагает необходимым, в целях профилактики возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Вахнину П.П., учитывая его личность, совершение им преступления в период испытательного срока условного осуждения, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания исправление подсудимого Вахнина П.П. возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение Вахнину П.П. условного осуждения невозможно в силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности Минтиненко И.А., Вахнина П.П., их имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применять к подсудимым нецелесообразно с учетом их личности, характера и степени опасности совершенных преступлений.

Учитывая наличие в действиях Минтиненко И.А., Вахнина П.П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенные Минтиненко И.А. преступления относятся к категории тяжких преступлений, при назначении наказания следует руководствоваться ч.3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, по настоящему делу подсудимый Вахнин П.П. совершил в период условного осуждения по приговорам Аларского районного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года, 04 сентября 2018 года, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Вахнину П.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать Вахнину П.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей З заявлен гражданский иск о взыскании с Минтиненко И.А. и Вахнина П.П. суммы материального ущерба за ремонт оконной рамы, ремонт стиральной машинки в размере 1500 рублей, с каждого, о взыскании с Минтиненко И.А. суммы материального ущерба за ремонт оконной рамы, за тепловентилятор, за ремонт плитки, за печные плиты, за печную дверцу, за дверцу поддувала, за колосник, за канистру в общей сумме 7259 рублей, причиненных в результате преступлений.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, солидарно.

Абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд полагает, что обоснованность несения истцом вышеуказанных расходов на ремонт, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимых, стоимость не возвращенного имущества, подтверждена материалами дела, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Учитывая, что Вахнин П.П. в счет возмещения ущерба передал потерпевшей З 5000,00 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с Минтиненко И.А. в пользу потерпевшей З суммы ущерба в размере 7259,00 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: стиральную машину марки «Славда», тепловентилятор марки «Sakura SA-0500», электрическую плиту марки «Renovo H15», эмалированную кастрюлю емкостью 3 литра, масляный обогреватель марки «Polaris», мешок из полимерного материала, косметичку, семь флаконов лака для ногтей, флакон духов, две кружки, комплект постельного белья – оставить у законного владельца З,детскую коляскуи кроссовки синего цвета- оставить у законного владельца Минтиненко И.А., кроссовки черного цвета - оставить у законного владельца Вахнина П.П.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия составили: оплата услуг адвоката Комиссаровой А.Л. 17 955 рублей; оплата услуг адвоката Шеина А.Н. – 17 430 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в суде составляют: оплата услуг адвоката Комиссаровой А.Л. – 20160 рублей; оплата услуг адвоката Шеина А.Н. – 20160 рублей.

Учитывая состояние здоровья подсудимых, их имущественное положение, наличие на иждивении Вахнина П.П. двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения Минтиненко И.А. и Вахнина П.П. от взыскания процессуальных издержек и уменьшения суммы последних, подлежащих взысканию с каждого из осуждённых до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8(░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3(░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3(░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7259 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Sakura SA-0500», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Renovo H15», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Polaris», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.