Решение по делу № 12-445/2023 от 18.10.2023

Дело № 12 – 445 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием Хомякова А.А., защитника Лютова А.В., действующего на основании ордера, Мухидинова Н.Н., переводчика Шоймардова Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хомякова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> – 50, на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.А. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 водитель Хомяков А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением Мухидинова Н.Н., приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении.

В жалобе Хомяков А.А. просит постановление отменить, прекратить производство по административному делу. В обоснование жалобы указал, что в районе <адрес> он перестроился в среднюю полосу и продолжил движение. Впереди него по среднему ряду двигался автомобиль «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Водитель автомобиля «<данные изъяты> двигался с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, он занимал две полосы – среднюю и правую. Перестроившись, он продолжил движение за данным автомобилем. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал перестраиваться в правый крайний ряд, в это время он продолжил движение прямо по средней полосе и не меняя траекторию движения, начал опережать автомобиль «<данные изъяты> Водитель автомобиля «Опель», находясь большей частью в третьей полосе, резко начал перестраиваться обратно в среднюю полосу, в результате чего произошло столкновение.

Он не согласен с постановлением должностного лица, поскольку двигался прямо по средней полосе, без изменения направления движения, что подтверждается схемой ДТП, на которой видно, что его автомобиль полностью находится в пределах полосы.

С учетом расположения места столкновения, характера повреждений следует, что маневр перестроения совершал именно автомобиль «Опель».

В судебном заседании Хомяков А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 он следовал на автомобиле «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) со скоростью 10 км/ч по <адрес> со стороны аэропорта <данные изъяты> В районе <адрес> он двигался по третьей полосе, намеревался на кольце повернуть на <адрес> дождь, состояние проезжей части было мокрое. Увидев впереди аварийную ситуацию, он перестроился во вторую полосу, чтобы объехать ДТП, находясь в среднем ряду, почувствовал удар справа в переднюю часть автомобиля. Он остановился, вышел из своего автомобиля и увидел впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), который двигался в попутном направлении. Столкновение произошло передней правой частью его автомобиля. После ДТП были зафиксированы повреждения автомобилей и он прибыл в ГИБДД. В результате столкновения на его автомобиле повреждены передний бампер, передняя правая подножка, передняя правая облицовка фары. В момент ДТП его автомобиль находился полностью во второй полосе движения.

Мухидинов Н.Н. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 следовал на автомобиле <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) по <адрес> со стороны аэропорта «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, выезжал под мостом, двигался по второй полосе, видимость около 80 – 100 метров. Было пасмурно, дорожное покрытие – асфальт, состояние проезжей части мокрое, в данном месте проезжая часть имеет три полосы, он двигался со скоростью 10 км/ч. В третьей полосе было ДТП и все автомобили, ехавшие в третьей полосе, перестраивались во вторую полосу. Он ехал в прямом направлении по второй полосе, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № №), который при перестроении во вторую полосу начал прижимать его, он принял немного правее, чтобы избежать столкновение, но в этот момент автомобиль «<данные изъяты> тоже принял правее и произошло столкновение. В результате столкновения на его автомобиле имеются повреждения от заднего крыла до левой передней двери.

После просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия Мухидинов Н.Н. пояснил, что все время двигался по второй полосе дороги, двигаясь в пределах второй полосы, он принял немного правее, чтобы избежать столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты>», который прижимал его, перестраиваясь слева на его полосу движения, а затем вернулся обратно, в это время и произошло столкновение. На третью полосу движения его автомобиль полностью не выезжал. Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что в результате выезда автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением Хомякова А.А., из занимаемой полосы движения в полосу, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Мухидинова Н.Н., последнему действиями Хомякова А.А. была создана помеха в движении.

Вина Хомякова А.А. в совершении правонарушения подтверждается

объяснениями Хомякова А.А., Мухидинова Н.Н., схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств, видеозаписью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Хомякова А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что перед столкновением его транспортное средство находилось во второй полосе дороги, он двигался прямо без изменения направления движения, что подтверждается схемой ДТП, на которой видно, что его автомобиль полностью находится в пределах полосы, противоречат имеющимся доказательствам по делу.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>» перед столкновением осуществляло перестроение из левой полосы движения на среднюю полосу дороги и после столкновения с автомобилем Мухидинова Н.Н. проехало вперед около половины своей длины, успев почти полностью заехать на среднюю полосу дороги. При этом автомобиль Хомякова А.А. на схеме зафиксирован не прямо относительно центра полосы, а по диагонали, что свидетельствует о том, что непосредственно перед местом столкновения с автомобилем Мухидинова Н.Н., отмеченного на схеме дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Хомякова А.А. выезжало из крайней левой полосы на среднюю полосу дороги, а автомобиль Мухидинова Н.Н., избегая столкновения с Хомяковым А.А., частично выехав из средней полосы дороги на крайнюю правую, перестраивался обратно с правой стороны относительно автомобиля <данные изъяты>», что также следует из видеозаписи, достоверность которой сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Горшкова М.М., видеоматериалом.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы Хомякова А.А. и отмены постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Хомякова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомякова А.А. оставить без изменения, жалобу Хомякова А.А. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин