Решение по делу № 2-2645/2021 от 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя АО «АТП №5» и ООО «Автоколонна №1559» Ананьевой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ю. А. к АО «АТП №5», ООО «Автоколонна №1559», третьи лица: ФИО, АО «Согаз», о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Королева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АТП №5», третье лицо: АО «Согаз», о возмещении материального ущерба в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут на <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства «№ № № ФИО допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «№, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, который нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. По представленному виновником страховому полису застраховано гражданская ответственность другого собственника согласно сведениям из сайта РСА. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба», в соответствии выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 83400,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 83400,00 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

    В порядке досудебной подготовки дела к слушанию определением от 16 июня 2021 года в качестве третьего лица привлечен ФИО

    Протокольным определением от 09 июля 2021 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоколонна № 1559».

    Протокольным определением от 02 августа 2021 года изменено процессуальное положение ООО «Автоколонна № 1559», общество исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Истец ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков АО «АТП №5», ООО «Автоколонна №1559» Ананьева Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования к ООО «Автоколонна №1559» не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность застрахована, что подтверждается представленным страховым полисом и платежным поручением о внесении страховой премии. В иске к АО «АТП №5» просила отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство передано в аренду второму ответчику. Водитель, управлявший арендованным транспортным средством, являлся работником ООО «Автоколонна №1559».

Давая пояснения по иску, представитель ответчиков факт дорожно-транспортного происшествия, вину водителя в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления правовой позиции и материалов страхового дела. Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, оставил его без удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель ООО «Согаз» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как заявленное ответчиком в вышеуказанном ходатайстве.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Согаз» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела суд неоднократно извещал третье лицо по месту жительства, указанному в административном материале, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на третьем лице, указавшим как место проживание адрес, указанный в административном материале.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управлявший автомобилем «№ допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «№, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, который нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. По представленному виновником страховому полису застраховано гражданская ответственность другого собственника, физического лица, согласно сведениям из сайта РСА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 83400,00 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 62000,00 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным принять заключение ООО "Главная Экспертная Служба", как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется, так как исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями. Представитель ответчиков размер ущерба не оспаривал, иных доказательств размера причиненного ущерба не представил. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку стороной ответчика такое ходатайство не заявлялось и не представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Таким образом, суд полагает возможным принять данное исследование в обоснование суммы причиненного истцу ущерба.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ФИО, в чьих действиях имело место нарушение ПДД РФ.

Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба на ООО «Автоколонна №1559», суд исходит из следующего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений норм материального права, необходимо установить принадлежность источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю; о выполнении третьим лицом ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2020 трудовой функции при управлении.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «№ в настоящее время является АО «АТП №».

Указанное транспортное средство на основании договора аренды № 62/20 от 11 сентября 2020 года собственником АО «АТП № 5» передано в аренду ООО «Автоколонна № 1559». Договор аренды заключен на срок с 11 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года.

На основании трудового договора №ТД/2018, заключенного 31 октября 2018 года между ООО «Автоколонна № 1559» и ФИО и приказа о приеме № 696л от 31.10.2018, последний принят на работу водителем автобуса малой вместимости регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом от 31 декабря 2020 года № 589л ФИО уволен по собственному желанию с 11 января 2021 года.    

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании ООО «Автоколонна №» на основании договора аренды, и ФИО выполнял трудовую функцию при управлении «НЕФАЗ» №, № на момент дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2020 года.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям материальный ущерб, причиненный истцу работником ФИО, подлежит возмещению работодателем ООО «Автоколонна №», в пользовании которого находился автомобиль на основании договора аренды.

С учетом изложенного выше отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства АО «АТП №5», в связи с чем суд отказывает истцу в иске к АО «АТП №5».

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована, что подтверждается страховым полисом и платежным поручением об оплате страховой премии, поскольку согласно сведениям с сайта РСА по представленному полису ХХХ № застрахована гражданская ответственность другого собственника. Гражданская ответственность собственника АО «АТП №5» не застрахована, поэтому суд возложить обязанность по возмещению материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по настоящему делу при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2702,00 руб., а также понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 15000,00 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Автоколонна №1559» в пользу Королевой Ю.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 13000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Автоколонна №1559» в пользу Королевой Ю. А. материальный ущерб в сумме 83400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2702,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с со дня изготовления мотивированного решения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.