Решение по делу № 33-2577/2023 от 23.08.2023

Судья Евдокимова Н.В. Дело № 2-78/2023

33-2577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 сентября 2023 г. материалы гражданского дела по заявлению Головина Андрея Геннадьевича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Головина Андрея Геннадьевича на определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Головин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (далее – МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств», школа) судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. заявленные им к МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств», Администрации Мокроусовского района Курганской области исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены, его увольнение из МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» признано незаконным, он восстановлен в прежней должности, в его пользу с МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Судом апелляционной инстанции указанное решение суда изменено в части размера оплаты за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просил суд возместить данные расходы за счёт МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» и Администрации Мокроусовского района Курганской области.

Заявитель Головин А.Г. и его представитель Шахматова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагая чрезмерной сумму, предъявленную ко взысканию.

Представитель заинтересованного лица Администрации Мокроусовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве выразил несогласие с заявленными Головиным А.Г. требованиями, полагая сумму, предъявленную им ко взысканию, завышенной.

Судом вынесено определение, которым требования Головина А.Г. удовлетворены частично, с МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей.

В частной жалобе Головин А.Г. просит определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 г. отменить. В обоснование вновь приводит хронологию вынесенных по делу судебных актов, при этом указывает, что судом необоснованно снижена сумма взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», настаивает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в его пользу суд, несмотря на отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

В возражениях на частную жалобу Администрацией Мокроусовского района Курганской области выражено согласие с постановленным решением.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мокроуовского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. постановлено: «Исковые требования Головина Андрея Геннадьевича к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств», Администрации Мокроусовского района Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Головина Андрея Геннадьевича из муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» 06.09.2022 г. Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» восстановить Головина Андрея Геннадьевича в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» в должности преподавателя с 07.09.2022 г. Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (ИНН 4515004074 ОГРН 1024501598593) в пользу Головина Андрея Геннадьевича (ИНН <...>) оплату за время вынужденного прогула с 07.09.2022 по 16.03.2023 в размере 144 967 рублей 72 копейки с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, всего взыскать 151 967 рублей 72 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в течение трех месяцев с 07.09.2022 по 06.12.2022 в размере 87 527 рублей 68 копеек подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Головина Андрея Геннадьевича - отказать. Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в сумме 4699 рублей 35 копеек.» (том 2 л.д. 16-17, 18-29).

Судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, которым постановлено: «решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. изменить, уменьшив размер оплаты за время вынужденного прогула до 87527 рублей 68 копеек, а также уменьшив общий размер взыскания с ответчика муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» в пользу Головина Андрея Геннадьевича до 94528 рублей, государственной пошлины в доход муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ Курганской области до 3126 рублей. В остальной части решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения.» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 г. - том 2 л.д. 128, 129-136).

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом инстанции интересы истца Головина А.Г. представляла Шахматова Е.А., действующая по устному ходатайству.

Головиным А.Г. (заказчик) 13 февраля 2023 г. с Шахматовой Е.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в области права (том 2 л.д. 148). В соответствии с п. 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права.

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по исковому заявлению к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» о восстановлении на работе.

Пунктом 3 данного договора стороны определили следующую стоимость услуг: составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 25000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалоб – 10000 рублей, составления возражений на апелляционную (кассационную) жалобу – 5000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей. Стороны согласовали, что оплата по данному договору производится следующим образом: заказчик производит предоплату исполнителю в течение 1 календарного дня после подписания настоящего договора в размере 30000 рублей, окончательный расчет – в течение 1 календарного дня после подписания акта выполненных работ.

21 марта 2023 г. Головиным А.Г. (заказчик) и Шахматовой Е.А. (исполнитель) составлен и подписан акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 13 февраля 2023 г., согласно которому исполнитель выполнил следующие виды работ по договору оказания юридических услуг от 13 марта 2023 г. по исковому заявлению Головина А.Г. о восстановлении на работе: составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 25000 рублей. Итого: 30000 рублей (5000 рублей + 25000 рублей) (том 2 л.д. 149).

Факт оплаты Головиным А.Г. услуг представителя в общей сумме 30000 рублей подтвержден чеком № 200p5r35b1 от 6 апреля 2023 г. (том 2 л.д. 150).

Из материалов дела следует, что представитель истца Головина А.Г. – Шахматова Е.А. подготовила исковое заявление (том 1 л.д. 3-4), осуществляла ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 227), участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 16 марта 2023 г. – том 2 л.д. 17, 18-29).

Частично удовлетворяя заявленные Головиным А.Г. требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции при снижении размера возмещения исходил из объёма оказанных заявителю юридических услуг, указывая на разумность пределов возмещения с учетом принципа справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, определенная судом ко взысканию, не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета руководящих разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Головина А.Г. относительно несогласия с суммой, взысканной в его пользу с МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств» в счет расходов на оплату услуг представителя, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителем правовой помощи.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает объем проведенной представителем работы, категорию спора, полагает возможным взыскать в пользу истца по делу Головина А.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, за счёт МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств». Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Заявителем суду первой инстанции представлены доказательства оплаты по договору оказания услуг в области права от 13 февраля 2023 г., т.е. доказательства того, что заявителем понесены расходы, которые он просит взыскать со стороны ответчика.

Сомнений в том, что Головин А.Г. оплатил оказание ему Шахматовой Е.А. юридических услуг, у судебной коллегии не имеется, так как данное доказательство противоположной стороной не опорочено, договор не оспорен. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается соответствующим чеком, который является относимым и допустимым доказательством.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с МКУ ДО «Мокроусовская детская школа искусств».

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика в подкрепление своего довода не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Ввиду изложенного, снижение судом первой инстанции предъявленного Головиным А.Г. ко взысканию размера судебных расходов не получило своего обоснования.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае принцип пропорциональности не может быть применен, поскольку разрешенный иск хотя и включает денежную оценку, однако имеет характер неимущественного, направленного на защиту личных трудовых прав (п. 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1).

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 г. отменить.

Заявление Головина Андрея Геннадьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (ОГРН 1024501598593) в пользу Головина Андрея Геннадьевича (паспорт серии <...> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации Мокроусовского района Курганской области отказать.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.