Решение по делу № 11-59/2017 от 16.02.2017

Мировой судья                                 11-59/2017

судебного участка №3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

Дело №2-2165/16

Апелляционное определение

г. Пермь                                    20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре Дворниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыромот Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Сыромот Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»,

установил:

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Сыромот Г.Ф. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что между ОАО КБ «Пойдём!» и Сыромот Г.Ф. заключен кредитный договор по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Сыромот Г.Ф. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на 35 месяцев на условиях уплаты с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по ставке 33,75% годовых, кредит погашается путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Банком обязательства выполнены, вместе с тем, Сыромот Г.Ф. погашала кредит с нарушением условий кредитного договора с <данные изъяты> года платежи в погашение кредитной задолженности перестали поступать. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление процентов по договору.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не направили, суд с учётом наличия сведений о надлежащем извещении сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В апелляционной жалобе Сыромот Г.Ф. просит решение мирового судьи изменить, исключив из решения выводы об удовлетворении требований в части взыскания пеней по просроченному основному долгу и процентам, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми о выдаче судебного приказа, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на предоставление кредита между ОАО КБ «Пойдём!» и Сыромот Г.Ф. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (л.д. 8-9, 10-12). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику кредит предоставлен в размере <данные изъяты> руб., сроком на 35 месяцев с начислением процентов по ставке 33,75% годовых, погашение задолженности осуществляется 18 числа каждого месяца, размер ежемесячных платежей <данные изъяты> руб., дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Банком исполнены в полном объёме, что подтверждено мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом «В» кредитного договора за несвоевременное погашение кредита или несвоевременную уплату процентов Клиент уплачивает Банку пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки внесения платежей по сумме основного долга и процентов фактически ответчиком не оспаривались, в апелляционной жалобе таких доводов также не содержится. Выводы мирового судьи о наличии задолженности по кредитному договору должным образом мотивированы и приведены в решении.

Оспаривая законность решения в части взыскания пеней и о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на положения п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что штрафные санкции вообще не должны применяться либо должны применяться в размере, не превышающем размер 0,0548 процентов. Кроме того, заявитель указывает, что в случае, когда кредитным договором предусмотрено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в условиях договора при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из установленных мировым судьёй обстоятельств, и подтверждается материалами дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 33,75% годовых, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть размер неустойки (штрафа, пени) определен в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки (пеней) за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку условиями договора не предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае просрочки платежей, а предусмотренный размер неустойки за нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору в размере 1% был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

При этом ссылки ответчика о необходимости применения положений ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не могут быть приняты во внимание, поскольку федеральный закон согласно ст. 17 вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как между сторонами кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом характер нарушения денежного обязательства, период просрочки. Доводами жалобы выводы мирового судьи в указанной части не опровергаются.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и установление новых обстоятельств по делу, оснований для которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства по делу, при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Сыромот Г.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромот Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>