Решение по делу № 33-7907/2024 от 30.07.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7907/2024 (№2-1787/2024)

25RS0001-01-2023-009774-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Козыревой Е.А., Лысенко Е.А.

при помощнике судьи Кораблевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунтаксу В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя Сунтаксу В.Н. – Кайдановича Е.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сунтаксу В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (далее по тексту решения - ООО «ИСК «АРКАДА»), в обоснование требований указав, что ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> В связи с чем, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 070 606,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, уточнив период начисления и размер неустойки с учетом требований постановления Правительства РФ от 18.03.2024. Возражал против доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу Сунтаксу В.Н. взыскана неустойка в размере 1 070 606,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 540 303,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 672,59 рублей.

С общества в бюджет Владивостокского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере 9 880 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно отказано в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на добросовестность застройщика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Кайданович Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации» от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, по условиям которого застройщик принял обязательства построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, площадью 48,97 кв.м.

Стоимость объекта составила 8 080 050 рублей, при этом данная сумма уплачивается участником долевого строительства в срок предусмотренный договором и приложением № в соответствии с графиком (п. 3.2 договора).

По условиям договора срок передачи объекта застройщиком – 1-ый квартал 2022 года.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату денежных средств в установленном договором размере, что не оспорено сторонами. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени жилое помещение истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Сунтаксу В.Н. направил застройщику претензию, в которой просила исполнить условия договора и выплатить ему неустойку в размере 1 206 620,80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 6.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в виде неустойки, установленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная договором неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследовав представленные доказательства, а также требования Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., верным и положил его в основу, вынесенного решения, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 070 606,62 рублей.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчиком не был передан объект долевого строительства в установленный договором срок, является верным вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, оценив степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, применив к правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд частично удовлетворил заявленные требования истца о возмещении издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки и штрафа, полагая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустойка подлежала снижению по обстоятельствам, на которые указано в отзыве, признаются несостоятельными, поскольку данным доводам дана оценка при вынесении решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указывал ответчик, а именно - смена страховщика, наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции – являются рисками производственно-хозяйственной деятельности застройщика, и не являются исключительными обстоятельствами, влияющими на ответственность застройщика перед потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.

Председательствующий    

Судьи