Решение по делу № 33-4066/2021 от 08.07.2021

Дело № 33-4066/2021

№2-7/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                                             26 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Красюк А.О., рассмотрев частную жалобу ответчика Гайденрайха А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление истца Гайденрайха А.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Аринкина В.М. в пользу Гайденрайха А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.»,

    заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Ответчик Гайденрайх А.А. 21 апреля 2021 года обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с истца в размере 68 000 руб. (том 4 л.д. 1-2).

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Аринкиной В.Т., Аринкина В.М. к Гайденрайху А.А., СПАО «Ингосстрах» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску Гайденрайха Александра Артуровича к Аринкину Валерию Михайловичу об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы по договору № 267 от 25 октября 2018 года в размере 30 000 руб., № 279 от 21 августа 2020 года в размере 8 000 руб., № 280/г от 05 января 2021 года в размере 30 000 руб., которые он оплатил, что подтверждается квитанциями № 018587 от 23 декабря 2019 года, № 018591 от 21 сентября 2020 года, №018593 от 02 февраля 2021 года.

В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ от истца Аринкина В.М. поступили письменные возражения на заявление, в которых истец Аритнкин В.М. заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявления (том 4 л.д. 20-22).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Гайденрайх А.А.

В частной жалобе просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов на размер 68 000 руб.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17 сентября 2016 года, виновником которого является истец Аринкин В.М. Отмечает, что на протяжении пяти лет ему приходится отстаивать права в судебных инстанциях различного уровня, где затрачивается очень много эмоциональных сил, а ситуация требует больших финансовых затрат.

Полагает, что при определении разумности для взыскания расходов следует учитывать объем требований, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращает внимание на то, что с учетом трех инстанций состоялось около 20 судебных заседаний; в рамках рассмотрения дела многократно допрошен большой круг лиц.

Отмечает, что стороной виновника дорожно-транспортного происшествия многократно увеличивались, изменялись, дополнялись исковые требования, который постоянно увеличивали объем материалов дела и соответственно объем оказанных услуг представителя.

Замечает, что процессуальные действия стороны виновника дорожно-транспортного происшествия при многократном изменении своей правовой позиции приводили к существенному затягиванию судебных процессов и увеличения процессуальных сроков.

Таким образом, считает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб. соответствуют принципам разумности, сложности, продолжительности и иным обстоятельствам данного гражданского дела и требуют полного возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Аринкиной В.Т., Аринкина В.М. к Гайденрайху А.А., СПАО Ингосстрах об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда - отказано, встречные исковые требования Гайденрайха А.А. к Аринкину В.М. об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков удовлетворены частично; установлена вина Аринкина В.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 сентября 2016 года в 09.15 час. на 21 км. автодороги Тюмень-Боровский-Богадинский Тюменского района Тюменской области с участием автомобиля ВАЗ-2113 г.р.з. М 861 РМ 72 под управлением Аринкина В.М. и автомобиля Renault г.р.з. О 582 УВ 72 под управлением Гайденрайха А.А.; взысканы с Аринкина В.М. в пользу Гайденрайха А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска отказано (том 3 л.д. 46-61).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение; взыскана с Гайденрайха А.А. в пользу Аринкиной В.Т. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; решение суда в части взыскания в пользу Аринкиной В.Т., Аринкина В.М. с СПАО Ингосстрах страховых выплат и возмещение вреда здоровью, возмещении материального ущерба, судебных расходов отменено и исковые требования в указанной части оставлено без рассмотрения; в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 3 л.д. 143,144-161).

Истцы Аринкин В.М., Аринкина В.Т. не согласившись с решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года, подали кассационную жалобу (том 3 л.д. 180-187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Аринкиной В.Т., Аринкина В.М. без удовлетворения (том 3 л.д.211,212-217).

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик в установленный законом срок 21 апреля 2021 года обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, определил разумный предел подлежащих оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 октября 2018 года ответчик Гайденрайх А.А. заключили договоры с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Авдеевым О.В., согласно которому на адвоката Авдеева О.В. возлагается обязанность по оказанию юридической помощи по изучению и анализу представленных документов, составлению правового заключения, юридическому консультированию, оказанию помощи в составлении встречного искового заявления, представлению интересов Гайденрайха А.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а Гайденрайх А.А. должен за оказанные им действия уплатить денежные средства согласно договорам.

Из квитанций № 018587 от 23 декабря 2019 года, № 018591 от 21 сентября 2020 года, №018593 от 02 февраля 2021 года, представленных ответчиком Гайденрайхом А.А. следует, что 23 декабря 2019 года Гайденрайх А.А. оплатил 30 000 руб. по договору № 267 от 25 октября 2018 года, 21 сентября 202 года оплатил 8 000 рублей по договору № 279 от 21 августа 2020 года, 02 февраля 2021 года оплатил 30 000 руб. по договору № 280/г от 05 января 2021 года. Итого оплатил 68 000 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителем (адвокатом) Авдеевым О.В. работ, фактическое участие представителя (адвоката) в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, фактически признал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными, а взысканную судом сумму по оплате услуг представителя (адвоката) соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы Гайденрайха А.А. отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме      30 июля 2021