Решение по делу № 2-140/2015 (2-3058/2014;) от 10.11.2014

Дело 2-140-15

                 Р Е Ш Е Н И Е     

                Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе

Председательствующего судьи Андрияновой Ю.А.

При секретаре судебного заседания ФИО2

При участии :

    Представителя ответчика-истца Завацкого В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью « ТФБ-ЗаймЪ» к Петровой Алене Георгиевне о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки и возмещении судебных издержек и встречному иску Петровой Алены Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью « ТФБ-ЗаймЪ» о признании договора займа расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года,

                 у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью « ТФБ-ЗаймЪ» обратилось в суд с иском к Петровой Алене Георгиевне о досрочном взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Аленой Георгиевной и ООО «ТФБ-ЗаймЪ» был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил Петровой А.Г. <данные изъяты> на условии возврата через 18 месяцев и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,46% в день. Погашение займа должно было осуществляться путем внесения на счет займодавца периодических платежей согласно прилагаемого к договору графика. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчицы в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Петрова А.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по возврату основного долга, <данные изъяты> по выплате процентов за пользование займом. В связи с просрочкой платежей, на сумму задолженности начислены штрафные санкции в сумме <данные изъяты> в соответствии с п.2 приложения 5 заявления (оферты) о предоставлении микрозайма. В связи с тем, что в пятидневный срок, предусмотренный договором, требования истца о досрочном возврате суммы займа Петровой А.Г. не исполнено, истец просит о расторжении договора займа и взыскании с Петровой А.Г. суммы задолженности в судебном порядке.

Петрова Алена Георгиевна, не признав предъявленных ООО «ТФБ-Займъ» требований, обратилась в суд со встречным иском в котором просит признать договор микрозайма, заключенный с ООО « ТФБ-ЗаймЪ» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что, вернув часть займа и оплатив проценты за пользование деньгами на общую сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО « ТФБ-ЗаймЪ» с заявлением о намерении досрочно погасить сумму займа, одновременно просила о предоставлении ей расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ООО « ТФБ-ЗаймЪ» предложило ей оплатить оставшуюся сумму займа и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически проигнорировав заявление о досрочном погашении займа. Данные действия ответчика Петрова А.Г. считает незаконными и противоречащими п. 5.7. Правил предоставления микрозаймов, в связи с чем просит признать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года. По расчетам Петровой А.Г. ее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе по возврата займа – <данные изъяты>, по оплате процентов <данные изъяты>, по оплате штрафных санкций <данные изъяты>.

Представитель истца-ответчика ООО « ТФБ-ЗаймЪ» Тимергалиева Р.Р., подержав исковые требования и не признав встречные, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В своем отзыве на встречное исковое заявление представитель истца-ответчика указала, что заявление Петровой А.Г. о досрочном расторжении договора займа было рассмотрено и предложено в течение 30 дней с момента получения письма уплатить имеющуюся задолженность, однако платежей от Петровой А.Г. не поступало и на день подачи иска в суд сумма задолженности увеличилась, поскольку была рассчитана на дату подачи иска.

Ответчик-истец Петрова А.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Завацкого В.А.

Представитель ответчика-истца Завацкий В.А., поддержав иск Петровой А.Г. и не признав встречного, просил при определении задолженности руководствоваться представленным Петровой А.Г. расчетом, где сумма задолженности определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на тот момент, когда договор займа должен быть расторгнут.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Алена Георгиевна обратилась в ООО «ТФБ-ЗаймЪ» с заявлением (офертой) о предоставлении микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Петрова А.Г. выразила согласие с порядком и условиями выдачи займа, отраженными в Правилах предоставления микрозаймов в ООО ТФБ-ЗаймЪ» и в тексте заявления о предоставлении займа. Так, заем на сумму <данные изъяты> предоставлялся на срок 18 месяцев, с оплатой процентов за пользование займом в размере 0,46 % в день (приложение № к заявлению), 2 раза в месяц в соответствии с вариантами расчета разового платежа (приложение № к заявлению). В случае просрочки платежей займодавец имеет право требовать досрочного возврата займа и процентов, а также вправе начислить и предъявить ко взысканию неустойку в размере 3% от суммы очередного платежа по микрозайму.

Данная оферта Петровой А.Г. была одобрена ООО «ТФБ-ЗаймЪ» и ДД.ММ.ГГГГ на карт.счет Петровой А.Г. №, открытый в АИКБ «Татфондбанк», была перечислена сумма займа <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело копией заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Правилами предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-ЗаймЪ», актом сдачи-приемки оказанных услуг о зачислении денежных средств на картсчета, открытые в АИКБ «Татфондбанк», в том числе на имя Петровой А.Г. на сумму <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> не оспаривается Петровой А.Г.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой А.Г. и ООО «ТФБ-ЗаймЪ» заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата в течение 18 месяцев путем периодических платежей, с выплатой процентов за пользование займом в размере 0,46 % в день.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленного ООО «ТФБ-ЗаймЪ» расчета, платежи по возврату займа и оплате процентов вносились Петровой А.Г. несвоевременно и не в полном объеме. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение займа и уплату процентов Петрова А.Г. не производила.

Как следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТФБ-ЗаймЪ» поступило заявление Петровой А.Г. о расторжении договора займа и предоставлении расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФБ-ЗаймЪ» сообщил Петровой А.Г. размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выразил готовность расторгнуть договор займа на условиях оплаты задолженности в течение 30 дней с даты получения данного уведомления.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.7 Правил предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-ЗаймЪ» заемщиком, получившим микрозайм не в целях осуществления предпринимательской деятельности, сумма микрозайма может быть погашена досрочно при условии предварительного(не менее чем за десять календарных дней) письменного уведомления организации о таком намерении. В случае наличия у заемщика просроченных платежей по договору микрозайма, он обязан в первоочередном порядке осуществить платежи в погашение задолженности и осуществить оплату начисленных неустоек.

Как следует из совокупности представленных доказательств к соглашению о досрочном расторжении договора Петрова А.Г. и ООО «ТФБ-ЗаймЪ» не пришли, поскольку Петрова А.Г. не только не вернула досрочно оставшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, но и не погасила имеющуюся на указанную дату задолженность. В этой связи и у Петровой А.Г. и у ООО «ТФБ-ЗаймЪ» основания полагать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания для расторжения договора займа по инициативе Петровой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренные ч.2 ст. 450 ГК РФ, отсутствовали.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа законом и условиями договора займа, заключенного между сторонами спора, не предусмотрен.

Таким образом, основания для признания договора микрозайма расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке также отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для расторжения данного договора по инициативе займодавца - ООО «ТФБ-ЗаймЪ».

Как указано выше основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

Как следует из представленного первоначальным истцом расчета, а также отчета движения денежных средств заемщика Петровой А.Г., последняя неоднократно нарушала график погашения займа и оплаты процентов, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора платежей от Петровой А.Г. также не поступало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Петровой А.Г. условий договора займа и влекут его расторжение в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный ООО «ТФБ ЗаймЪ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Начисления произведены верно, однако основания для взыскания суммы причитающихся процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку указанная дата на момент вынесения решения не наступила. На момент вынесения решения о расторжении договора сумма причитающихся к уплате процентов, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма невозвращенного займа <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Петровой А.Г. в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Приложения 5 к заявлению(оферте) о предоставлении микрозайма, при просрочке оплаты заемщиком очередного платежа, займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщиком неустойку в размере 3 % от суммы очередного платежа по микрозайму за каждый день просрочки, но не более 15 дней.

Как следует из представленного ООО «ТФБ ЗаймЪ» расчета, в период с мая 2014 года по сентябрь Петровой А.Г. просрочка платежей по договору допускалась 9 раз, за что начислена неустойка в сумме <данные изъяты>.

Расчет суммы неустойки произведен ООО «ТФБ ЗаймЪ» верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, сумма неустойки также подлежит взысканию с Петровой А.Г. в полном объеме.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный ответчиком-истцом Петровой А.Г., суд находит его не состоятельным, поскольку произведен он лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Петровой А.Г. следует отказать, а требования ООО «ТФБ ЗаймЪ» следует удовлетворить частично, исключив из суммы подлежащей взысканию, проценты, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца- ответчика ООО «ТФБ ЗаймЪ» по оплате государственной пошлине, подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л :

Расторгнуть договор микрозайма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Аленой Георгиевной и Обществом с ограниченной ответственностью « ТФБ-ЗаймЪ».

Взыскать с Петровой Алены Георгиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-ЗаймЪ» задолженность по выплате займа в сумме <данные изъяты>, по выплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-ЗаймЪ» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Петровой Алены Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью « ТФБ-ЗаймЪ» о признании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В течение 1 месяца, стороны вправе обжаловать решение в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке.

Председательствующий

судья                                        Андриянова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2015 года