Решение по делу № 33-12072/2022 от 11.04.2022

Судья: Коновалова С.В.                                дело № 33-12072/2022УИД 50RS0016-01-2020-002022-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                   4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2021 по исковому заявлению Лазаревой А. А.вны, Новикова С. В., Ивановой А. Н. к ООО «АМГ», ООО «АКТРОС», ООО «Меркурий+», администрации городского округа Королев Московской области, ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании земельного участка, снятии с кадастрового учета, восстановлении сведений в ЕГРН, прекращении права собственности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «Меркурий+» на решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «Меркурий+», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева А.А., Новиков С.В., Иванова А.Н. обратились в суд с иском к ООО «АМГ», ООО «АКТРОС», ООО «Меркурий +», администрации городского округа Королев Московской области, ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ООО «АМГ» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Аксор» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признании недействительными договоров купли-продажи от 19 октября 2015 г., заключенного между ООО «АМГ» и ООО «АКТРОС» в части передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, договора от 13 октября 2015 г. о слиянии ООО «Аксор» и ООО «Интер Альянс» в части передачи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, решения ООО «АКТРОС» от 22 мая 2017 г. об объединении земельных участков в один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета, прекращении права собственности ООО «Меркурий +» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, об обязывании администрации городского округа Королев Московской области совершить действия по оформлению права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с отнесением указанного земельного участка к категории земель общего пользования.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками нежилых зданий и земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Единственный проход и проезд к принадлежащим истцам земельным участкам и находящимся на них нежилым зданиям возможен только по дороге (проезду) по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 284 кв.м, который был ранее предметом судебного спора.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. установлено, что земельный участок площадью 1 284 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> является проезжей частью, отходит от главной дороги в правую сторону, огибает заправочную станцию и проходит на территорию бывшей фабрики АТПП «Болшевский текстиль», которая распалась на множество самостоятельных объектов с разными собственниками, которые пользовались данным проездом, как и другие лица. Данный проезд не проходит между зданий, принадлежащих ООО «Меркурий+», а иной проезд к зданиям истцов невозможен, так как является единственным проездом (проходом). Проезд к земельным участкам обеспечивался за счет земель поселений. Наличие обременения для прохода (проезда) для них и иных лиц, установленное пунктом 4 постановления главы администрации г. Королева Московской области от 2 февраля 2009 г. не соответствовало действующему законодательству и было признано в этой части недействительным.

Согласно указанному судебному решению от 14 декабря 2010 г. данный земельный участок площадью 1 284 кв.м был исключен из состава участка <данные изъяты>, переданного в собственность ООО «Меркурий+» от администрации г. Королева на основании постановления главы города Королев от 5 марта 2008 г. № 310, признаны недействительными постановление главы города Королев в части передачи в собственность ООО «Меркурий+» земельного участка, занятого проездом, площадью 1 284 кв.м., постановления главы г. Королев от 5 марта 2008 г. № 310, от 30 сентября 2008 г. № 1349 (по утверждению проекта границ земельного участка), от 2 февраля 2009 г. № 119 о предоставлении ООО «Меркурий+» в собственность земельного участка, а также договор купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2009 г.

Данным решением суда статус спорного участка площадью 1 284 кв.м был определен как проезд (проход) для неограниченного круга лиц (собственников и иных граждан и юридических лиц), относящийся к категории земель населенных пунктов, а также подтверждено, что с других сторон проезд (проход) к объектам недвижимости по адресу: <данные изъяты> технически невозможен.

Однако в 2020 г. истцам стало известно, что решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. не было исполнено, в результате совершения последующих оспариваемых в иске сделок и действий земельный участок <данные изъяты> вошел в состав земельного участка <данные изъяты> и был передан ответчику ООО «Меркурий+» в собственность. Данное обстоятельство вновь препятствует истцам их беспрепятственному проходу и проезду к принадлежащему истцам имуществу.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

Истребован земельный участок, занятый проездом, по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 284 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, ранее поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из чужого незаконного владения от ООО «Меркурий+».

Принято решении о снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета и внесении (восстановлении) в ЕГРН сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с прекращением права собственности ООО «Меркурий+» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

На администрацию городского округа Королев Московской области возложена обязанность совершить действия по регистрации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 284+/-13 кв.м в качестве земельного участка категории земли населенного пункта общего пользования, занятого проездом.

В удовлетворении остальных исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с указанным решением об удовлетворении требований, представителем ООО «Меркурий+» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения.

ООО «Меркурий+» судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Меркурий+» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ивановой А.Н. на праве собственности принадлежат нежилое здание и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Новикову С.В. на праве собственности принадлежат нежилое здание и земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Лазаревой А.А. на праве собственности принадлежат два земельных участка: площадью 3 542 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 865 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также два нежилых здания: цех площадью 578,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и здание площадью 208,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Единственный проход и проезд к принадлежащей истцам недвижимости возможет лишь по дороге (проезду) по части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 588 кв.м, собственником которого является ООО «Меркурий+». В состав данного земельного участка полностью вошел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (указанный кадастровый номер был присвоен земельному участку при формировании земельного участка при выполнении действий по исполнению решения суда от 14 декабря 2010 г.) площадью 1 284 кв.м, который был ранее предметом рассмотрения в Королевском городском суде Московской области.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. установлено, что земельный участок площадью 1 284 кв.м по адресу: <данные изъяты>, является проезжей частью, отходит от главной дороги в правую сторону, огибает заправочную станцию и проходит на территорию бывшей фабрики АТПП «Болшевский текстиль», которая распалась на множество самостоятельных объектов с разными собственниками, которые пользовались данным проездом, как и другие лица. Данный проезд не проходит между зданий, принадлежащих ООО «Меркурий+», а иной проезд к зданиям истцов невозможен, так как является единственным проездом (проходом).

По названному гражданскому делу было принято решение о признании постановления Главы города Королева Московской области от 5 марта 2008 г. № 310 об утверждении проекта границ земельного участка для обслуживания производственно-складского комплекса по адресу: <данные изъяты>, для ООО «Меркурий+» и Постановление Главы города Королева Московской области от 30 сентября 2008 г. № 1349 о внесении изменений в Постановление Главы города Королева Московской области от 5 марта 2008 г. № 310 недействительными в части включения в границы земельного участка для обслуживания производственно-складского комплекса для ООО «Меркурий+» части земельного участка, занятой проездом, площадью 1 284 кв.м.

Судом признано постановление Главы города Королева Московской области от 2 февраля 2009 г. № 119 о предоставлении ООО «Меркурий+» в собственность за плату земельного участка для обслуживания производственно-складского комплекса по адресу: <данные изъяты>, недействительным в части передачи в собственность ООО «Меркурий+» части земельного участка, занятой проездом, площадью 1 284 кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 4-310/09 от 27 февраля 2009 г. в части передачи в собственность ООО «Меркурий+» части земельного участка, занятой проездом, площадью 1 284 кв.м.

На ООО «Меркурий+» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Ивановой А.Н. зданием и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, путем обеспечения беспрепятственного бесплатного неограниченного проезда любого автотранспорта и свободного прохода к вышеуказанной недвижимости, в том числе безличного присутствия Ивановой А.Н. по части земельного участка площадью 1 284 кв.м по приведенным судом координатам.

Аналогичная обязанность возложена судом на ООО «Меркурий+» по устранению препятствий в пользовании проездом к объектам недвижимости Новикова С.В.

Анализ судебного постановления и ответа Росреестра по Московской области от 7 февраля 2020 г. привело суд первой инстанции к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вошел в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в силу решения суда от 14 декабря 2010 г. не мог войти в состав иного земельного участка, а должен использоваться как место для проезда (прохода), суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании земельного участка <данные изъяты>, вошедшего в состав земельного участка <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд посчитал необходимым прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета и обязал внести изменения в сведения ЕГРН о восстановлении учета земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекратив право собственности ООО «Меркурий+» на один из участков, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. об оставлении без изменения решения Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г., Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 9 февраля 2022 г. указал, что по смыслу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения. Однако суды первой, апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не учли данные положения, при том, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцы являются собственниками спорного имущества.

Осуществляя истребование спорного земельного участка, суд сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает решение об истребовании имущества.

Также суд кассационной инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., а также в пункте 56 постановления Пленума № 10/22, указал в определении, что вывод о возможности снятия с кадастрового учета объекта недвижимости возможно сделать лишь вследствие признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета этого объекта. Соответствующая правовая позиция включена в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции объединение земельных участков представляет собой процедуру, заключающуюся как в соответствующем волеизъявлении и действиях собственника этих участков, так и в осуществлении управлением Росреестра государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки.

Применение таких способов судебной защиты как признание недействительными объединения земельных участков и образуемых земельных участков, снятие последних с кадастрового учета и восстановление кадастрового учета исходного земельного участка возможно только до государственной регистрации права собственности третьих лиц на образуемые земельные участки, в отсутствии спора о праве на них. Объединение земельных участков могло быть признано недействительным только в результате оценки соответствующих действий управления Росреестра.

Вместе с тем, суд первой инстанции прекратил право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, снял его с кадастрового учета и восстановил кадастровый учет исходных земельных участков.

Приведя названное толкование нормам материального права, суд кассационной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы ООО «Меркурий+» о неверном избранном истцом способе защиты права и отменил ранее принятое апелляционное определение.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования удовлетворены, с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истцы собственником спорного земельного участка <данные изъяты>, вошедшего в земельный участок <данные изъяты>, не являются, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают решение об истребовании имущества, и в силу указаний суда кассационной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, снятия его с кадастрового учета и восстановления кадастрового учета исходных земельных участков.

Поскольку суд отказывает в восстановлении кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 284+/-13 кв.м, также решение суда подлежит отмене и в части возложения на администрацию обязанности зарегистрировать земельный участок в качестве земельного участка категории земли населенного пункта общего пользования, занятого проездом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. в обжалуемой части отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазаревой А. А.вны, Новикова С. В., Ивановой А. Н. об истребовании земельного участка, снятии с кадастрового учета, восстановлении сведений в ЕГРН, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Председательствующий

Судьи