Решение по делу № 22-3045/2019 от 28.06.2019

Судья Рындин В.Н. дело № 22-3045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Осадчего Я.А., Руппель Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,

осуждённого Нидзиева Д.В.,

защитника осуждённого Нидзиева Д.В. – адвоката Тарасова А.В., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждённого Михалева С.И.,

защитника осуждённого Михалева С.И. – адвоката Саргсяна Г.С., предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2019г. уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А.,апелляционной жалобе осуждённого Михалева С.И.,апелляционным жалобам защитника осуждённого Михалева С.И. – адвокатов Иванисова А.Л.,Саргсяна Г.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Нидзиева Д.В. – адвоката Тарасова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2019г., в соответствии с которым

Нидзиев Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

осуждён:

по ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу № <...> в Центральном районном суде г.Волгограда) - к штрафу в размере 100 000 рублей;

по ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу № <...> в Дзержинском районном суде г.Волгограда) - к штрафу в размере 100 000 рублей;

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (хищение денежных средств <.......> в сумме 262338 рублей 61 копеек) - к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу № <...> в Дзержинском районном суде г.Волгограда) - к штрафу в размере 100 000 рублей;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (хищение денежных средств <.......> в сумме 310 000 рублей) - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу № <...> в Дзержинском районном суде г.Волгограда) – к штрафу в размере 100 000 рублей;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (покушение на хищение денежных средств <.......> в сумме 352 284 рублей) – к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 313000 рублей у <.......>) - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу № <...> в Дзержинском районном суде г.Волгограда) – штрафу в размере 100 000 рублей;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (покушение на хищение денежных средств <.......> в сумме 415 000 рублей) - к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (хищение денежных средств <.......> в сумме 345 438 рублей) - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (покушение на хищение денежных средств <.......> в сумме 415 000 рублей) - к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.1 ст.222 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Нидзиеву Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Нидзиеву Д.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия Нидзиевым Д.В. наказания исчислен с 22 апреля 2019г.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Нидзиева Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Нидзиев Д.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ), Нидзиеву Д.В. в срок отбытия наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в связи с данным уголовным делом в период с 8 декабря 2017г. по 5 октября 2018г., с 17 декабря 2018г. по 27 декабря 2018г., из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Нидзиева Д.В. под домашним арестом с 28 декабря 2018г. по 21 апреля 2019г., из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Михалев С. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес> - <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> -<адрес>,

осуждён:

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (хищение денежных средств <.......> в сумме 313 000 рублей) - к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца;

по ч.1 ст.292 УК РФ – к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (покушение на хищение денежных средств <.......> в сумме 415 000 рублей) - к лишению свободы сроком на 3 (два) года;

по ч.1 ст.292 УК РФ – к исправительным работам сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом требований ст.71 УК РФ, Михалеву С.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Михалевым С.И. наказания исчислен с 22 апреля 2019г.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Михалева С.И. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Михалев С.И. взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ), Михалеву С.И. в срок отбытия наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с 13 ноября 2018г. по 27 декабря 2018г. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбытия Михалевым С.И. наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 28 декабря 2018г. по 21 апреля 2019г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённого Нидзиева Д.В., защитника осуждённого Нидзиева Д.В. – адвоката Тарасова А.В., осуждённого Михалева С.И., защитника осуждённого Михалева С.И. – адвоката Саргсяна Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Нидзиев Д.В. признан виновным в совершении:

фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле (пять преступлений);

мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества, путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (одно преступление);

мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённых в составе организованной группы (три преступления);

покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённых в составе организованной группы (три преступления);

незаконного хранения огнестрельного оружия (одно преступление).

Согласно приговору Михалев С.И. признан виновным в совершении:

мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого в составе организованной группы (одно преступление);

покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого в составе организованной группы (одно преступление);

служебного подлога, то естьвнесениядолжностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) – два преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А. выражает несогласие с принятым судом приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно:

при назначении наказания Нидзиеву Д.В. по ч.1 ст.303 УК РФ (по эпизоду с 21 декабря 2016г. по 16 февраля 2017г.) суд не применил положения ч.1 ст.78 УК РФ и не освободил его уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

при назначении наказания Михалеву С.И. по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод от 13 апреля 2017г.) суд не применил положения ч.1 ст.78 УК РФ и не освободил его уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия Михалева С.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой, необоснованно исключил признак «использование своего служебного положения», не мотивировав данный вывод в итоговом решении; неверно указал статью уголовного закона при квалификации - ч.4 ст.159 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Нидзиева Д.В. по факту хищения денежных средств <.......> в сумме 310 000 рублей суд неверно указал статью уголовного закона при квалификации - ч.4 ст.159 УК РФ;

в нарушение п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд не зачёл в срок отбытия наказания время содержания осуждённых Нидзиева Д.В. и Михалева С.И. под стражей в период с 22 апреля 2019г. по день вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу;

в нарушение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», суд указал в приговоре о совершении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 преступлений совместно с Михалевым С.И. и Нидзиевым Д.В., в то время как решения о признании данных лиц виновными в совершении преступлений в материалах уголовного дела отсутствуют.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённый Михалев С.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, судебной практике Верховного Суда РФ.

Указывает, что суд, перечислив исключительно положительные данные об его личности, и назначив столь суровое наказание, не указал, по какой причине ему не может быть назначено более мягкое наказание, не учёл условия жизни его семьи, которая в его отсутствие осталась в тяжёлой жизненной ситуации, степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтверждённое им, как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтверждённые материалами дела. Считает, что в последнем слове он привёл достаточные доводы, позволяющие прийти к выводу о действительном признании им своей вины, просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он полностью добровольно погасил ущерб, причинённый преступлением, потерпевшая сторона просила суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, вину в совершении преступлений признал полностью, оказал содействие следствию, дав показания, позволяющие установить истину по делу, разоблачив иных участников, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, искреннее раскаяние в содеянном, написал явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Данные обстоятельства, а также его состояние здоровья, состояние здоровья его семьи, по мнению осуждённого, свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении него положения ст.64 УК РФ. Размер же назначенного ему судом наказания не соответствует тяжести содеянного, в связи с чем постановленный по делу приговор по своей сути является карательным.

Оспаривая законность постановленного приговора, осуждённый также выражает несогласие с его осуждением за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (от 13 апреля 2017г.), ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на момент постановления приговора.

Просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, совершённым 13 апреля 2017г. и 11 мая 2017г., в связи с истечением сроков давности, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Михалева С.И. – адвокат Иванисов А.Л. выражает несогласие с приговором, ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении Михалеву С.И. наказания.

Указывает, что Михалев С.И. на предварительном следствии написал явку с повинной, давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, полностью погасил ущерб, причинённый преступлением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности Михалев С.И. не привлекался, исключительно положительно характеризуется, всегда был трудоустроен, имеет семью, у него на иждивении находится малолетняя дочь, в воспитании которой он принимал активное участие.

Кроме того, существенным обстоятельством, по мнению защитника, является то, что Михалев С.И. страдает рядом заболеваний и имеет прогрессирующую травму руки, вследствие которой является, по сути, инвалидом. Суду были представлены исчерпывающие медицинские документы, согласно которым Михалеву С.И. с 2016г. было сделано пять операций на плечевом суставе руки, требуются ещё операции, в связи с чем Михалев С.И. неоднократно находился на стационарном лечении в городских больницах г.Волгограда. Однако указанное обстоятельство было недостаточно учтено судом при постановлении приговора.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, положительных данных о личности Михалева С.И., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступлений, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание, а также с учётом всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает, что каких-либо препятствий для применения положений ст.73 УК РФ при назначении его подзащитному наказания не имеется.

Оспаривая законность приговора, защитник также указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ от 13 апреля 2017г. истёк срок давности привлечения Михалева С.И. к уголовной ответственности, вместе с тем, Михалев С.И. был осуждён за совершение данного преступления.

Кроме того, указывает, что, в нарушение п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, резолютивная часть обжалуемого приговора содержит противоречивые сведения о назначенном его подзащитному наказании.

Так, согласно резолютивной части приговора за покушение на хищение денежных средств <.......> в сумме 415 000 руб. (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ), суд приговорил Михалева С.И. к наказанию в виде лишения свободы, указав срок наказания цифрой 3 года, а буквами – 2 года.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2019г. в отношении осуждённого Михалева С.И. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае если суд откажет в просьбе о полной отмене приговора в отношении Михалева С.И., просит:

изменить приговор, по эпизоду хищения денежных средств <.......> в сумме 313 000 рублей, освободив Михалева С.И. от наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

смягчить приговор и по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Михалеву С.И. справедливое минимально возможное наказание, с учётом применения ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Михалева С.И. – адвокат Саргсян Г.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, считает постановленный приговор противоречащим уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п.27 Постановления Пленума от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре».

Так, за покушение на хищение денежных средств <.......> в размере 415 000 рублей судом первой инстанции Михалеву С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. При этом смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие малолетних детей у виновного и явка с повинной, отягчающие обстоятельства не установлены. С учётом правил назначения наказаний, предусмотренных ст.66, ч.1, 5 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен за данное преступления – 3 года 3 месяца.

За совершение хищения денежных средств <.......> в размере 313 000 рублей судом первой инстанции Михалеву С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. При этом смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, а также добровольное возмещение ущерба, отягчающие обстоятельства отсутствуют. С учётом правил назначения наказаний, предусмотренных ч.1, 5 ст.62 УК РФ, максимальный срок наказания, который может быть назначен за данное преступления – 4 года 4 месяца лишения свободы.

Полагает, что принятое судом решение о сроке наказания за совершение данных преступлений нельзя признать справедливым. Данное решение, по мнению защитника, судом принято без учёта установленных смягчающих обстоятельств, а также данных о личности Михалева С.И., который совершил преступление впервые, длительное время служил в рядах полиции, положительно характеризуется по месту работы, каких-либо дисциплинарных нарушений за всё время службы не допускал, продолжительное время состоит в браке, ведёт семейный, порядочный образ жизни, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом заболеваний, с 2016 года перенёс три хирургических вмешательства, нуждается в операции на плечевом суставе руки, ещё нуждается в хирургическом вмешательстве, дальнейшем уходе и лечении. Кроме того, судом не учтено добросовестное и исправное поведение Михалева С.И. в ходе производства по уголовному делу, отсутствие нарушений меры пресечения, то обстоятельство, что документы о дорожно-транспортных происшествиях Михалевым С.И. были оформлены по просьбе друга и одноклассника ФИО2, материальной выгоды за это он не получил, от вовлечения в совершение иных многочисленных преступлений в составе организованной группы воздержался.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, существенно уменьшают общественную опасность совершённых Михалевым С.И. преступлений, что не было учтено судом. Считает, что назначение Михалеву С.И. основного наказания за совершение покушения на мошенничество в виде лишения свободы сроком на 1 год, а за совершение оконченного преступления – сроком на 1 год 6 месяцев будет соответствовать справедливости, окажется достаточным для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор в части назначенного Михалеву С.И. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, по мнению защитника, также является несправедливым, поскольку при назначении наказания судом не были учтены вышеприведённые смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и семейном положении осуждённого, его поведение в ходе предварительного следствия, обстоятельства совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности инкриминируемых деяний. Кроме того, судом оставлено без внимания, что по преступлению от 13 апреля 2017г. на момент постановления приговора истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Оспаривая законность приговора, защитник также указывает, что в нарушение п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», ст.308 УПК РФ, резолютивная часть обжалуемого приговора сдержит противоречивые сведения о назначенном его подзащитному наказании. Так, согласно резолютивной части приговора, за покушение на хищение денежных средств <.......> в сумме 415 000 руб. (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ) суд приговорил Михалева С.И. к наказанию в виде лишения свободы, указав срок наказания цифрой 3 года, а буквами – два года.

Просит приговор изменить, освободить Михалева С.И. от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (от 13 апреля 2017г.), смягчить назначенное Михалеву С.И. наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Нидзиева Д.В. – адвокат Тарасов А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019г. уголовное дело в отношении Нидзиева Д.В. по ч.2 ст.159.5 УК РФ по факту инсценировки ДТП от 9 февраля 2017г. и причинения ущерба <.......> в размере 262338 рублей 61 копеек прекращено в связи с примирением сторон. Однако, согласно приговору Нидзиев Д.В. осуждён за совершение указанного преступления, что является грубым нарушением норм материального права.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по всем пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ, за которые осуждён Нидзиев Д.В., на момент апелляционного производства истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Оспаривая законность приговора в части назначенного Нидзиеву Д.В. наказания, защитник указывает, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, написал явку с повинной, возместил ущерб, причинённый преступлением по всем вменяемым эпизодам, кроме эпизода дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2017г. в сумме 104 334 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в преступной группе выполнял неактивную роль, имеет заболевания, отягчающие наказание осуждённого обстоятельства по делу не установлены.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, при постановлении приговора судом учтены ненадлежащим образом, о чём свидетельствует также и тот факт, что организатору преступной группы (ФИО3) за каждый оконченный состав аналогичных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (в то время как Нидзиеву Д.В. – 3 года 6 месяцев), за неоконченный состав преступлений ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (в то время как Нидзиеву Д.В. – 3 года). По совокупности пяти неоконченных преступлений и пяти оконченных преступлений ФИО3 назначено 4 года лишения свободы.

Считает, что назначение Нидзиеву Д.В. более строгого наказания, чем организатору ФИО3, не может быть признанным справедливым. В данном случае, по мнению защитника, назначение Нидзиеву Д.В. по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев будет соответствовать содеянному и отвечать требованиям социальной справедливости.

Просит приговор в отношении Нидзиева Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В случае несогласия с доводами стороны защиты об отмене приговора, приговор изменить: освободить Нидзиева Д.В. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ и прекратить производство по делу в данной части, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; освободить Нидзиева Д.В. от уголовной ответственности по ч.2 ст.159.5 УК РФ (по факту инсценировки ДТП от 9 февраля 2017г. и причинения ущерба <.......> в размере 262338 рублей 61 копеек) на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим; назначить Нидзиеву Д.В. более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Нидзиева Д.В. и Михалева С.И. в инкриминированных им по приговору преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились Нидзиев Д.В. и Михалев С.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении них обвинительный приговор.

Вместе с тем, при квалификации действий осуждённых судом в приговоре допущены ошибки.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, верно квалифицируя действия Нидзиева Д.В. в части хищения денежных средств <.......> в сумме 310 000 рублей, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой, суд неверно указал статью уголовного закона, по которой подлежит квалификации данное деяние - ч.4 ст.159 УК РФ, вместо ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Аналогичная ошибка была допущена судом при квалификации действий Михалева С.И. в части хищения денежных средств <.......> в сумме 313000 рублей. Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства данного преступления, согласно которым оно было совершено Михалевым С.И. с использованием своего служебного положения, суд при квалификации действий Михалева С.И. по данному преступлению ошибочно исключил указанный квалифицирующий признак из объёма предъявленного Михалеву С.И. обвинения. При этом, какие-либо выводы суда в данной части в приговоре не приведены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» из объёма предъявленного Михалеву С.И. обвинения, поскольку его наличие подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, с предъявленным обвинением Михалев С.И. согласился.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и квалифицировать действия Нидзиева Д.В. по эпизоду хищения денежных средств <.......> в сумме 310 000 рублей по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной группой; квалифицировать действия Михалева С.И. по эпизоду хищения денежных средств <.......> в сумме 313000 рублей по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Аналогичная ошибка (необоснованно исключён квалифицирующий признак совершения мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения») допущена судом первой инстанции при квалификации действий Михалева С.И. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (покушение на хищение денежных средств <.......> в сумме 415000 рублей ).

Вместе с тем, оснований для внесения изменений в приговор в данной части обвинения у суда апелляционной инстанции с учётом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ не имеется.

Иных ошибок при квалификации действий осуждённых судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства хищения Нидзиевым Д.В. денежных средств <.......> в сумме 250000 рублей изложены лишь при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (от 16 февраля 2017г. фальсификация доказательств по гражданскому делу № <...> в Центральном районном суде г.Волгограда). Уголовное преследование в отношении Нидзиева Д.В. по эпизоду данного хищения судом прекращено в связи с примирением сторон, выводы о виновности Нидзиева Д.В. в его совершении в приговоре отсутствуют.

Судом во вводной части приговора допущены технические ошибки при указании статей УК РФ, инкриминируемых Нидзиеву Д.В. преступлений - ошибочно указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (вместо ч.4 ст.159.5 УК РФ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (вместо ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ).

По указанным основаниям в приговор подлежат внесению изменения.

Согласно приговору суд признал Нидзиева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (хищение денежных средств <.......> в сумме 262338 рублей 61 копеек).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом 18 марта 2019г. было принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Нидзиева Д.В. в данной части обвинения, в связи с примирением сторон (т.35 л.д.51-59).

По указанным основаниям осуждение Нидзиева Д.В. по ч.2 ст.159.5 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В приговоре суд указал, что инкриминируемые Нидзиеву Д.В. и Михалеву С.И. мошенничества в сфере страхования ими совершались в составе организованной группы под руководством ФИО3 и ФИО4, в состав которой также входили ФИО5, ФИО1 и ФИО6

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если уголовное дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия уголовные дела в отношении указанных лиц были выделены в отдельное производство.

На момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу вступил лишь постановленный судом приговор в отношении ФИО3

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания на совершение инкриминируемых Нидзиеву Д.В. и Михалеву С.И. мошенничеств в сфере страхования в составе организованной группы с ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО6

Из приговора следует, что при назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судом учтены данные о личностях осуждённых, которые <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, суд признал: наличие на их иждивении малолетних детей, полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, явки с повинной, а также состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ – в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания; Нидзиеву Д.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ – в виде штрафа, Михалеву С.И. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ – в виде исправительных работ, с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При назначении осуждённым наказания судом учтены требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Нидзиева Д.В. по ч.1 ст.303 УК РФ, Михалева С.И. по ч.1 ст.292 УК РФ подлежит изменению.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ, инкриминируемые Нидзиеву Д.В., совершены 16 февраля 2017г., 29 июня 2017г. и 11 июля 2017г., преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ, инкриминируемые Михалеву С.И., совершены 13 апреля 2017г. и 11 мая 2017г.

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Нидзиева Д.В. по преступлению от 16 февраля 2017г. и Михалева С.И. по преступлению от 13 апреля 2017г. истекли на момент постановления приговора, по остальным преступлениям – на момент апелляционного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Нидзиева Д.В. и Михалева С.И. разрешён в ходе судебного разбирательства не был.

В соответствии со ст.389.21 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нидзиев Д.В. против прекращения в отношении него уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ от 16 февраля 2017г., не возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михалев С.И. против прекращения в отношении него уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ от 13 апреля 2017г., не возражал.

По указанным основаниям уголовное преследование в отношении Нидзиева Д.В. и Михалева С.И. в данной части обвинения подлежит прекращению.

По остальным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, Нидзиев Д.В. и Михалев С.И. подлежат освобождению от назначенного наказания.

Принятое судом решение в части назначения Михалеву С.И. и Нидзиеву Д.В. наказания в виде лишения свободы за совершение мошенничеств в сфере страхования, Нидзиеву Д.В. - за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, мотивировано, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены все смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, данные о личностях осуждённых, семейном положении, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах.

Состояние здоровья осуждённых и членов их семей судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания судом в качестве смягчающего наказание осуждённых обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу уголовного закона один лишь факт признания лицом своей вины в совершении инкриминируемых ему действий не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении Нидзиевым Д.В. и Михалевым С.И. таковых действий материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства, при которых органам предварительного следствия стало известно о причастности Нидзиева Д.В. и Михалева С.И. к совершению преступлений, принимая во внимание их позицию в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл достаточных оснований для признания в качестве смягчающего их наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Признание осуждёнными вины, их явки с повинной судом учтены при назначении наказания в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при определении размера подлежащего назначению каждому из осуждённых наказания, следуя предписаниям ст.67 УК РФ, индивидуализировал их ответственность, исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершения ими преступлений в соучастии.

В приговоре при назначении Михалеву С.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, суд указал, что назначает наказание сроком на 3 (два) года. Данная формулировка срока наказания порождает сомнения, в связи с чем приговор подлежит изменению.

При назначении Михалеву С.И. наказания за совершение преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, Нидзиеву Д.В. – за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ (хищение денежных средств <.......> в сумме 310 000 рублей) суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, данные о личностях осуждённых, смягчающие их наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семьи, требования ч.1 ст.67 УК РФ и считает, что за совершение указанных преступлений им подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При определении размера подлежащего назначению Нидзиеву Д.В. и Михалеву С.И. наказания за указанные преступления суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Михалеву С.И. наказания за неоконченное преступление.

Оснований для назначения осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осуждённых условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённые совершили в составе организованной группы, с целью материального обогащения, тяжкие преступления, направленные против собственности. Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что осуждённые с явным пренебрежением относятся к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции их личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер их исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждёнными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осуждённым наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ими преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённым назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкие.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения, в котором осуждёнными подлежит отбыванию назначенное им наказание – исправительная колония общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия осуждёнными наказания, зачёте в срок отбытия наказания периода содержания осуждённых под стражей и под домашним арестом в приговоре разрешены верно.

Судом первой инстанции при постановлении приговора принято решение об избрании в отношении осуждённых меры пресечения в виде заключения под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда.

Время содержания Нидзиева Д.В. и Михалева С.И. под стражей после провозглашения приговора подлежит зачёту в срок отбытия назначенного им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159.5 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.4 ░░.159.5 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░6

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░ 262338 ░░░░░░ 61 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░ 310 000 ░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159.5 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ (░░ 16 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ (░░ 29 ░░░░ 2017░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ (░░ 11 ░░░░ 2017░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ (░░ 11 ░░░░ 2017░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ (░░ 11 ░░░░ 2017░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159.5 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159.5 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░ 313000 ░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159.5 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159.5 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159.5 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159.5 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2019░. ░░ 25 ░░░░ 2019░., ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <.......> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.