Решение по делу № 1-170/2020 от 01.09.2020

66RS0038-01-2020-001589-74

№ 1-170/2020                                                копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                                    10 декабря 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителей Баданова С.Д., Ефремова И.И.,

потерпевшей ФИО28

подсудимого Александрова Д.В. и защитника Полюгова О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова Дмитрия Васильевича, родившегося 00.00.0000, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, проживавшего до заключения под стражу в ...., зарегистрированного в ...., холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого на момент рассматриваемых событий: <*****> 2) <*****>

    копию обвинительного заключения получившего 28 августа 2020 года, содержащегося под стражей с 18 июня 2020 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Александров Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО18

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 00.00.0000 до 02:00 00.00.0000 ФИО18, Свидетель №1 и Александров Д.В. находились по месту жительства последнего в доме, расположенном по адресу: ...., где употребляли спиртные напитки. В процессе совместного употребления спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО18 и Александровым Д.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Александрова Д.В. возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО18 В тот же период времени в доме по указанному выше адресу Александров Д.В., реализуя свой преступный умысел, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары по жизненно-важной части тела человека – голове, действуя умышленно, нанес ФИО18 множество ударов руками по голове и верхним конечностям, после чего, повалив ФИО18 на пол, нанес последнему множество ударов руками и ногами по голове и верхним конечностям. В результате умышленных действий Александрова Д.В. ФИО18 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в теменно-затылочной доле справа, острая плащевидная субдуральная гематома справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибы и гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы, осложнившиеся отеком головного мозга, энцефалопатией, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- гематомы верхних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

От <*****>, ФИО18 00.00.0000 в 16:05 скончался в ГБУЗ СО <*****>

        Подсудимый Александров Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, за исключением количества нанесенных ФИО18 ударов, а также отрицал нанесение ударов ФИО18 ногами, указав, что нанес ногой лишь один удар в область ягодиц ФИО18, когда выгонял последнего из своего дома. Так, подсудимый показал, что в конце марта 2020 года в вечернее время, к нему домой пришли ранее знакомые ФИО18 и Свидетель №1, где на кухне втроем распивали принесенный последними спирт. В ходе распития Свидетель №1 начал интересоваться у ФИО18 по поводу наличия у последнего наколки на руки, свидетельствующей, что ФИО18, отбывая наказание в виде лишения свободы, имел низкий социальный статус. ФИО18 данное обстоятельство отрицал. В ходе разговора с ФИО18, доказывая не правдивость пояснений последнего, он (Александров Д.В.) сначала нанес ему 1 удар ладонью по лицу, затем несколько ударов, всего около 10, кулаком по лицу, отчего у ФИО18 была кровь. ФИО18 в итоге признал свою неправоту относительно наколки и своего статуса в исправительном учреждении. Увидев у ФИО18 кровь, он передал ему мокрое полотенце. Когда Свидетель №1 и ФИО18 уходили, он толкнул ФИО18, а также нанес ему один удар ногой в область ягодиц. Больше ударов ногами не наносил, и нанести не мог, так как был пьян и при нанесении ударов мог не удержать равновесия. Он понимал, что причиняет ФИО18 вред здоровью, но не думал, что вред здоровью окажется тяжким и повлечет смерть ФИО18, смерти его не желал.

Виновность Александрова Д.В. подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая Потерпевший №1, сестра погибшего ФИО18, в судебном заседании показала, что в 00.00.0000 года узнала о нахождении брата в больнице, а затем и о его смерти. В последнее время брат проживал отдельно, ранее жил с матерью и за ее счет, злоупотреблял спиртным, общался с такими же лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Брат был конфликтный, агрессивный, пил, не работал, изводил мать, а также пытался ее (Потерпевший №1) несколько раз задушить. Чтобы брат самостоятельно падал она не видела, в 2018 году, в ход драки брат получал травму головы, лежал в больнице. Об обстоятельствах смерти брата ей ничего не известно.

При производстве 00.00.0000 осмотра места происшествия .... в .... в прихожей-кухне обнаружен и изъят со стены фрагмент занавески со следами крови. (том 1, л.д. 26-43)

Указанный фрагмент занавески, а также медицинская карта стационарного больного ФИО18, полученная из <*****> осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу. Из медицинской карты следует, что повреждения у ФИО18 в виде закрытой черепно-мозговой травмы получены в результате совершенного в отношении него преступления; кровь ФИО18 относится к группе А (II). (том 1, л.д. 69-72)

Из заключения эксперта ***/Б от 00.00.0000 следует, что в буро-коричневых наложениях на фрагменте занавески, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью A(II), что не исключает ее происхождение от ФИО18 (том 1, л.д. 93-94)

Свидетель Свидетель №8, фельдшер скорой медицинской помощи, в судебном заседании показала, что весной оказывала медицинскую помощь мужчине в общежитии по .... в ..... У мужчины была гематома возле глаза и какая-то травма руки. Женщина, находившаяся рядом с мужчиной, пояснила, что он пришел с горы.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 подтвердила показания, данные на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которым 00.00.0000 она совместно с фельдшером Свидетель №9 выезжала к ФИО27. У того имелись ссадины и гематомы головы, он предъявлял жалобы на головную боль, боль в левой руке и ограничение подвижности в ней. Со слов ФИО27 и женщины, которая была с ним дома следовало, что прошлой ночью он находился в районе .... где его избили, кто именно и при каких обстоятельствах, те не поясняли. ФИО18 был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей левого предплечья под вопросом», и он был госпитализирован в больницу. (том 1, л.д. 155-157)

Показания свидетеля Свидетель №8, а равно показания других, приведенных ниже свидетелей и явившихся в судебное заседание для допроса, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон и в связи с наличием существенных противоречий. Показания неявившихся в судебное заседание лиц оглашены по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9, фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что 00.00.0000 оказывала медицинскую помощь ФИО27, у которого были гематома слева, ссадины на лице, а также он жаловался на ноющую боль в запястье. ФИО18 сообщил, что был ночью на .... где его избили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, фельдшеров скорой медицинской помощи, данных ими на предварительном следствии следует, что 00.00.0000 они выезжали к ФИО27 и оказывали медицинскую помощь. У ФИО27 были повреждения на голове в виде множественных гематом на лице, он предъявлял жалобы на головную боль, а также у него происходили галлюцинации. ФИО27 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, и он был госпитализирован. Со слов находящихся вместе с ФИО27 женщин и мужчин, за день или за несколько дней до этого его избили, подробностей они не поясняли. (том 1, л.д. 162-164, 165- 168)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой в вечернее время он с ФИО18 взял спиртного и пошел домой Александрову Д.В., где также находилась сожительница Александрова – Свидетель №2, которая находилась в отдельной комнате. В ходе распития между Александровым и ФИО27 произошел конфликт по факту того, как ФИО27 отбывал наказания в исправительной колонии. В ходе конфликта Александров наносил множество ударов рукой по лицу ФИО27, тот только закрывался от ударов, сам удары нанести Александрову не пытался. Затем конфликт затих, у ФИО27 шла кровь. Они сели, выпили по 2-3 рюмки, потом крикнули ФИО10, она встала с кровати, одну рюмку выпила и спать дальше пошла. Потом вновь начался конфликт, ФИО27 начал собираться, Александров схватил ФИО27, толкнул, уронил в коридоре у печи, начал наносить руками и ногами множество, всего не менее 5-7, ударов лежащему ФИО27 по голове и телу. Он оттолкнул Александрова, ФИО27 пополз в коридор. Он поднял ФИО27, у того текла кровь, они встали и пошли. По дороге он его поддерживал, ФИО27 не падал, дома ФИО27 сам сказал Софронову и Свидетель №3, что его избил Александров.

Свидетель Свидетель №2, сожительница Александрова Д.В., в судебном заседании показала, что при нахождении Александрова, ФИО27 и Свидетель №1 на кухне, сама находилась в комнате, слушала оттуда шум, драки не видела.

Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что около 20 часов к ним в гости пришли ранее знакомые ей Свидетель №1 и ФИО27 ФИО2, с которыми Александров стал употреблять принесенное ими спиртное, а она находилась в комнате, куда ее выгнал Александров, чтобы она им не мешала. Через какое-то время из комнаты она услышала, как мужчины стали о чем-то громко спорить. Александров говорил, что ходит слух в .... о том, что ФИО27, якобы, когда ранее отбывал наказание, то имел в местах лишения свободы статус «опущенного», что ФИО27 отрицал. Затем она услышала в прихожей какой-то шум и стук, как от борьбы и от нанесения ударов. ФИО27 говорил, чтобы его не трогали, но кому именно, она не поняла, так как не видела. Шум и крики продолжись около 15-20 минут, было понятно, что происходит драка, но между кем и кем, не знает. Затем Александров попросил у нее тряпку, чтобы остановить у ФИО27 кровь. Она крикнула, чтобы он взял полотенце, сама к ним в прихожую не выходила. После этого Александров зашел к ней в комнату, снял тапочки, в которых находился и лег спать, сказав, чтобы она проводила Свидетель №1 и ФИО27. На лице у ФИО27 она заметила кровь и синяк, которых ранее не было. Затем она проводила их на улицу и закрыла за ними ворота и двери. Времени было около 23-24 час. Утром она увидела на стене, где сидел ФИО27, следы крови. Она поняла, что кровь о того, что его избили. (том 1, л.д. 129-132)

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии показала, что с марта 2019 года она вместе с сожителем Свидетель №4 проживает в комнате у их знакомого ФИО27 ФИО2 по адресу: .... ком. 3. 00.00.0000 в вечернее время она вместе с Свидетель №4, ФИО27 и их знакомым Свидетель №1 находились дома и распивали спиртное. Около 18-19 часов Свидетель №1 предложил ФИО27 сходить в район «Горы» в .... к знакомым, чтобы там употребить спиртное, на что ФИО27 согласился. Около 02 часов уже 00.00.0000 ФИО27 вернулся домой один. Он еле держался на ногах, все лицо у него было в синяках, было распухшим, все было запачкано подсохшей кровью. ФИО27 пояснил, что его избил Александров Дмитрий по кличке «Цыган». Других подробностей избиения ФИО27 не пояснял. ФИО27 находился дома весь следующий день, при этом плохо себя чувствовал, в основном лежал. Он предъявлял жалобы на боль во всем теле и на головокружение. 00.00.0000, около 12 часов ФИО27, который лежал на диване, стало трясти, как при судорогах, при этом он был в сознании. Они вызвали ему скорую, сотрудники которой его увезли пояснив, чтобы они пришли за ФИО27 часа через 2. В больницу за ФИО27 пошли знакомая ФИО1 и ее подружка ФИО12, которые привели ФИО27 домой. С их слов следовало, что ФИО27 сбежал из больницы, и они его нашли в районе .... в ...., где ранее проживала его мать. ФИО27 ничего не пояснял относительно того, почему сбежал из больницы. Сбегал ли вообще или ушел сам, не знает. На следующий день ФИО27 продолжал лежать на кровати и уже не вставал, так как не мог, у него плохо функционировала нога, начались галлюцинации. В связи с этим около 22 часов 00.00.0000 ему вновь вызвали скорую помощь и увезли в больницу в сопровождении. Кроме того, еще до того, как ФИО27 увезли в больницу, к ним приходил Свидетель №1, который подтвердил, что когда вечером 00.00.0000 он и ФИО27 пришли в гости к Александрову на «Гору», последний избил ФИО27. (том 1, л.д. 134-137)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он и сожительница Свидетель №3 снимали комнату у ФИО27. В марте 2020 года домой вернулся избиты ФИО27, который сообщил, что его избил ФИО13. ФИО27 жаловался на головную боль и боли в руке, потом ему стало хуже, вызывали скорую помощь. Свидетель №1 ему позднее сообщил, что ФИО27 избил ФИО13.

В судебном заседании свидетель ФИО1 Г.М. показала, что в летний период времени к ней пришел Свидетель №4, сообщил, что ФИО18 весь избитый и предложил идти к нему, сказал, что избили Шеростобитова где-то на горе. По приходу она увидела, что ФИО27 был весь синий, в синяках, его трясло, он был госпитализирован в больницу, в Екатеринбург, затем возвращен в больницу ..... В больницу ФИО27 госпитализировали несколько раз, откуда он сбегал. Свидетель №1 в разговоре ей сообщал, что ФИО27 избил Дима по прозвищу «Цыган».

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что по просьбе Свидетель №5 в марте 2020 года помогал сопроводить до скорой медицинской помощи ФИО27 из .... они пришли домой к ФИО27, тот лежал на диване, все лицо у него было в синяках, было видно, что повреждения у него были серьезными. В комнате с ФИО27 находились двое работников скорой медицинской помощи, а также Свидетель №3 и ее сожитель Свидетель №4, которые проживали вместе с ФИО27. Со слов Свидетель №4 и Свидетель №3, накануне ФИО27 с кем-то употреблял спиртное, где ему и причинили повреждения. Подробностей причинения ФИО27 повреждений ему никто не рассказывал, в том числе сам ФИО27, который в основном молчал. Он и Свидетель №4 помогли ФИО27 подняться на ноги и, поддерживая, его сопроводили на улицу до автомобиля скорой медицинской помощи. (том 1, л.д. 151-153)

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что в один из дней в марте 2020 года она пришла домой к ФИО27, так как искала знакомую ФИО1. Дома находился ФИО27, а также его квартиранты ФИО11 и ФИО10. ФИО27 лежал на диване, все лицо у него было в синяках, он плохо себя чувствовал. Со слов ФИО11, накануне ФИО27 был в районе ...., где его избил Дима по кличке «Цыган». Она сказала, чтобы ФИО27 вывали скорую помощь. На скорой помощи в тот же день ФИО27 увезли в больницу. После этого она его не видела. (том 1, л.д. 148-150)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ***-Э от 00.00.0000 смерть ФИО18 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в теменно-затылочной доле справа, острой плащевидной субдуральной гематомой справа и травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся впоследствии отеком вещества головного мозга и посттравматической энцефалопатией в виду длительного вынужденного лежачего положения больного. Судя по записям в медицинских документах на имя ФИО18 смерть его наступила 00.00.0000 в 16:05.

Согласно    представленным медицинским документам на имя ФИО18 у него при поступлении в больницу 00.00.0000 и в процессе дальнейшего обследования и лечения до 00.00.0000 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в теменно-затылочной доле справа; острая плащевидная субдуральная гематома справа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушибы, гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы; гематомы верхних конечностей.

Вышеописанные    телесные повреждения получены от действия твердых тупых предметов (предмета) и носят прижизненный характер.

               Характер    и локализация телесных повреждений головы у ФИО18 не исключает возможности образования их как от ударов руками, так и ногами.

               Для образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО18, потребовалось, вероятно, не менее 5-6 травматических воздействий (ударов).

    Каких-либо признаков, позволивших бы судить о получении потерпевшим черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, в медицинских документах не описано.

               После    причинения черепно-мозговой травмы, описанной выше у ФИО18, потерпевший мог в течение короткого времени, исчисляемого от нескольких часов до 1-2 суток самостоятельно передвигаться и жить в случае отсутствия оказания квалифицированной медицинской помощи, отсутствия потери сознания и в зависимости от индивидуальных особенностей организма.

               Закрытая черепно-мозговая травма и комплекс повреждений, входящих в ее состав, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

               Гематомы    верхних конечностей у ФИО18 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и в причинной, связи с наступлением смерти, не состоят. (том 1, л.д. 80-84)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО18

    Виновность Александрова Д.В., прямо подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем нанесения ФИО2 ФИО18 телесных повреждений, показаниями самого подсудимого Александрова Д.В., а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 Г.М., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, большая часть из которых видели телесные повреждения на ФИО18 после посещения им вместе с Свидетель №1 жилища Александрова Д.В., и осведомлены об имевшем месте конфликте и избиении Александровым Д.В. ФИО18 как со слов самого ФИО18, так и со слов Свидетель №1, выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы ***-Э от 00.00.0000 о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений полученных ФИО18, о причине его смерти и другими, приведенными выше доказательствами.

    Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора Александрова Д.В. данными свидетелями не установлено.

    Так, представленными доказательствами доказано, что Александров Д.В. в ходе конфликта, действуя умышленно, нанес ФИО18 множество ударов руками по голове и верхним конечностям, после чего, повалив ФИО18 на пол, нанес последнему множество ударов руками и ногами по голове и верхним конечностям, причинив ФИО18 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба в теменно-затылочной доле справа и иные телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта.

        Причинение ФИО18 телесных повреждений другими лицами, а равно получение телесных повреждений ФИО18 при падении с высоты собственного роста представленными доказательствами исключено.

    Суд исключает из существа обвинения Александрова Д.В., признаваемого судом доказанным, вмененные ему органом предварительного следствия следующие обстоятельства: нанесение Александровым Д.В. ФИО18 ударов ногами в начальной стадии конфликта, поскольку данное обстоятельство Александровым Д.В. последовательно отрицается, и не подтверждено собранными доказательствами по делу.

    Помимо этого, суд исключает из обвинения Александрова Д.В., признаваемого судом доказанным, вменение ему конкретного количества нанесенных ударов ФИО18 как излишнюю конкретизацию его преступных действий, поскольку указанное обвинением количество ударов не подтверждается представленными по делу обстоятельствами. Данное изменение не ухудшает положение Александрова Д.В., не нарушает его права на защиту, и не ставит под сомнение сам факт нанесения Александровым Д.В. телесных повреждений ФИО18 и последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровья, повлекших по неосторожности смерть.

    Признательные показания Александрова Д.В., данные им в судебном заседании, судом в целом признаются достоверными, за исключением отрицание им факта нанесения по голове и верхним конечностям ФИО18 множества ударов ногами, после того как ФИО18 упал на пол, поскольку факт нанесения таких ударов последовательно подтверждает свидетель Свидетель №1

    В связи с вышеуказанным показания Александрова Д.В. в этой части суд рассматривает как способ защиты своих интересов, направленных на преуменьшения степени вины в содеянном, и берет их за основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Поскольку подсудимый Александров Д.В. наносил телесные повреждения ФИО18 в жизненно важные органы, прежде всего в голову, осознанно и умышлено, в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать, что причиняет ФИО18 вред здоровью. Указанные действия подсудимого по причинению телесных повреждений изначально носили прямой неконкретизированный умысел, поскольку исходя из установленных фактически обстоятельств подсудимый, безусловно, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью ФИО18, но не представлял изначально и в процессе нанесения ударов конкретный объем этого вреда и в связи с отсутствием специальных навыков, знаний медицины и нахождения в алкогольном опьянении был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью. Последствием, в данном случае, явилось причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью, повлекшее в свою очередь по неосторожности его смерть.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Александрова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания Александрову Д.В. суд, руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние.

Явку с повинной Александрова Д.В., суд не приводит в качестве доказательства по делу и не принимает ее во внимание в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку явка с повинной дана Александровым Д.В. без участия защитника; относительно признания существа явки с повинной позиция подсудимого Александрова Д.В. в судебном заседании неоднократно менялась. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что явка с повинной дана подсудимым в ситуации его принудительного доставления в отдел полиции с последующим его задержанием, то есть явка с повинной не являются исключительно добровольным и самостоятельным волеизъявлением подсудимого, информация, изложенная Александровым Д.В. в явке с повинной об обстоятельствах совершенного преступления, судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд отмечает, что материалами уголовного дела доказано нахождение подсудимого Александрова Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом бесспорных доказательств того, что состояние опьянения способствовало формированию у Александрова Д.В. волеизъявления на совершение преступления, существенным образом повлияло на его поведение в момент совершения преступления не установлено, в связи с чем суд не учитывает данное состояние в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Александрова Д.В., который характеризуется в целом весьма посредственно, имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, не образующие наличие в его действиях рецидива преступления, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказания, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 или ст. 73 УК РФ, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Александрову Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания избранная ранее Александрову Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражей изменению либо отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен иск в интересах государства о взыскании с подсудимого Александрова Д.В. в пользу третьего лица - Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области» средств в размере 87 514 рублей 26 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО18

Подсудимый Александров Д.В. с исковыми требованиями прокурора не согласился, указывая на отсутствие денежных средств выплачивать указанную выше сумму.

Исходя из смысла действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года № 9 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также положений ст. 13, 84 Бюджетного кодекса РФ, ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск указанной категории может быть заявлен прокурором в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Отсутствие у Александрова Д.В. денежных средств для возмещения денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором иска.

Поскольку материалами дела доказана как вина Александрова Д.В. в причинении вреда здоровью ФИО18, так и документально подтверждена стоимость лечения потерпевшего, составившая 87 514 рублей 26 копеек, заявленный прокурором иск о взыскании указанной суммы с подсудимого в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области», затраченных на стационарное лечение потерпевшего, подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства: фрагмент занавески, хранящейся при уголовном деле, необходимо уничтожить; а копию медицинской карты, хранящейся там же, необходимо оставить хранить при уголовном деле.

Кроме того, процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, за участие адвоката Полюгова О.В. в судебных заседаниях в размере 4 312 рублей 50 копеек (по 1437 рублей 50 копеек за каждое из 3 проведенных с участием подсудимого Александрова Д.В. судебных заседаний) подлежат взысканию с подсудимого Александрова Д.В. в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Александрова Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Александрову Д.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Александрову Д.В. счислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Александрову Д.В. время содержания его под стражей с 18 июня 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагмент занавески, хранящейся при уголовном деле, уничтожить; а копию медицинской карты, хранящейся там же, оставить хранить при уголовном деле.

Взыскать с Александрова Дмитрия Васильевича в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области» 87 514 рублей 26 копеек в счет возмещения сумм, затраченных на лечение потерпевшего ФИО18

Взыскать с Александрова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 312 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции; а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

                Судья: А.И. Коровин