Решение по делу № 33-2346/2022 от 14.03.2022

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 06 апреля 2022 года по делу № 33-2346/2022

(в суде первой инстанции № 13-31/2022)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев частную жалобу Цыганковой А.А. – представителя Москвита И.Ф. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Москвита И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

18.01.2022 г. в Амурский городской суд поступило указанное исковое заявление с приложением доверенности на представителей, списка внутренних почтовых отправлений ИП Зверевой Н.А., трудового договора № 9 от 18.07.2016 г., заключенного между ИП Зверевой Н.А. и Дубининой (Цыганковой) А.А.

Определением судьи от 20.01.2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что отправка искового заявления произведена от имени индивидуального предпринимателя Зверевой Н.А., в то время как доверенность выдана истцом Москвита И.Ф. на имя Цыганковой А.А., Шаматовой Л.И. и ООО «КФЮА».

Во исполнение определения судьи от 20.01.2022 г. представителем истца посредством системы «ГАС-Правосудие» направлено сопроводительное письмо с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствующих об отправке документов ответчику и третьему лицу.

Определением судьи от 15 февраля 2022 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.

Представителем истца Цыганковой А.А. подана частная жалоба на определение, в которой она указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку приложенными к иску документами подтверждено, что уполномоченная истцом представлять ее интересы в суде Цыганкова А.А., является сотрудником ИП Зверевой Н.А., в связи с чем отправка документов в рамках данного дела от имени и с почтового адреса ИП Зверевой не является нарушением.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что представителем истца указания судьи, перечисленные в определении от 20.01.2022 г. об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, а именно, не подтверждены полномочия ИП Зверевой Н.А. на осуществление действий от имени истца Москвита И.Ф. по данному делу.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Указанный в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований, в соответствии с которым заявление подлежит оставлению без движения, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, а впоследствии возвращая исковое заявление в связи с неисполнением определения, суд не принял во внимание, что уполномоченная доверенностью представлять интересы истца Москвита И.Ф. Цыганкова А.А., является сотрудником ИП Зверевой Н.А., что подтверждено приложенной к исковому заявлению копией трудового договора № 9 от 18.07.2016 г., в связи с чем отправка документов в рамках данного дела от имени и с почтового адреса ИП Зверевой не является нарушением.

Доказательства отправки искового заявления ответчику и третьему лицу имеются в материалах дела. Требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ соблюдены.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения у судьи отсутствовали, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Москвита И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, исковой материал направить в Амурский городской суд Хабаровского края для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья