Решение от 10.12.2019 по делу № 8Г-2765/2019 [88-2088/2019] от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-2088/2019

г. Санкт-Петербург                              10 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев дело №3693/2019 по иску Орловой Л.П. к Мамонтову А.И. об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Орловой Л.П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 г.,

установила:

        Орлова Л.П. обратилась в суд с иском к Мамонтову А.И. об установлении границ земельного участка обязании ответчика освободить территорию ее участка от незаконно возведенных забора, хозяйственной постройки и жилого дома путем их сноса.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019г., утверждено мировое соглашение, заключенное между Орловой Л.П. в лице представителя по доверенности Алексеева А.В. и Мамонтовым А.И., по которому: Мамонтов А.И. в срок до 1 января 2020 г. дополняет конструкцию окон принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, элементами, исключающими возможность видеть объекты, расположенные вне помещений, находясь внутри указанного дома, а именно: на внешнюю сторону рам оконных блоков, расположенных на фасаде дома, выходящего на сторону земельного участка, граничащего с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Орловой Л.П., Мамонтов А.И. за свой счет устанавливает дополнительные стеклопластиковые экраны толщиной 6 мм, не позволяющие видеть объекты, расположенные далее 50 мм от указанного экрана.

Экраны крепятся непосредственно к рамам оконных блоков с технологическим зазором, обеспечивающим проветривание помещений, но исключающим возможность видеть объекты, расположенные вне помещения.

В случае необходимости замены экранов, вновь устанавливаемые экраны их расположение на рамах оконных блоков, должны соответствовать требованиям, изложенным в настоящем пункте мирового соглашения.

В случае организации оконных, технологических и/или каких-либо иных проемов на указанном фасаде жилого дома с кадастровым номером №, на них также должны быть установлены экраны, соответствующие требованиям, изложенным в п. 1. мирового соглашения.

    Стороны согласовывают общую границу, разделяющую земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мамонтову А.И., и определяют следующие координаты характерных точек указанной границы:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения об уточненных координатах характерных точек границы вышеуказанных земельных участков подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Орлова Л.П. отказывается от требований к Мамонтову А.И.у об установлении границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Орловой Л.П., в соответствии с межевым планом от 14 декабря 2018 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4, а также отказывается от требования к Мамонтову А.И. об освобождении территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Орловой Л.П., от незаконно возведенных забора, хозяйственной постройки и жилого дома, путем их сноса в полном объеме.

Распределение расходов по оплате государственной пошлины при утверждении мирового соглашения осуществляется в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Иные судебные издержки, связанные с рассмотрением Всеволожским городским судом Ленинградской области судебного дела №2-3693/2019, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Этим же определением суда производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что в случае нарушения любых условий настоящего мирового соглашения заинтересованная сторона имеет право обратиться в суд для принудительного исполнения мирового соглашения, а также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также поступивших возражений на жалобу, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, истица на основании договора купли-продажи от 9 октября 2013г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, не установлены.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является Мамонтов А.И. Данный участок он приобрел по договору купли-продажи от 10 февраля 2011г. Границы участка установлены в порядке, установленном земельным законодательством.

        Обращаясь в суд, Орлова Л.П. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 14 декабря 2018 г. и обязать ответчика освободить территорию ее участка от незаконно возведенных им забора, хозяйственной постройки и жилого дома путем их сноса.

В ходе судебного разбирательства стороны решили окончить дело миром и заключили мировое соглашение на вышеприведенных условиях, изложенных в письменном виде, подписанное представителем истицы по доверенности Алексеевым А.В. и ответчиком.

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, и также указал, что смежная граница, означенная в мировом соглашении, была установлена в 2011 году и согласована бывшим собственником земельного участка истицы, на границе участков имеется забор, который находился на границе и к 2013 году, когда истица приобрела в собственность земельный участок, не оспаривая его площадь, фактические и юридические границы. При этом строения ответчика расположены в границах его земельного участка.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими положениям статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из приведенных правовых норм следует, что условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, являются его противоречие закону, а также нарушение таким соглашением прав и законных интересов других лиц, порядка рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения.

Как видно из материалов дела установленный порядок рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения судом соблюден.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о несогласии истицы с условиями мирового соглашения, так как согласование границ земельного участка ответчика было произведено незаконно, и о том, что соглашение подписано ее представителем, не известившим ее об этом, являются несостоятельными, так как суд утвердил мировое соглашение на тех условиях, о которых просили стороны с соблюдением требований действующего законодательства. При этом, Алексеев А.В., действующий на основании доверенности от имени Орловой Л.П. от 20 декабря 2018г., на основании части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладал правом на заключение мирового соглашения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░