Решение по делу № 33-3470/2016 от 29.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе прокуратуры <адрес>

на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Аннинский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления лейтенанта полиции ФИО6 о получении им мошенническим путем субсидии в рамках целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ г. и областной целевой программы «обеспечение жильем молодых семей» на 2011-2015 гг.. чем федеральному бюджету был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела МВД России по <адрес> за №., из которого следовало, что ссуда истцом была получена на основании заведомо ложных и недостоверных сведений, предоставленных в районную администрацию. Фактически, такой информации не могло быть, так как заведомо ложных и недостоверных сведений он не предоставлял и ничем на тот момент вывод о ложности и недостоверности не был подтвержден, т.е. выводы проверки, явившейся основанием для возбуждения уголовного дела, являются недостоверными. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он имеет право на реабилитацию. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Факт привлечения его к уголовной ответственности и в особенности, проведенный правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ обыск в его жилище, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия. стал достояние широкого круга лиц и создал у многих людей представление о нем как о преступнике. В процессе проведения обыска в его доме у него резко поднялось артериальное давление. в связи с чем он был вынужден обратиться в медицинское учреждение. Кроме того, считает, что незаконные действия правоохранительных органов подорвали его деловую репутацию, вызвали сомнение у жителей района в его порядочности и честности. По долгу службы ему приходится общаться с большим количеством людей, поэтому считает, что его законным интересам причинен значительный вред. Особые страдания ему приносили неоднократные прекращения уголовного дела с разъяснением права на реабилитацию, а затем сообщения об отмене этих решений и о возобновлении расследования. Незаконными действиями в связи с его уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а так же материальный вред - расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей (л.д. 4-5)

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. (л.д. 34, 35-39)

В апелляционных жалобах прокуратуры <адрес> и Управления Федерального казначейства по <адрес> ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного в части возмещения истцу материального ущерба. (л.д. 49-50)

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1, представителя Министерства Финансов Российской Федерации – Управление Федерального казначейства по <адрес>-ФИО7, прокурора <адрес> прокуратуры – ФИО8, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации – Управление Федерального казначейства по <адрес>-ФИО7, прокурора <адрес> прокуратуры – ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы, ФИО1, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 незаконно привлекался к уголовному преследованию по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по уголовному делу, возбужденному СО отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

В течение боле 2.5 лет неоднократно прекращалось и возобновлялось уголовное преследование в отношении ФИО1 ; в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого по делу и в отношении него проводились другие следственные мероприятия, в том числе обыск в жилом помещении ФИО1. Статья Уголовного кодекса РФ, по которой в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело относится к категории преступлений средней тяжести и предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

Суд счел, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей соответствует вышеназванным требованиям закона и является соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел ФИО1. Решение районного суда в указанной части никем не обжалуется.

Также установив, что с целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени участия представителя истца по уголовному делу, объема и сложности выполненной представителем работы, посчитал заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание требования разумности.

С выводом суда в указанной части его решения судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,- требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Поэтому требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке (в порядке уголовного судопроизводства ).

На основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им по уголовному дела подлежат прекращению производством, а не рассмотрению по существу с вынесением решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО1 о возмещении материального ущерба отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.