Решение по делу № 33-3900/2018 от 31.10.2018

Дело № 33-3900 судья Щербакова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Варламовой В.О. по доверенности Сладких Л.С. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца Варламовой В.О. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Варламовой В.О. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования 32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» о заключении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варламова В.О. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» о заключении трудового договора.

28.09.2018 года от истца Варламовой В.О. поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу в виде запрещения ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования №32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» и управлению образования администрации города Тулы замещать (реорганизовать, сократить, другим способом ликвидировать) вакантную должность - заведующий детским садом (детскими яслями, яслями-садом), заместитель директора МБОУ «ЦО №32» (строение №5) до вступления в законную силу решения суда.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.09.2018 года Варламовой В.О. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Варламовой В.О. по доверенности Сладких Л.С. просит определение суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Варламовой В.О. по доверенности Сладких О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Как предусматривает ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что в случае удовлетворения ходатайства Варламовой В.О. о принятии обеспечительных мер, могут быть затронуты права и интересы ответчика (работодателя) и иных лиц.

Кроме того истцом не обоснована необходимость применения названной обеспечительной меры, и что её непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а фактически выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Варламовой В.О. по доверенности Сладких Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи