Решение по делу № 2-26/2019 от 17.09.2018

66RS0015-01-2018-001526-92          Решение составлено: 25.01.2019Рі.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Мансуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2019 по иску Смольникова Е. В. к Администрации Малышевского городского округа, ООО «ВТС Маркет», ООО «АВТ плюс», МУП «Жилкомсервис» «О возмещении ущерба имуществу».

Установил:

Истец Смольников Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Малышевского городского округа, ООО «ВТС Маркет» «О возмещении ущерба имуществу», указав, что Смольников Е.В. совместно со своей супругой Смольниковой Л.Г., является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*

В *Дата* произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения по причине сильного износа трубопровода (свыше 70%) и весенней подвижки грунта. Вследствие порыва произошло затопление земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, а также повреждение части жилого дома и вспомогательных строений, принадлежащих истцу.

Смольниковым Е.В. *Дата* было написано заявление заместителю главы администрации Малышевского городского округа с просьбой устранить причину прорыва и восстановить поврежденное имущество.

Согласно ответа и.о.главы Малышевского городского округа от *Дата* заявление по вопросу ликвидации порыва магистральной сети в районе *Адрес* перенаправлено по компетенции в ООО «ВТС Маркет» для рассмотрения по существу.

Однако, никаких действий со стороны ООО «ВТС Маркет» до середины *Дата* произведено не было. Спустя четыре месяца с момента порыва трубы начались работы по восстановлению трубопровода.

Истцом в прокуратуру г.Асбеста было направлено обращение по факту порыва трубопровода холодного водоснабжения.

Согласно ответа заместителя прокурора г.Асбеста от *Дата* *Номер*, трубопровод, проходящий по территории земельных участков, расположенных по адресу: *Адрес*, находится в обслуживании ООО «ВТС Маркет». По причине сильного износа трубопровода (свыше 70%) и весенней подвижки грунта произошел излом трубы. *Дата* порыв устранен.

В результате произошедшего порыва трубопровода холодного водоснабжения, имуществу, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке *Номер* от *Дата*, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением части жилого дома (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) и вспомогательных строений, расположенных по адресу: *Адрес*, принадлежащего на праве собственности истцу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет на *Дата* – 169 273,87 руб.

Ответчиками по указанному исковому заявлению являются ООО «ВТС Маркет» и администрации Малышевского городского округа, солидарно, как совместно причинившее вред (ущерб) имуществу истца.

По мнению истца, своим бездействием ответчики допустили причинение материального ущерба, имуществу, принадлежащему истцу, что нарушает права и законные интересы истца.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 586 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу Смольникова Е.В. с администрации Малышевского городского округа, ООО «ВТС Маркет» солидарно в возмещение ущерба, причиненного затоплением недвижимого имущества 169 273,87 руб.

Взыскать в пользу Смольникова Е.В. с администрации Малышевского городского округа, ООО «ВТС Маркет» солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 586 руб.

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «АВТ плюс», МУП МГО «Жилкомсервис» (л.д. 199)

Истец – Смольников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Камельских Р.М.

Представитель истца Смольникова Е.В. – Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли суду письменное мнение по иску (л.д. 148-149)

Представители ответчика ООО «ВТС Маркет» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду письменное мнение (л.д. 212-213)

Представители ответчиков - ООО «АВТ плюс», МУП МГО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту нахождения, возвращенными в суд с отметками об истечении срока хранения мнения по иску суду не представили.

Третье лицо – Смольникова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования Смольникова Е.В. поддерживает и просит их удовлетворить. (л.д. 176)

Заслушав представителя истца, обозрев в судебном заседании надзорное производство *Номер*, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Смольников Е.В. со своей супругой Смольниковой Л.Г., являются собственниками части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, что подтверждается договором купли-продажи о *Дата* (л.д. 9-13), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16-17, 18-19)

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил представитель истца в судебном заседании, в *Дата* произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения по причине сильного износа трубопровода (свыше 70%) и весенней подвижки грунта. Вследствие порыва произошло затопление земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, а также повреждение части жилого дома и вспомогательных строений, принадлежащих истцу. Спустя четыре месяца с момента порыва трубы начались работы по восстановлению трубопровода. В результате произошедшего порыва трубопровода холодного водоснабжения, имуществу, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб.

Смольниковым Е.В. *Дата* было подано заявление заместителю главы администрации Малышевского городского округа с просьбой устранить причину прорыва и восстановить поврежденное имущество. (л.д. 20)

Согласно ответа и.о.главы Малышевского городского округа от *Дата* заявление по вопросу ликвидации порыва магистральной сети в районе *Адрес* перенаправлено по компетенции в ООО «ВТС Маркет» для рассмотрения по существу. (л.д. 21)

Как следует из надзорного производства *Номер*, Смольников Е.В. обратился в прокуратуру г.Асбеста с обращением по факту порыва трубопровода холодного водоснабжения.

Из ответа прокуратуры г.Асбеста от *Дата* следует, что в ходе осуществления надзорных полномочий установлено, что трубопровод, проходящий по территории земельных участков, расположенных по адресу: *Адрес*, находится в обслуживании ООО «ВТС Маркет». По причине сильного износа трубопровода (свыше 70%) и весенней подвижки грунта произошел излом трубы. *Дата* прорыв устранен.

Однако, как следует из материалов дела, *Дата* постановлением главы Малышевского городского округа *Номер*-ПГ «О передаче муниципального имущества» согласно прилагаемому перечню муниципальное имущество водопроводные сети (реестровый *Номер*) по *Адрес* переданы в хозяйственное ведение МУП МГО «Жилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер*, на администрацию Малышевского городского округа возложена обязанность принять в муниципальную собственность социально значимые объекты МУП МГО «Жилкомервис» (л.д. 150-151)

*Дата* постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу *Номер* оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 152-156).

*Дата* постановлением главы Малышевского городского округа *Номер* «О приеме муниципального имущества», было принято в казну Малышевского городского округа социально значимые объекты МУП МГО «Жилкомсервис» (л.д. 157-163)

*Дата* между МУП МГО «Жилкомсервис», в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М., Малышевским городским округом и ООО «АВТ Плюс», заключено соглашение о переходе прав по договору аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения *Номер* от *Дата*, согласно которого МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис» передает свои права и обязанности арендодателя Малышевскому городскому округу по договору от *Дата* *Номер* аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения. (л.д. 163)

На основании акта о приемке-передаче муниципального имущества от *Дата*, МУП МГО «Жилкомсервис», в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М., передало Малышевскому городскому округу муниципальное имущество (л.д. 164-168)

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Малышевского городского округа от *Дата*, водопроводная сеть 0,835 км, по адресу: *Адрес*, с реестровым номером *Номер*, находится в муниципальной собственности. Данный объект передан в аренду ООО «АВТ Плюс» согласно договора аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения *Номер* от *Дата*, соглашения от *Дата* о переходе прав по договору аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения *Номер* от *Дата*. (л.д. 169).

Как следует из п.п 5.2.4, 5.2.7 договора аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения *Номер* от *Дата*, заключенный между МУП МГО «Жилкомсервис» (арендодатель), и ООО «АВТ Плюс» (арендатор), арендатор обязан содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии. Арендатор обязан принимать меры по обеспечению сохранности принятого имущества. арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности (недостачу) вверенного ему арендованного имущества (л.д. 170-171)

Также из материалов дела усматривается, что *Дата* между ООО «АВТ Плюс» и ООО «ВТС Маркет», заключен договор на комплексное обслуживание объектов питьевого водоснабжения и водоотведения (л.д. 177-196)

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в квитанциях по оплате за водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, поставщиков услуг указано ООО «АВТ Плюс», при этом, устранение аварии на водопроводной сети занималось так же ООО «АВТ Плюс».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на участке водопроводной сети, арендуемом и обслуживаемом ООО «АВТ плюс», произошел прорыв водопровода в *Дата*., в районе жилых домов по адресу: *Адрес*, вследствие чего, вода из поврежденного водопровода затапливала грунт вблизи этих жилых домов, вплоть до устранения прорыва *Дата*.

Как следует из расчета исковых требований, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением части жилого дома (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) и вспомогательных строений, расположенных по адресу: *Адрес*, составляет на *Дата* – 169 273,87 руб. (л.д. 62-62). Данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно отчета об оценке *Номер* от *Дата* об оценке рыночной стоимости, затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества в виде части жилого дома и вспомогательных строений, расположенных по адресу: *Адрес*, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности Смольникову Е.В., составленного ИП Камельских Р.М., величина рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением части жилого дома (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) и вспомогательных строений, расположенных по адресу: *Адрес* принадлежащего на праве собственности Смольникову Е.В., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет на *Дата* – 169 273,87 руб. (л.д. 63-134).Данный отчет ответчиками так не оспорен, других заключений, отчетов в деле не имеется.

Указанный отчет об оценке мотивирован, составлен после проведения осмотра вышеуказанных объектов, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам. Данный отчет об оценке имеет сведения о профессиональной подготовке, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Ответчиками не представлено иных заключений и отчетов, опровергающих вышеуказанный отчет об оценке.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, истцу не возмещен.

Оказание истцу услуги по водоотведению, размер причиненного материального ущерба ответчиками не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На ответчике ООО «АВТ плюс», как на исполнителе коммунальной услуги по водоснабжению, лежит обязанность по предотвращению аварийных ситуаций, недопущения затоплений помещений пользователей и причинения вреда имуществу. Поскольку ответчиком не доказано, что подтопление дома истца произошло от действия непреодолимой силы или в результате нарушения истцом установленных правил пользования услугой, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред должна быть возложена на ООО «АВТ плюс» как исполнителя услуги по водоснабжению, учитывая, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

Основания ответственности ответчика ООО «АВТ плюс» за нарушение обязательств, качества товара (работы, услуги), прав заказчика на безопасность товара (работы, услуги), имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), обеспечения безопасной эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, договора водоотведения основаны на положениях ст. ст. 401 ГК Российской Федерации, ст.ст. 10, 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениях договора аренды имущества объектов питьевого водоснабжения и водоотведения №*Номер* от *Дата*.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, сумма ущерба, причиненная истцу в результате прорыв водопровода в *Дата* в районе жилых домов по адресу: *Адрес* составила 169 273,87 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено противоправное, виновное поведение (бездействие), причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по предотвращению аварийных ситуаций, недопущения затоплений помещений пользователей, и ущербом, причиненным части жилого дома и вспомогательных строений, принадлежащих Смольникову Е.В.

Кроме того, в судебном заседании истцом доказан размер ущерба, причиненный затоплением части жилого дома (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) и вспомогательных строений, расположенных по адресу: *Адрес* принадлежащего на праве собственности Смольникову Е.В., в размере 169 273,87 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен так же не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом Смольниковым Е.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4586 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «АВТ плюс».

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом позиции третьего лица по делу –Смольниковой Л.Г., являющейся супругой Смольникова Е.В. и выразившей согласие на взыскание ущерба в пользу Смольникова Е.В., суд считает возможным исковые требования Смольникова Е. В. к ООО «АВТ плюс» удовлетворить, а именно:

1. Взыскать с ООО «АВТ плюс» в пользу Смольникова Е. В. материальный ущерб в сумме 169273 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят три ) рублей 87 копеек.

2. Взыскать с ООО «АВТ плюс» в пользу Смольникова Е. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4586 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смольникова Е. В. к Администрации Малышевского городского округа, ООО «ВТС Маркет», МУП «Жилкомсервис» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Смольникова Е. В. к ООО «АВТ плюс» удовлетворить.

1. Взыскать с ООО «АВТ плюс» в пользу Смольникова Е. В. материальный ущерб в сумме 169273 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят три ) рублей 87 копеек.

2. Взыскать с ООО «АВТ плюс» в пользу Смольникова Е. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4586 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смольникова Е. В. к Администрации Малышевского городского округа, ООО «ВТС Маркет», МУП «Жилкомсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов