Решение по делу № 33-731/2013 от 05.04.2013

Судья Подоплелов А.В.              дело № 33-731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           25 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 г., по которому постановлено отказать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в удовлетворении иска к Губину А. П., Производственному кооперативу «Советская ПМК» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Губину А.П. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Губина А.П., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему .... Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Губин А.П., который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована ООО СК «Цюрих». <дата> истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» Годунова Н.С. (доверенность от <дата> <номер>) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе утверждается, что суд неправильно применил закон - ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению подателя жалобы, в силу названной нормы в случае причинения вреда лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к данному лицу независимо от того, управлял ли он транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В возражениях Губин А.П. просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, а также иных лиц, участвующих в деле, сведения об извещении которых в материалах дела имеются.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП причинены повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ... (л.д....). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Губин А.П. (л.д....). Собственником автомобиля ... является ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Цюрих», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела страховой полис серии ВВВ <номер> (л.д....). <дата> ООО СК «Цюрих» перечислило на счет ... страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д. ...).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и примененным судом при рассмотрении дела, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения ДТП Губин А.П. управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности - ПК «Советская ПМК», действовал в интересах и по заданию работодателя, что подтверждается копией трудовой книжки АТ-II <номер> от <дата> (л.д....), путевым листом <номер> от <дата> (л.д....). Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что Губин А.П. противоправно завладел указанным транспортным средством. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПК «Советская ПМК». В связи с этим исковые требования, предъявленные к Губину А.П., не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, поскольку при разрешении спора следовало руководствоваться непосредственно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая, по мнению ответчика, предусматривает возможность предъявления регрессного требования только к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, являются юридически несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.15 и абз.4 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

В данном случае таким лицом является ПК «Советская ПМК», владевший автомобилем ЗИЛ ММЗ-4502 на праве собственности.

Во взаимосвязи с приведенными положениями закона абзацем 6 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поэтому за действия такого лица отвечает работодатель.

В соответствии со ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Законом специальный срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса страховщиком, выплатившим страховое возмещение, не установлен. К возмещению ущерба в порядке ст.1081 ГК РФ применяются общие правила о сроке исковой давности.

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства (ч.3 ст.200 ГК РФ). Учитывая, что моментом исполнения основного обязательства является день выплаты страхового возмещения – <дата>, последним днем для предъявления иска в суд являлся день <дата>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Принимая во внимание, что истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле ПК «Советская ПМК» в качестве соответчика лишь <дата>, судом сделан верный вывод об истечении к этому моменту срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ПК «Советская ПМК», что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.