Решение по делу № 33-32169/2024 от 02.07.2024

Судья: Терехова А.А.

1 инст. дело № 2-2644/2023

2 инст. дело № 33-32169/2024

16RS0051-01-2022-016139-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Молитвиной Т.А.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Романовского Е.М., в лице представителя по доверенности Борисовой М.А., на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Исхаковой В.Р. в лице финансового управляющего Алиуллова Б.В. к Романовскому Е.М. о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с Романовского Е.М. в пользу ИП Исхаковой В.Р. в лице финансового управляющего Алиуллова Б.В. неосновательное обогащение в размере 4 069 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 734 рубля 99 копеек.

Взыскать с Романовского Е.М. государственную пошлину в размере 31 170 рублей 18 копеек в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП Исхаковой В.Р. – Алиуллов Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Романовскому Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР Исхакова В.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Исхаковой В.Р. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Алиуллов Б.В.

В рамках выполнения обязанностей финансовому управляющему стало известно, что ИП Исхакова В.Р. перечисляла Романовскому Е.М. денежные средства в общем размере 4 069 300 рублей. Ссылаясь на то, что Романовским Е.М. денежные средства были получены без правовых на то оснований, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 069 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 734 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 170 рублей 18 копеек.

Истец финансовый управляющий ИП Исхаковой В.Р. – Алиуллов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, дополнительно направил в суд пояснения, согласно которым ИП Исхакова В.Р. реальной хозяйственной деятельности не вела, осуществляла обналичивание денежных средств, документы о договорных отношениях в обоснование перечисления ИП Исхаковой В.Р. денежных средств ИП Романовскому Е.М. отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Борисовой М.А., которая против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, в том числе ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, представителем ответчика Романовского Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика по доверенности Борисова М.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просил решение отменить, в иске отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны истца, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР Исхакова В.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Исхаковой В.Р. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Алиуллов Б.В.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что ИП Исхакова В.Р. перечисляла ИП Романовскому Е.М. денежные средства в общем размере 4 069 300 рублей, в том числе согласно платежным поручениям:

- от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР – 1 500 000 рублей, назначение платежа – предоплата по счету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за до без НДС;

- от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР – 980 000 рублей, назначение платежа – частичная оплата по счету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по счету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за до без НДС;

- от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР – 520 000 рублей, назначение платежа — остаток по счету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ предоплата по счету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за до без НДС;

- от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР – 375 000 рублей, назначение платежа – предоплата 50% за оборудование без НДС;

- от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР – 345 000 рублей, назначение платежа – предоплата 50% за оборудование без НДС;

- от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР – 30 000 рублей, назначение платежа – предоплата 50 % за оборудование без НДС;

- от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР – 319 300 рублей, назначение платежа – предоплата 50% за оборудование без НДС.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель, возражая против заявленных требований указали, что ИП Исхакова В.Р. являлась дилером ИП Романовского Е.М. и закупала оборудование для проведения технического осмотра транспорта для перепродажи в конце ГГГГ и начале ГГГГ, в подтверждение представили счета на оплату поставщика ИП Романовский Е.М., выставленные покупателю ИП Исхаковой В.Р. (№ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 300 рублей, № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей).

Вместе с тем, указанные доводы суд отклонил как необоснованные, указав, что каких-либо документов в подтверждение договорных отношений, в рамках которых ИП Исхакова В.Р. перечислила Романовскому Е.М. вышеуказанные денежные средства, ответчиком не представлено, равно как и документов, подтверждающих наличие у ответчика оборудования. В представленных ответчиком накладных грузополучателем указаны иные юридические лица. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в ЕГРИП ИП Романовский Е.М. не содержит такие виды основной или дополнительной деятельности, как производство или продажа оборудования для ремонта автомобилей, отсутствуют сведения об участии в СРО.

Представленные ответчиком счета не соответствуют платежным поручениям ИП Исхаковой В.Р., в том числе по суммам, в связи с чем оцениваются судом критически с учетом отсутствия договоров поставки, купли-продажи и др.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение положений процессуального закона об оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств спорных правоотношений, суд не учел и не дал правовой оценки тому факту, что в платежных поручениях, на основании которых с расчетного счета истца на счет ответчика были перечислены спорные денежные суммы, указано основание такого перечисления: предоплата по счету № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48), по счету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), предоплата за оборудование (л.д. 51-53).

Ответчикам в материалы дела представлены товарные накладные, счета на оплату, письмо Исхаковой В.Р. о принятии перечисленных денежных средств в счет оплаты оборудования, поставленного в ООО «Пронин Авто».

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между сторонами, доводы ответчика не опровергает, поскольку выставление счета на оплату и последующие действия по его оплате свидетельствуют о достигнутых договорных отношения между сторонами.

Указанные финансовые документы (платежные поручения с указанием основания такого перечисления) в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции Романовского Е.М. относительно получения спорных денежных сумм в счет оплаты за оказанные им услуги.

Суд не учел, что непосредственный плательщик денежных средств – Исхакова В.Р. – на протяжении более 3-х лет, прошедших с даты их перечисления и до судебного разбирательства, возбужденного по инициативе ее финансового управляющего, не предъявляла каких-либо требований к Романовскому Е.М., не считая их получение неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что платежи были произведены в ГГГГ – начале ГГГГ, а решение о признании Исхаковой В.Р. банкротом состоялось ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что Исхакова В.Р. таким образом осуществляла обналичивание денежных средств с целью их вывода из конкурсной массы, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ИП Исхаковой В.Р. в лице финансового управляющего Алиуллова Б.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП Исхаковой В.Р. – Алиуллова Б.В. к Романовскому Е.М. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 года