Решение по делу № 2-314/2014 (2-3882/2013;) от 26.11.2013

Дело № 2-314/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

С участием адвоката Колбецкого Н.А.,

При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 и передать в пользование ФИО2 гаражный бокс № №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от гаражного бокса № №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Воскресенской юридической консультации ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. (гражданское дело № № л.д. 112, 113-118, л.д. 154-155).

ФИО3 <дата> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» с <дата> по настоящее время на общую сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы. Истец ФИО3 мотивировал свои требования тем, что в июле 2012 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о переоформлении принадлежащего ответчику гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>» и отчуждении паевого взноса. По устному договору с ответчиком истцу надлежало выплатить ФИО2 за переоформление гаражного бокса на истца <данные изъяты>, что соответствовало <данные изъяты>

14-<дата> истец взял в долг у ФИО5 <данные изъяты> на приобретение гаража у ФИО2 Указанную сумму истец в присутствии ФИО5, в гараже № ГСК «<данные изъяты>», передал ФИО2, после чего, по их договоренности, ФИО2 передал истцу ключи от гаража №№, а ФИО3 обязался передать ему оставшуюся часть денег в правлении <данные изъяты>, после того как будут окончательно переоформлены все необходимые документы.

В правлении ГСК «<данные изъяты>» <дата> были составлены заявления о прекращении членства ответчика и вступлении истца в члены ГСК «<данные изъяты>», истец заплатил необходимые членские взносы и ему была выдана членская книжка, заверенная печатью ГСК «<данные изъяты>». В помещении Правления ГСК «<данные изъяты>», в присутствии бухгалтера ГСК ФИО6, истцом была передана ответчику оставшаяся часть денег в сумме <данные изъяты> за выплаченный паевой взнос ФИО2

В последствии, ответчик обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 из чужого незаконного владения гаражного бокса №№, расположенного в ГСК «<данные изъяты>», утверждая, что не имел намерений переоформить (продавать) свой гараж, а только сдал его в аренду за <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО2 об истребовании у ФИО3 гаражного бокса №№, расположенного в ГСК «<данные изъяты>», были удовлетворены. По решению суда ФИО3 обязан передать ФИО2 ключи от гаражного бокса, а также с него взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу <дата>, ему не верн<адрес> получения ФИО10 от ФИО3 названной суммы денег подтвержден решением суда от <дата> по гражданскому делу № №, показаниями свидетеля ФИО5, кредитным договором и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 (л.д.3-5, исковое заявление).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснил, что при рассмотрении дела № свидетели давали показания по поводу передачи денег. В отношении суммы <данные изъяты> писалась расписка, но истец не знает, где она сейчас. Договор купли-продажи гаража не заключался, так как гараж не является собственностью ответчика. Пояснил, что все документы, расписки писал сам ФИО3, так как у ФИО2 плохое зрение, а последний расписывался сам. Гаражом истец не пользовался, ключи от гаража у истца были. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец передавал ответчику в два этапа: сначала <данные изъяты>, а потом, после получения членской     книжки – <данные изъяты> при свидетелях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, с учетом участия в деле его представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий по ордеру (л.д.7) и по доверенности (л.д.14) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец брал гараж у ответчика в аренду за <данные изъяты> рублей в месяц. Договоренность была устная, ответчик получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей за два месяца аренды. ФИО2 пригласили в правление подписать какие-то документы. Зрение у него плохое, он подписал две бумаги, в правлении сказали, что это документы по аренде. Никакие <данные изъяты> рублей ответчик не получал. В дальнейшем стороны договорились о продаже гаража за <данные изъяты>, когда ответчик оформит гараж в собственность. Никаких расписок о договоре купли-продажи ответчик не подписывал, денег не получал, и устной договоренности не было. По представленному кредитному договору истец получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом в обоснование требований не представлено расписки о получении от ответчика денег.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что документальное оформление договора купли-продажи гаражного бокса № в установленном законом порядке не производилось, в представленной расписке от <дата> о получении ФИО10 от ФИО3 денежных средств за спорный гараж № в ГСК «<данные изъяты>», не указано, за что именно, по какой сделке и в каком размере получены денежные средства, в связи с чем, суд не соглашается с доводом истца ФИО3 о том, что указанным решением суда установлен факт получения ФИО10 денежных средств за продажу гаража в сумме <данные изъяты>, так как в решении суда факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, вопреки утверждению истца, установлен не был.

Из представленного документа (расписки) (гражданское дело № № л.д. 20) не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО3 обязательств по возврату денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец ФИО3 подтвердил, что все расписки были выполнены им самим, так как у ФИО2 плохое зрение.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи гаража между сторонами, суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме этого, показания опрошенных в ходе судебного разбирательства по делу № свидетелей ФИО6 (гр. дело № 2-<данные изъяты>, л.д.78-78, оборот), свидетеля ФИО5 и ФИО7 (гр. дело № № л.д. 95 ) не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ссылка ФИО3 на показания свидетелей, опрошенных в рамках гражданского дела № как доказательство передачи денежных средств, необоснованна, так как доказательства передачи денежных средств должны быть письменными. Факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Письменных доказательств передачи указанной денежной суммы ответчику истцом не представлено.

При отсутствии письменных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 Гражданского кодекса РФ).

Доводы в обоснование заявленных требований истца о том, что ФИО3 брал кредит для передачи денежной суммы ответчику ФИО2, суд находит несостоятельными, так как из имеющегося в материалах гражданского дела № Кредитного договора № от 25.07.2012г. усматривается, что ФИО3 в Сбербанке России получил потребительский кредит на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления (л.д. 98-104), факт передачи истцом ответчику указанной суммы заключением кредитного договора не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» с 25.07.2012г. по настоящее время на сумму <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>