Решение по делу № 12-41/2022 от 24.03.2022

Мировой судья Паршаков А.В.

Дело № 12-41/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 12 мая 2022 год

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием заместителя прокурора г. Губаха Пермского края Трегубова М.А., защитника должностного лица Якименко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Якименко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО УК «Городской уют» Вицентия М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель директора ООО УК «Городской уют» Вицентий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник должностного лица Якименко М.В. обжаловала его, просила постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что назначенное наказание в виде административного наказания, является чрезмерно суровым, не отвечающим целям административного наказания. Помимо этого, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответ на адвокатский запрос был предоставлен в связи с нахождением в производстве суда уголовного дела, в рамках которого принимал участие данный адвокат.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вицентий М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник должностного лица Якименко М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, показала, что Вицентий М.В. мировым судьей о рассмотрении дела не извещался. Она, как защитник Вицентия М.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей при ознакомлении с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, ей лично доводились сведения до Вицентия М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вицентий М.В. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Заместитель прокурора г. Губаха Пермского края Трегубов М.А. показал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы, содержащиеся в рассматриваемой жалобе, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Губаха Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «Городской уют» Вицентия М.В. С указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась защитник должностного лица Якименко М.В., которая извещена о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края заместитель директора ООО «Городской уют» Вицентий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Вицентия М.В., привлекаемого к административной ответственности в качестве должностного лица.

Осведомленность его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, её доводы о доведении данной информации до сведения Вицентия М.В. и представленные органами прокуратуры материалы, подтверждающие данные сведения, не свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела.

Направление извещения юридическому лицу, где лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполняет свои должностные обязанности, в том числе посредством телефонограммы, не свидетельствует о выполнении мировым судьей положений части 2 ст. 25.15 КоАП РФ об уведомлении должностного лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица Вицентия М.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение его права на защиту. Извещение защитника должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об обратном не свидетельствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в том числе права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО УК «Городской уют» Вицентия М.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные процессуальные нарушения, рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, принять законное и обоснованное постановление.

Учитывая безусловные основания для отмены постановления должностного лица, доводы настоящей жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «Городской уют» Якименко М.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО УК «Городской уют» Вицентия М.В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО УК «Городской уют» Вицентия М.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края.

Судья В.Д. Брызгалов