Решение по делу № 33-3518/2024 от 06.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3518/2024

Дело№2-1882/2023

36RS0001-01-2023-001898-63

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1882/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах Бобровского Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.),

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление), действуя в интересах Бобровского А.В., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») о расторжении договора купли-продажи от 30 сентября 2022 г., заключенного между Бобровским А.В. и ООО «Носимо», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 30 сентября 2022 г. на приобретение смартфона Samsung Galaxy <данные изъяты>) в размере 99 996 руб., неустойки в размере 31 998 руб. 72 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, почтовых расходов в размере 153 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 сентября 2022 г. в магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу: <адрес> Бобровским А.В. приобретен смартфон Samsung Galaxy <данные изъяты> стоимостью 99 996 руб. В ходе эксплуатации смартфона потребителем обнаружены недостатки, а именно: на сгибе экрана телефона в части, где разворачивается (открывается) телефон, появились горизонтальные трещины, а также при складывании (закрывании) мобильного телефона с двух сторон экрана нижней части отскочили амортизирующие резинки, в результате чего телефон при складывании издает громкий характерный звук. В связи с указанным, воспользовавшись своим правом в рамках гарантийных обязательств, Бобровский А.В. 30 марта 2023 г. обратился в адрес продавца с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи на приобретение смартфона Samsung Galaxy <данные изъяты> серый и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 99 996 руб. Данная досудебная претензия Бобровским А.В. была направлена заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО «Носимо», которая была получена 5 апреля 2023 г., а также на фактический адрес осуществления деятельности ООО «Носимо». Однако требования по претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 4-9).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г. постановлено: «исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области удовлетворить в части.

Принять отказ Бобровского Алексея Валерьевича от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 256гб, цвет серый, артикул SM-F721BZAHCAU, серийный номер 5852012758 от 30 сентября 2022 г.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Бобровского Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 99 996 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 30 сентября 2022 г.

Обязать Бобровского Алексея Валерьевича в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Носимо» товар ненадлежащего качества смартфон Samsung Galaxy <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Бобровского Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Бобровского Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 153 (сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 88 коп.

В остальной части требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах Бобровского Алексея Валерьевича - отказать» (л.д.142, 143-149).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стребков А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15 дней, а по истечении этого срока при обнаружении только существенного недостатка или нарушения сроков его устранения. На обращение истца был дан ответ 7 апреля 2023 г., в котором было предложено истцу передать товар для проверки качества, однако данный ответ не был получен истцом, товар для проверки качества передан не был. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенности выявленного недостатка и удовлетворил требования о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, однако согласно выводам судебной экспертизы ремонт товара целесообразен и составит 29 000 руб., срок ремонта не более 15 дней. Следовательно, данный недостаток нельзя отнести к существенному и неустранимому, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. (л.д.164-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стребков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2022 г. Бобровский А.В. приобрел в магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Samsung Galaxy <данные изъяты> стоимостью 99 996 руб. В подтверждение выполнения обязательств потребителя по внесению денежных средств за приобретенный товар суду представлен товарный чек № № от 30 сентября 2022 г. на сумму 99 996 руб. (л.д. 134).

В ходе эксплуатации смартфона Samsung Galaxy <данные изъяты> истцом в нем были выявлены недостатки.

Согласно акту технического состояния ИП Михайлов А.И. № № от 16 марта 2023 г. на момент диагностики на смартфоне Samsung Galaxy <данные изъяты> обнаружены следы механического повреждения, проведение гарантийного ремонта не представляется возможным по условиям производителя. №. (л.д. 60)

При этом ИП Михайлов А.И. является сервисным центром «Samsung», который расположен по адресу: <адрес>, входит в перечень сервисных центров «Samsung», что следует из данных его сайта, находящегося в открытом доступе (л.д. 135). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

30 марта 2023 г. Бобровский А.В. в адрес продавца направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи на приобретение смартфона Samsung Galaxy <данные изъяты> и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 99 996 руб. Указанное подтверждается текстом досудебной претензии (л.д. 14-15), направленной потребителем Бобровским А.В. заказным письмом с уведомлением как на юридический адрес ООО «Носимо» (л.д. 16), которая была получена им 5 апреля 2023 г. (л.д. 17-18), так и на фактический адрес осуществления деятельности ООО «Носимо» (л.д. 132, 133).

ООО «Носимо» в своем ответе на претензию от 7 апреля 2023 г. № № просило Бобровского А.В. лично или через представителя передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения или в любой другой магазин ООО «Носимо», полный перечень которых размещен на сайте в сети интернет по адресу: https://galaxystore/ru/shops/, в любое удобное время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества, после чего требования, изложенные в претензии, будут рассмотрены по существу. Таким образом, факт направления истцу ответа по адресу, указанному им в претензии, документально подтвержден. Данный ответ не был получен Бобровским А.В. и возвращен отправителю за истечением срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № (л.д. 63 -обор. ст.). При этом из пояснений Бобровского А.В. следует, что своего места жительства он не менял, и адрес, по которому ответчиком было направлено предложение истцу представить телефон для проведения проверки качества, соответствует его месту жительства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2023 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 413 от 1 декабря 2023 г. в процессе исследования экспертом установлено, что в смартфоне Samsung Galaxy <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки: по всей линии сгиба складного дисплейного модуля смартфона имеются трещины и расслоение верхнего слоя полимерного покрытия дисплейного модуля. С двух сторон экрана нижней части отсутствуют амортизирующие накладки.

В результате проведенного визуального контроля и проверки работоспособности в смартфоне Samsung Galaxy <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты:

по всей линии сгиба складного дисплейного модуля смартфона имеются трещины и расслоение верхнего слоя полимерного покрытия дисплейного модуля. Трещины и расслоение полимерного покрытия дисплейного модуля в месте применения знакопеременных нагрузок на дисплей (множественные закрытия/открытия сгибающего дисплея) являются скрытым производственным дефектом, выявившимся в процессе нормальной эксплуатации;

с двух сторон экрана нижней части отсутствуют амортизирующие накладки – однозначно определить, что послужило причиной их отсутствия (заводской дефект или нарушение правил эксплуатации пользователем) – не представляется возможным.

Из полученных в результате осмотра фактов, эксперт сделал вывод, что предъявленный смартфон Samsung Galaxy <данные изъяты> имеет значительный устранимый дефект (трещины и расслоение полимерного покрытия дисплейного модуля), который существенно влияет на использование продукции по назначению, и устранение данного дефекта технически возможно и экономически целесообразно.

Для гарантированного восстановления работоспособности предъявленного смартфона требуется замена складного дисплейного модуля в сборе.

Среднерыночная стоимость на территории Воронежской области замены складного дисплейного модуля смартфона в сборе Samsung Galaxy <данные изъяты> с учетом НДС составляет 29 000 руб. Срок ремонта не более 15 дней (л.д. 115-127).

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а также с учетом того, что смартфон не имеет нарушений правил эксплуатации потребителем, эксперт делает вывод, что выявленные в предъявленном на исследование смартфоне недостатки качества возникли в результате наличия скрытого производственного дефекта дисплейного модуля, выявившегося в процессе нормальной эксплуатации.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством наличия недостатков товара, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 454, 455, 470, 492, 493, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченный за товар денежных средств, судебных расходов, сославшись на факт установления наличия в смартфоне существенного недостатка, в силу чего у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», к технически сложным товарам отнесены, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика Samsung Galaxy Z Flip4 256гб стоимостью 99 996 руб.

Гарантийный срок установлен в течение 1 года с момента приобретения товара.

В марте 2023 года покупатель обнаружил дефект телефона, и 30 марта 2023 г. обратился к продавцу с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 99 996 руб., на которую ответчик ответил предложением предоставить товар для проведения проверки качества.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» смартфон имеет значительный устранимый дефект (трещины и расслоение полимерного покрытия дисплейного модуля), который существенно влияет на использование продукции по назначению, и устранение данного дефекта технически возможно и экономически целесообразно. Для гарантированного восстановления работоспособности предъявленного смартфона требуется замена складного дисплейного модуля в сборе. Срок ремонта не более 15 дней. Среднерыночная стоимость на территории Воронежской области замены складного дисплейного модуля смартфона в сборе с учетом НДС составляет 29 000 руб. (л.д. 115-127).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таких недостатков в отношении телефона не установлено.

Факт наличия в товаре производственного дефекта сам по себе в данном случае не может служить основанием к удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку телефон является технически сложным товаром, 15-дневный срок со дня получения товара истцом на момент предъявления требований к ответчику истек, существенного и неустранимого недостатка в товаре не обнаружено.

Таким образом, причина неисправности устройства возникла до передачи его покупателю, однако данный дефект может быть устранен, при этом стоимость ремонта по сравнению с ценой товара является незначительной, тем самым основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, заключенного сторонами 30 сентября 2022 г., отсутствуют, требования о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 1,2,3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение потребителем требований закона в части необходимости представления товара для проверки его качества лишило ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то есть разрешить данный спор во внесудебном порядке, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца, а именно неустойки и штрафа. Решение суда в данной части со стороны истца не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 153 руб. за направление ответчику досудебной претензии, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, указанные почтовые расходы понесены истцом при направлении претензии, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи апелляционным судом отказано, следовательно, требование о взыскании почтовых расходов в размере 153 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств отказано, оснований для возложения обязанности на Бобровского А.В. передать смартфон ООО «Носимо» не имеется. В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Заключением судебной экспертизы установлен производственный дефект телефона, который не носит характера существенного неустранимого недостатка, но, тем не менее, свидетельствует о продаже истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то продавец несет ответственность перед покупателем за недостатки товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства, установленные по делу, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая и взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Носимо» в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, обязания Бобровского Алексея Валерьевича передать товар ненадлежащего качества ООО «НОСИМО», отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах Бобровского Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г. в части взысканного с ООО «НОСИМО» размера государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН 7701349057) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: