Решение по делу № 2-450/2023 (2-9344/2022;) от 10.10.2022

УИД 72RS0014-01-2022-012326-57

№2-450/2023 (№2-9344/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          30 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием истца Акимовой Марии Юрьевны, представителя истца Мининой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за №45/54-н/45-2022-3-628, представителя ответчика Исрафиловой Сабины Тавтыховны, действующей на основании доверенности от 02.11.2022, зарегистрированной в реестре за №89/18-н/72-2022-6-1111,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи) гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Марии Юрьевны к Логиновой Ольге Васильевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

установил:

Акимова М.Ю. обратилась в суд с иском к Логиновой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, мотивируя требования следующим.

27.08.2022 Акимова М.Ю. заключила с Логиновой О.В. договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, 2013 г.в., №, по условиям которого транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит, предметом исков третьих лиц не является. В день подписания договора ответчик передала истцу транспортное средство – легковой автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2013 г.в., VIN №, а истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

01.09.2022 истец обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану с целью регистрации права собственности на автомобиль. При осмотре транспортного средства у сотрудников автоинспекции возникли сомнения в подлинности номера VIN, расположенного под передним правым сидением автомобиля. С целью более детальной проверки автомобиль был изъят у истца и направлен на экспертизу, также изъяты оригинал договора купли-продажи и ПТС.

По результатам осмотра экспертом было установлен, что номер VIN, расположенный под лобовым стеклом отличается от номера VIN, расположенного на переднем правом лонжероне автомобиля. Также со слов сотрудника отдела полиции экспертом было установлено, что номер, который можно видеть в разрезе обивки пола (под передним правым сидением) размещен на выпиленной табличке, прижатой обивкой пола и не соединенной с основной частью кузова. При этом автомобиль, который зарегистрирован с номером №, указанным на лонжероне, числится в розыске. В связи с данными фактами на автомобиль был наложен арест, сам автомобиль изъят и помещен на стоянку МВД, в отношении истца было возбуждено уголовное дело.

Со ссылкой на положения статей 166, 167, 179 ГК РФ просила признать договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 г.в., VIN №, заключенный 27.08.2022 между Логиновой О.В. и Акимовой М.Ю. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Логиновой О.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании 01.12.2022 истец изменила исковые требования (л.д. 112-113). Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 г.в., VIN №, заключенный 27.08.2022 между Логиновой О.В. и Акимовой М.Ю., взыскать с Логиновой О.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В ходе разбирательства дела на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Кургану, УМВД России по Курганской области, Чурловский Василий Викторович.

Истец Акимова М.Ю., представитель истца Минина Е.С. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске (с учетом изменения требований).

Ответчик Логинова О.В., третье лицо Чурловский В.В., представители третьих лиц УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Кургану, УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Исрафилова С.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заводом-изготовителем все изменения на идентификационных номера (VIN) были узаконены и оба номера отображены в ПТС. В ПТС имеются сведения об идентификационном номере (VIN) №, второй VIN – № внесен ООО «Эллада» - изготовителем транспортного средства. При этом дата продажи с завода-изготовителя первому собственнику согласно ПТС – 28.11.2015 и в эту же дату получен дубликат ПТС взамен ПТС от 17.07.2013.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. По следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 218 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 218 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 450 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как установлено судом, 27.08.2022 между Логиновой О.В. (Продавец) и Акимовой М.Ю. (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, 2013 г.в., VIN №, пунктом 3 которого предусмотрено, что автомобиль никому не заложен, не продан, в споре и под арестом не состоит, предметом исков третьих лиц не является (л.д. 17, 90).

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 000 000 руб. Покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость продавцу (п. 4 договора).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком факт продажи автомобиля Акимовой М.Ю. стоимостью 1 000 000 руб. и наличие её подписи в договоре купли - продажи от 27.08.2022 не оспаривались.

1 сентября 2022 г. истец обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану с целью регистрации права собственности на спорный автомобиль (л.д. 167).

При осмотре транспортного средства у сотрудников в автоинспекции возникли сомнения в подлинности номера VIN, в связи с чем, 01.09.2022 транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № и оригинал ПТС изъяты у истца, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 161).

Сотрудниками полиции начата проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ в рамках КУСП №11273 от 01.09.2022 (л.д. 159)

23.09.2022 автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, по инициативе УМВД России по г. Кургану помещен на специализированную стоянку ООО «ЦАО» (л.д. 115-116).

03.10.2022 старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в срок до 01.09.2022 изменило первоначальный идентификационный номер (VIN) автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акимовой М.Ю. (л.д. 88).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кургану от 02.11.2022 автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 170).

Из заключения эксперта № 5/577 от 26 сентября 2022 г. (л.д. 92-97) следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля Kia Sportage, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. С целью изменения с правой средней стойки кузова был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место оригинальной таблички (пластины) с вторичным идентификационным номером «№». Данная табличка изначально была установлена на правой передней стойки кузова другого автомобиля Kia Sportage для которого идентификационный номер «№» является первичным. Комплекс проведенных исследований позволяет сделать вывод о том, что на сборочном заводе автомобилю Kia Sportage, который представлен на экспертизу был присвоен идентификационный номер следующего содержания «№ Первичное (заводское) содержание маркировки кузова автомобиля Kia Sportage, который представлен экспертизу подвергалось изменению. Изменение первоначальной маркировки кузова представленного на экспертизу автомобиля производилась в несколько этапов. Во-первых, первичное (заводское) обозначение маркировки кузова, нанесенное на маркируемой панели кузова, было уничтожено путем демонтажа (вырезания) фрагмента маскируемой панели кузова со знаками первичной маркировки кузова. Затем поверх маркируемой панели кузова в которой имеется отверстие был наложен фрагмент маскируемой панели кузова со знаками вторичной маркировки кузова «№». Имеющиеся фрагмент маркируемой панели кузова изначально был установлен в салоне другого автомобиля. Далее, с левой центральной стойки был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первичным обозначением маркировки кузова. Кроме того, с левой передней части панели приборов, под ветровым стеклом, был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первичной маркировкой кузова с последующей установкой на ее место самодельной (неоригинальной) маркировочной таблички с вторичной маркировкой кузова «№». Установленные данные идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля Kia Sportage, могут быть использованы для установки маркировки кузова (идентификационного номера, присвоенного автокомплекту заводом изготовителем «KIA Motors CORPORATION») автомобиля. Индивидуальная маркировка автомобиля, который был установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля Kia Sportage, уничтожена путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками имеющегося маркировочного обозначения. Причиной, по которой не представилось возможным установить уничтоженные знаки маркировки двигателя является удаление с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя в процессе уничтожения маркировки слоя металла значительной толщины. Данные ранее установленного идентификационного номера автомобиля могут быть использованы для идентификации двигателя, который установлен в моторном отсеке исследуемого автомобиля Kia Sportage.

В соответствии с Правилами Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, свидетельствует о том, что изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его эксплуатация в условиях дорожного движения, что является основанием для расторжения договора купли - продажи автомобиля.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли - продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая, что доказательств того, что на момент заключения договора купли - продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 г.в., VIN №, (27.08.2022) между истцом и ответчиком, идентификационный номер автомобиля не подвергался изменению, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе потребовать расторжения договора купли - продажи транспортного средства и возврата уплаченной денежной суммы, таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора купли - продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных за указанный автомобиль в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в деле и объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 02.09.2022, распиской Мининой Е.С. от 15.11.2022 в получении денежных средств, а также актом выполненных работ/оказанных услуг от 15.11.2022, при этом суд считает данную сумму разумной (л.д. 34, 108, 109).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акимовой Марии Юрьевны – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, VIN № заключенный 27.08.2022 между Логиновой Ольгой Васильевной и Акимовой Марией Юрьевной.

Взыскать с Логиновой Ольги Васильевны, <данные изъяты>) в пользу Акимовой Марии Юрьевны, <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать с Логиновой Ольги Васильевны в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                        /подпись/             Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>