Решение по делу № 12-626/2023 от 22.11.2023

Дело № 12-626/2023 УИД 29MS0007-01-2023-005803-16
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	12 декабря 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу Кулебякина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№> от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№> от <Дата> Кулебякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Кулебякин А.В. не согласился с данным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

- указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не находился, судом данный довод надлежащим образом не исследован;

- мировой судья не дал надлежащую оценку его доводу о том, что он фактически не был согласен с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД;

- мировой судья не дал надлежащую оценку нарушению правил произведения видеосъемки процессуальных действий, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, прерывается, является неполной и субъективной, поскольку не все необходимые аспекты были на ней отражены;

- процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с грубейшими нарушениями.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев жалобу, выслушав Кулебякина А.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 20 час. 30 мин. у ... Кулебякин А.В. управлял транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. Кулебякин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 2), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении водителя Кулебякина А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Кулебякина А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> технический прибор измерения алкотектор «Юпитер» имеет заводской <№>, <Дата> прошел поверку, показаниями прибора – 0,320, состояние алкогольного опьянения Кулебякина А.В. установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что Кулебякин А.В. сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется, согласно свидетельству о поверке средства измерений поверка прибора действительна до <Дата> (л.д. 26).

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных Кулебякиным А.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Кулебякину А.В. разъяснены. В графе замечания по протоколу Кулебякиным А.В. собственноручно указано: «нет», в графе объяснения лица указано: «ознакомлен».

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Кулебякина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кулебякина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод Кулебякина А.В. о нарушении процедуры проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Вопреки доводам Кулебякина А.В. оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Составленные в отношении Кулебякина А.В. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на Кулебякина А.В. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Кулебякиным А.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены все необходимые для установления обстоятельств совершенного Кулебякиным А.В. административного правонарушения сведения, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Согласие Кулебякина А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований полагать, что запись "согласен" сделана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не Кулебякиным А.В., а иным лицом, не имеется. Анализ составленных в отношении Кулебякина А.В. протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено Кулебякину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку Кулебякину А.В. назначено наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием – лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Кулебякина А. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.Ю. Свепарская