Решение по делу № 33-1079/2023 (33-19149/2022;) от 29.11.2022

Судья Марданова Э.З.            УИД 16RS0043-01-2022-005589-52

Дело № 2-3043/2022

№ 33-1079/2023                        Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева А.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Алексея Михайловича Ширяева к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Татьяне Николаевне Васильевой, Екатерине Алексеевне Ширяевой о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Татьяны Николаевны Васильевой к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Алексею Михайловичу Ширяеву, Екатерине Алексеевне Ширяевой о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Алексеем Михайловичем Ширяевым (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Признать за Татьяной Николаевной Васильевой (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Признать за Екатериной Алексеевной Ширяевой (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ширяева А.М., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Ширяевой Е.А., Васильевой Т.Н., её представителя – адвоката Насибуллина М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев А.М. (далее также истец) обратился к Васильевой Т.Н., Ширяевой Е.А., некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», Фонд) с иском о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что ранее истец и Васильева Т.Н. состояли в браке, от которого имеют дочь Ширяеву Е.А., 2001 года рождения.

25 мая 2006 года между Фондом с одной стороны и Ширяевым А.М., действовавшим также в интересах несовершеннолетней Ширяевой Е.А., Ширяевой (в настоящее время Васильевой) Т.Н. был заключён договор социальной ипотеки № 1651001944, по которому истцу и ответчицам была передана квартира общей площадью 69,2 кв.м, расположенная по адресу <адрес>.

13 октября 2008 года брак Ширяева А.М. и Васильевой Т.Н. был прекращён.

В настоящее время паевый взнос за спорную квартиру выплачен в полном объёме (1661214 руб. 98 коп.). Сотрудник НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» сообщил истцу, что Фонд вправе выдать справку о выплате пая для регистрации за участниками договора равных долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец полагал, что он имеет право на признание за ним большей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку им была внесена большая часть платы по договору социальной ипотеки. Ширяев А.М. полагал, что он оплатил стоимость 57,4075 кв.м (5/6 долей) из общей площади квартиры, из которых стоимость 1/6 доли приходится на исполнение обязательств Ширяевой Е.А., которая на дату заключения договора являлась несовершеннолетней; Васильева Т.Н. оплатила стоимость 11,4921 кв.м (1/6 доли) из общей площади квартиры, при этом оплата указанной стоимости приходится только на исполнение обязательств Ширяевой Е.А. В связи с изложенным истец просил признать за ним право на 2/3 доли, за Ширяевой Е.А. – на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Васильева Т.Н. обратилась к Ширяеву А.М. и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» со встречным иском, в обоснование которого указала, что договором социальной ипотеки и действующим правовым регулированием предусмотрено приобретение гражданами – участниками договора равных долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переданное им по договору. В этой связи Васильева Т.Н. просила признать за ней, Ширяевым А.М. и Ширяевой Е.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Васильевой Т.В. была привлечена Ширяева Е.А.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ширяев А.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым поданный им иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что ни договор социальной ипотеки, ни действующее правовое регулирование не содержат положений о приобретении гражданами – участниками договора равных долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Податель жалобы указывает, что не предъявлял к Васильевой Т.Н. требований о возмещении понесённых им расходов по договору, поскольку последняя обещала не претендовать на квартиру; при этом, по мнению апеллянта, в настоящее время он не вправе заявить такое требование в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что в силу семейного законодательства вправе претендовать на большую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом удовлетворение его иска освободило бы Васильеву Т.Н. от обязанности возместить истцу понесённые им расходы по договору. В жалобе отмечается, что Васильева Т.Н. имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает с семьёй, и добровольно снялась с регистрационного учёта в спорной квартире.

Представитель НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пунктов 1-4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

По делу установлено, что 25 мая 2006 года между Ширяевой (после расторжения брака Васильевой) Т.Н., Ширяевым А.М., также действовавшим в интересах Ширяевой Е.А., 6 августа 2001 г.р., и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» был заключён договор социальной ипотеки № 1651001944.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года по делу № 2-3783/2011 установлено, что в соответствии с названным договором Ширяеву А.М., Васильевой Т.Н. и Ширяевой Е.А. предоставлена квартира по адресу <адрес>.

Брак Ширяева А.М. и Васильевой Т.Н. прекращён 13 октября 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 3 октября 2008 года.

Из ответа НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» следует, что в настоящее время обязательства граждан по указанному договору социальной ипотеки по выкупу неоплаченных квадратных метров исполнены в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что граждане – участники договора социальной ипотеки после исполнения обязательств по указанному договору по общему правилу приобретают равные доли в праве общей долевой собственности на предоставленное по договору жилое помещение.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод по существу верным.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спор о размере долей в праве общей долевой собственности на квартиру возник у сторон до регистрации за ними права на эту квартиру; справка о выплате пая по договору социальной ипотеки сторонами не получена, праве общей долевой собственности на квартиру за истцом, Ширяевой Е.А. и Васильевой Т.Н. не зарегистрировано. Иск Ширяева А.М. обоснован предположением о том, что Фонд неправомерно выдаёт гражданам – участникам договора социальной ипотеки справку о выплате пая для регистрации равных долей в праве общей долевой собственности. В этой связи требования заявлены истцом в том числе к НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон№ 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В силу положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 11 Закона № 69-ЗРТ основные требования, предъявляемые к государственной поддержке развития жилищного строительства в системе социальной ипотеки, включают в себя принятие соответствующими органами правил и порядка постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки. Порядок реализации основных требований, определённых пунктами 1-8 части 1 названной статьи, устанавливается Кабинетом Министров Республики Татарстан.

В целях реализации названного Закона Республики Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года № 190 были утверждены Правила и порядок постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан (далее – Правила).

В соответствии с положениями пункта 2.4 Правил (в редакции, действовавшей на дату заключения указанного выше договора) под заявителем понимался житель Республики Татарстан, зарегистрированный по постоянному месту жительства, подающий заявление от имени семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, членом которой он является (либо от своего имени, если не состоит в браке), с целью постановки на учёт для получения государственной поддержки в порядке, установленном Законом Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан».

Согласно преамбуле договора социальной ипотеки № 1651001944 Ширяев А.М., Ширяева Е.А. и Васильева Т.Н. являлись одной стороной договора и далее по его тексту именовались «гражданин (граждане)».

В силу пунктов 2.1, 2.3 2.9, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.11, 3.2.12 договора социальной ипотеки право пользования и право собственности на квартиру возникает у гражданина; денежные средства по договору вносятся также гражданином, т.е. всеми совершеннолетними членами семьи.

Согласно пункту 3.1.12 договора гражданин вправе получить и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на квартиру, письменное подтверждение Фонда о полной выплате задатка.

Указанные условия договора применительно к приведённым выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о правомерности действий Фонда, направленных на оформление равных долей граждан – участников договора социальной ипотеки в праве общей долевой собственности на приобретённую квартиру, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы Ширяева А.М. принят быть не может.

Вместе с тем регистрация за гражданами – участниками договора социальной ипотеки равных долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании предоставленных Фондом документов не препятствует последующему обращению одного из бывших членов семьи с отдельным иском об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру (в частности, в порядке раздела совместно нажитого имущества) после регистрации права собственности на эту квартиру.

Довод жалобы о том, что в силу семейного законодательства истец вправе претендовать на большую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, может быть предметом судебной оценки в случае обращения Ширяева А.М. с иском о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества после регистрации, но не иска, мотивированного предположением о незаконности отказа Фонда выдать гражданам справку о выплате пая с указанием разного размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что Ширяев А.М. не предъявлял к Васильевой Т.Н. требований о возмещении понесённых им расходов по договору, поскольку последняя обещала не претендовать на квартиру, а также о том, что Васильева Т.Н. имеет в собственности иное жилое помещение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи