Решение по делу № 2а-8311/2016 от 24.10.2016

Дело № 2а-8311/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

18 ноября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Хан О.С. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Хан О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления в части. В обоснование требований административный истец указала, что она, Кумар Сантош и Сингх Раманудж являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>: <адрес> площадью <...> кв.м, расположенной на 1 этаже; встроенного нежилого помещение площадью <...> кв.м., расположенного на 1 этаже. Постановлением Администрации <адрес> №... от "."..г. им предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования жилого помещения, нежилого помещения и встроенного нежилого помещения - под магазин. В установленном законом порядке собственники обратились в Администрацию городского округа - <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения общей площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое с соответствующим комплектом документов, в том числе с предусмотренным подп. 5 п. 2 ст. 23 ЖК РФ проектом перепланировки жилого помещения под магазин путем объединения смежных помещений в порядке ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполненным ООО «Проект-Сервис». Уведомлением №... от "."..г. Администрации городского округа - <адрес> указанное жилое помещение переведено в нежилое без предварительных условий.

Одновременно с Уведомлением Администрацией вынесено Постановление №... от "."..г. «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое», в котором указано на необходимость получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке.

Однако, по мнению истца, установлением обязанности собственников получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке им создано препятствие к осуществлению ими права в законном порядке произвести перепланировку принадлежащих им помещений и завершить процедуру перевода помещения из жилого в нежилое в соответствии со ст. 23 ЖК РФ, использовать помещение в заявленном качестве: магазина непродовольственных товаров, поскольку противоречит Градостроительному кодексу РФ, Жилищному кодексу РФ, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, поскольку проектом предусмотрена перепланировка <адрес> нежилого помещения в целях объединения смежных помещений: - без устройства отдельного выхода на земельный участок (вход в помещение организуется через соседнее нежилое помещение); без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; предусмотренные проектом работы не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома.

Представленный Административным истцом проект является проектом перепланировки, а не реконструкции, что и нашло отражение в Уведомлении №... от "."..г. о переводе жилого помещения в нежилое.

Просит суд признать незаконным Постановление №... от "."..г. «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое» в части требования получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке.

В судебное заседание административный истец Хан О.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверила представление своих интересов Посоховой М.В., Откидачу А.В.

Представители административного истца Посохова М.В. и Откидач А.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что реконструкция жилого помещения проектом не предусмотрена, проект предусматривает объединение двух нежилых помещений в одно путем организации дверного проема между ними. А, потому, установлением обязанности собственников получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке им создано препятствие к осуществлению ими права в законном порядке произвести перепланировку принадлежащих им помещений и завершить процедуру перевода помещения из жилого в нежилое в соответствии со ст. 23 ЖК РФ.

Представитель административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Султанова О.Н. административный иск не признала, пояснив, что представленным Хан О.С. проектом предусмотрено устройство дверного проема между двумя нежилыми помещениями в несущей стене. В результате проектируемых строительных изменений произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Кумар Сантош и Сингх Раманудж в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Хан О.С., Кумар <...> и Сингх <...> являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. (л.д.8).

"."..г. Хан О.С., Кумар <...> и Сингх <...> обратились в администрацию городского округа – город Волжский с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое (л.д. 69).

Согласно уведомлению №... от "."..г. администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области решила помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., перевести из жилого в нежилое без предварительных условий (л.д. 9).

"."..г. органом местного самоуправления принято постановление №... «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое (л.д.10).

Пунктом 2 указанного постановления на Кумара С, Сингха Р., Хан О.С. возложена обязанность получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что установлением обязанности собственников получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке им создано препятствие к осуществлению ими права в законном порядке произвести перепланировку принадлежащих им помещений и завершить процедуру перевода помещения из жилого в нежилое в соответствии со ст. 23 ЖК РФ, использовать помещение в заявленном качестве: магазина непродовольственных товаров, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В судебном заседании так же установлено, что согласно проекту перепланировки жилого помещения под магазин по адресу: <адрес>, предусмотрено устройства дверного проема в несущей кирпичное стене.

Со слов представителей истца указанный дверной проем должен быть осуществлен между смежными помещениями, с целью их объединения в единое помещение, принадлежащими истцу и третьим лицам на праве собственности, что не приведет к изменению размера помещений, уменьшению общего имущества, либо обустройству входной группы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно представленному проекту строительные работы, необходимые для перевода <адрес> в торговое помещение, предусмотренные вышеназванным проектом перепланировки данной квартиры, свидетельствуют о внесении конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного жилого дома – несущую стену жилого дома и в силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что планируемые работы по объединению двух помещений в жилом доме путем устройства дверного проема в несущей стене относятся к реконструкции объекта капитального строительства, такие работы могут быть выполнены только при наличии разрешения на строительство в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которые также предусматривают предоставление в компетентный орган решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, изложенное в п.2 Постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. требование об обязании Кумар С., Сингха Р., Хан О.С. получить разрешение на реконструкцию помещения по адресу: <адрес> установленном законом порядке по смыслу приведенных выше положений закона не нарушает права и законные интересы истца Хан О.С.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Хан О.С.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы, приводимые так же представителями истца в судебном заседании, о том, что на собственников возложена необоснованная обязанность по получению разрешения на реконструкцию в установленном порядке, противоречат нормам действующего законодательства.

Как установлено частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания незаконным оспариваемого постановления в части, при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем заявленные истом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Хан О.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления №... от "."..г. «о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое» в части требования получить разрешение на реконструкцию в установленном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья -                     Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2016 года.

Судья -                     Ю.В. Петрушенко