Решение от 18.12.2020 по делу № 12-218/2020 от 12.11.2020

Дело № 12-218/2020

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 18 декабря 2020 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Мозговец П.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №,

рассмотрев жалобу Дегтярёва Василия Васильевича на определение заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А. от 27 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУК «Дом культуры <адрес> сельского поселения» ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

у с т а н о в и л:

27 марта 2020 г. заместителем прокурора <адрес> Мухиным Н.А. по результатам рассмотрения обращения Дегтярёва В.В., поступившего в указанную прокуратуру 27 февраля 2020 г., вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении директора МКУК «Дом культуры <адрес> сельского поселения» ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Дегтярев В.В обратился с жалобой в <адрес>, в которой просил его отменить, поскольку, как он полагает, в действиях директора МКУК «Дом культуры <адрес> сельского поселения» ФИО7 не исполнившей своевременно его депутатский запрос, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Заявитель Дегтярёв В.В., извещённый месте, дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.68).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.

Заместитель прокурора <адрес> Мухин Н.А. в суде полагал вынесенное им определение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Дегтярёва В.В. – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2020 г. Дегтярёв В.В., как депутат <адрес> сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении директором МКУК «Дом культуры <адрес> сельского поселения» ФИО3 сроков рассмотрения его письменного обращения, привлечения её в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из обжалуемого определения заместитель прокурора <адрес> Мухин Н.А. 27 марта 2020 г. пришёл к выводу об отсутствии в действиях директора МКУК «Дом культуры <адрес> сельского поселения» ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку из содержания запроса Дегтярёва В.В. от 27 января 2020 г. усматривается, что запрос о предоставлении копии устава учреждения не мотивирован необходимостью рассмотрения какого-либо вопроса, относящегося к предмету ведения представительного органа местного самоуправления. Кроме этого, Советом депутатов <адрес> сельского поселения особый статус депутатского запроса или депутатского обращения заявлению Дегтярёва В.В. от 27 января 2020 г. не придавался. Устав учреждения имеется в открытом доступе на официальном сайте МКУК «Дом культуры <адрес> сельского поселения» в сети «Интернет». При таких обстоятельствах считает, что в данном случае на сроки и порядок рассмотрения обращения Дегтярева В.В. распространяются требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлен 30 дневный срок рассмотрения обращений граждан.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе на определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда определение административного органа, которым было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре такого определения административного органа не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами административного органа содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности отказа в возбуждении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицо определение и отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного возбуждения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, событие, которое заявитель Дегтярёв В.В. расценивает, как административное правонарушение, имело место 4 февраля 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел по настоящему делу истёк 4 апреля 2020 г., и судья при вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы Дегтярёва В.В не вправе отменять либо изменять определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие состава административного правонарушения исключает и какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Принимая во внимание изложенное, определение заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 13.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░